Шотландский референдум ясно показал, что «Великобритания» – это небольшое островное государство, существующее лишь благодаря мифам о своем «могуществе». Между тем, прогнивший миф об «эталонной демократии» и фальсификации лондонского режима привели к гражданским столкновениям. Россия могла бы развалить и переформатировать «великую Британию» и не только, если бы хоть немного поддерживала оппозиционные и альтернативные политические течения. Как осуществить глобализацию по-русски
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —Быть может спаяно железом лишь и кровью…»Но мы попробуем спаять его любовью, —А там увидим, что прочней…Ф.Тютчев, «Два единства», сент. 1870
В ходе состоявшегося в прошедший четверг референдума 55,3% проголосовавших высказалась против независимости Шотландии от Великобритании. На следующий день, 19 сентября премьер-министр Шотландии Алекс Салмонд признал поражение сторонников независимости, заявив: «За независимость проголосовали более 1,6 млн. шотландцев, но этого оказалось недостаточно. Я склоняюсь перед волей народа и призываю всех сделать аналогичный шаг». После чего анонсировал решение сложить полномочия премьер-министра и уйти с поста председателя Шотландской национальной партии.
Конец мечте и о независимости, «Правь, Британия, Британия правь волнами… Долго может она править»?*..
Не всё так просто. Есть серьезные вопросы со стороны наблюдателей, вскрывших механизмы позволяющие осуществлять фальсификацию результатов; претензии к Лондону со стороны шотландских политиков; и резкое недовольство избирателей.
Все это показывает, что при декларируемой «эталонной демократии» и «всесилии английской элиты», небольшое островное государство с громким названием «Соединенное Королевство» прогнило насквозь, превратившись даже не «колосса на глиняных ногах», а его жалкое подобие. И существует оно лишь потому, что мировые игроки продолжают верить в миф о могуществе «Великой Британии».
НАБЛЮДАТЕЛИ ВСКРЫЛИ МЕХАНИЗМЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
«Не важно, как проголосовали, важно – как подсчитали»
Как сообщил исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов, группу российских наблюдателей удивила организация референдума: «Для нас это как с другой планеты».
Игнатов использовал слишком мягкие формулировки, поскольку всё ещё находится в плену расхожего мифа об «английском эталоне демократии», о котором подавляющее большинство имеет представление лишь в общих чертах[1]. Между тем, наблюдатели выявили характерных «бесов в деталях».
Первое, что бросилось им в глаза – то, что для голосования не требуется никаких документов, удостоверяющих личность. Избиратель просто приходит на участок, называет фамилию, и, если она есть в списке, ему выдают бюллетень. По сути, любой человек может назваться кем-то и ему выдадут бюллетень.
Второе. Все бюллетени пронумерованы, поэтому теоретически после выборов можно установить, как и как проголосовал, что вызывает вопросы с точки зрения тайны голосования.
Третье. Подсчет голосов проводится не на избирательных участках, а в одном из 32-х специализированных центрах. Хотя представители сторон референдума могут при этом присутствовать, однако следить за правильностью подсчета голосов сложно – нет правила, как в России, согласно которому бюллетени оглашаются один за другим. Там за столами сидят по 4 человека, каждый из которых самостоятельно считает бюллетени.
Четвертое. На участках введен полный запрет на фото- и видеосъемку, предварительные результаты по округам не публикуются.
Пятое. Списки избирателей формируются не автоматически, а на основании заявлений граждан.
Таким образом, наблюдатели выявили вопиющие несовершенства процедуры, которые лежали на поверхности. Только не озвучили главного: «детали процедуры голосования в ‘эталонной системе английской демократии’ позволяют элементарно фальсифицировать итоги». Поскольку, перед принципиально важным голосованием в регион можно запустить очень значительное количество «своих избирателей», устроить пресловутую «карусель» или «посчитать голоса нужным образом». Что становится принципиально важным, когда голоса делятся примерно поровну.
Всего для голосования на референдуме в Шотландии зарегистрировались 4,3 млн. избирателей при совокупном населении региона в 5,3 млн. человек. Но на итог референдума повлияли всего лишь 3% голосов, – количество, которое в социологии относят к «статистической ошибке». Между тем, фактически кто подавал заявления об участии в выборах, были ли всё зарегистрировавшиеся «постоянными жителями Шотландии», и кто затем получил бюллетени по их именам – математически невозможно. Таким образом, возможности для фальсификации очень широкие[2].
Характерно, что английский премьер-министр Дэвид Кэмеронсразу по завершению голосования поздравил руководителя кампании против независимости Шотландии Алистера Дарлингас «хорошо проведенной работой» на референдуме.
Кстати, американский телеканал CNN в ходе трансляции подведения итогов референдума в Шотландии показал инфографику, согласно которой явка составила 110%. «Америка отделилась от математики» – тут же отреагировали люди в соцсетях на нелепую ошибку. Но было ли это ошибкой?..
ПРЯМОЙ ОБМАН ЛОНДОНА ИЛИ «ВЕРХИ НЕ МОГУТ»
Ко всему прочему, есть все основания считать, что перед самым референдумом Лондон начал перекупать шотландских политиков – напрямую, но больше общениями о дополнительных полномочиях. И… цинично обманул всех.
Подтверждением этого служат прозвучавшие на второй день после выборов публичные обвиненияпремьер-министра Шотландии Алекса Салмонда в адрес британского премьера Дэвида Кэмерона и других представителей лондонского режима. По словам Салмонда, голосовавшим за единство Великобритании дали ложное обещание, что Шотландия получит новые полномочия. Действительно, об этом лидеры всех трех ведущих политических партий Великобритании публично заверяли шотландцев, – если они выступят против независимости своего региона. А премьер Кэмерон пообещал, что добьется пересмотра конституционной системы королевства в пользу наделения Шотландии новыми автономными правами.
Однако, сразу после референдума британский премьер заявил, что законопроект о расширении полномочий шотландского парламента будет рассматриваться, но только в январе 2015 года. И не факт, что сам Кэмерон к тому времени сохранит свои полномочия.
«НИЗЫ НЕ ХОТЯТ»
После объявления (сфальсифицированных?) результатов референдума, в Глазго, в районе центральной площади Джордж-сквер начались крупные беспорядки. В побоищах, по данным британских правоохранительных органов, принимали активное участие до 700 человек. Из которых не менее 11 человек было арестовано (характерно, что большую агрессивность проявили именно англичане, а не шотландцы).
По сообщения главы городской полиции Энди Бэйтса, с наступлением темноты стычки сторонников и противников независимости Шотландии возобновились и продолжались всю ночь, – несмотря на то, что в центре города было введено усиление полицейского режима.
Таким образом, в этом регионе Соединенного Королевства, по сути, созрела –
РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ
Это понятие было сформулировано В. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала» для обозначения объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне революции. «Классик» выделил три главных объективных признака революционной ситуации:
1) невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство, ситуация, когда верхи не могут править по-старому;
2) резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов, когда низы не хотят жить по-старому;
3) значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. По Ленину, таковым субъективным условием является «наличие рабочей партии, вооруженной революционизирующей теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца».
Первое и третье условие мы обозначили выше, осталось разобраться с самим «революционным классом», его «резким обострением нужд и бедствий», а так же механизмом «превращающим революционную ситуацию в революцию».
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «РЕВОЛЮЦИОННОГО СУБЪЕКТА» В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Как мы уже отмечали[3], в лукавой теории марксизма, есть глубокая проблема с обнаружением «революционного субъекта», – поскольку одна из особенностей капитализма в том, что он институционализирует антисистемные движения, подкупая их. Именно так произошло в начале ХХ века с пролетариатом, когда классовые противоречия были частично сняты возможностями бумажных денег. В середине ХХ века к этому добавился манок массового потребления и индустрия развлечений.
К этому времени христианская мораль уже разрушена, а взращенная новая «мораль» отвечала только целям капитализма и доминирующей в его финансах узкой социальной группы «супербуржуазии» или «придворных евреев» (Ханна Арендт, «Истоки тоталитаризма»), основу которых составляет «торгашество и ростовщичество» (К.Маркс, «К еврейскому вопросу»). Мировоззрение доминирующей группы расползалось и Запад последовательно втягивался (втягивая и весь остальной мир) «в торгашество и ростовщичество». В 1960-е с помощью «секса, наркотиков и музыки» размыли потенциальную социальную революцию, молодежно-бунтарский стиль система превратила в моду, использовав его не только политически, но и экономически.
В конце ХХ в. сытое левобунтующего поколение использовали уже лишь в качестве новых кадров для реализации неолиберальной модели, что означало провал стратегии неомарксиста А.Грамши и франкфуртцев[4], слепо следующих лживому постулату марксизма «у пролетариата нет ни национальности, ни Отечества»…
Таким образом, каждый «революционный субъект», подрывая одну структуру системы, выступал конструктором новой и спасителем системы капитализма в целом.
Причем, таковыми выступали не только «бывшие революционные субъекты» (спад революционности пролетариата произошел с переводом его в средний класс), но и этнические сообщества. Так произошло с теми же «евреями», преобладающими в марксизме с момента его зарождения и вплоть до 60-х годов прошлого века (в США, к примеру, до этого периода понятие «коммунист» и «еврей» были синонимами).
Эта высокопассионарная и чрезвычайно сплоченная этнико-религиозная общность, приложив немало усилий к достижению доминирующих позиций в неокапиталистическом обществе (особенно в его финансовой элите) и продвинув идеологию либерализма, получив неоспоримые преимущества, превратилась в наиболее реакционный элемент системы финансового капитализма[5]. Прежде всего, потому, что «ценности капитализма» соответствуют «ценностям» ветхого завета и талмуда.
Формулируя эти мысли в 2011 году, мы говорили о том, что «нужно чётко определять временные параметры и исторические возможности революционного субъекта» – и задались вопросом, «возможно ли вообще существование долгосрочного антикапиталистического субъекта внутри системы?».
На этот вопрос мы ответим чуть ниже. А пока назовём субъектов, готовых к борьбе против глобального финансового капитала «супербуржуазии».
Во-первых, это средний класс, стремительно нищающий[6] в условиях глобализации. При которой национальные компании в основном разоряются, зато богатеют транснациональные корпорации. В результате число миллиардеров в мире достигло рекордного показателя в 2325 человек. Только за последний год их количество 155 человек – на фоне общего роста уровня бедности и расслоения общества.
Во-вторых, к сопротивлению планам «глобалов» готовы придерживающиеся традиций народы, не желающие вписываться в «новый мировой порядок», основанный на «нео-талмудизме».
Запущенные «глобальными ростовщиками» процессы, вызвали широкую ответную реакцию – в том числе в виде мощного движения за независимость в Шотландии и не только. Ответной реакций на давление «нового мирового порядка по-иудейски» в Европе стал общий подъём «неонационализма». И стоят за ним не «патологические нацисты», какими их пытаются представить (более того, намеренно внедряяпровокаторов в национальные движения), а здоровый национализм, определяемый как любовь к своей нации и готовность (пока) мирно и рационально отстаивать свои права – политическими цивилизованными методами, – как те же шотландцы.
В своём подавляющем большинстве люди, народы и нации не хотят быть превращенным в «глобальных кочевников», «атомизированных личностей» или «одиноких педерастов» – как-то предлагают идеологии иудо-либеральной дегенерации.
Поэтому именно придерживающиеся исконных традиций люди и народы в своем большинстве становятся пресловутым «революционным субъектом» – пришедшим на смену марксистскому «классу», но так же остро переживающим «обострение выше обычной нужды» и «не желающим жить по-старому»
И поэтому готовому к восстанию против происходящего разрушения наций.
Не случайно Баррингтон Мур отмечал, что «революции – это часто не столько грозный рык восходящих социальных групп, сколько предсмертный рев классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны так называемого прогресса».
Общая тенденция сегодняшнего дня – в стихийном формировании антиолигархической и антиглобалистской коалиции[7]. И та «революционная партия», который сможет объединить эти силы – четко сформулировав стройную идеологию, а так же по возможности предоставив информационную и организационную поддержку, – станет не только «новым мировым субъектом», но и имеет все шансы сломить «глобальных ростовщиков» и изменить наш мир к лучшему.
РОССИЯ, КАК «ПОСТОЯННЫЙ АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ»
«…я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия… Если оттолкнуться от таких определений, как «демократия», «качество жизни», «уровень жизни», и распределить страны именно по этим показателям, то на первом месте будут именно протестантские страны (все). Потом – католические. И лишь потом – православные»В. Познер, «Искусство жить»
Кстати, г-н Познер был отчасти прав. Но согласно ценностям своего мировоззрения и своей морали. И основанной на четырёх догматах «религии капитализма», в которой: богатство является целью и смыслом жизни»; цель оправдывает средства; «святость» имеет лишь частная собственность; а индивидуализм является «способом жизни»[8].
Не случайно русские предприниматели, – люди противоположного иудаизму, православного мировоззрения, – нажив крупные капиталы, спивались или пускали их на благотворительность.
Таким образом, ответ же на заданный ранее вопрос – «возможно ли существование долгосрочного антикапиталистического субъекта внутри системы?» – прост. Постоянными «антикапиталистическими субъектами» являются каждый настоящий православный человек, и Россия в целом, органически не принимающие «ценности талмудизма и талмудеев». Про которых Господь сказал, чьи это дети, и чью похоть они исполняют.
Именно носители идеологии иудаизма, являются нам полной противоположностью.
Наибольшие противоречия у нас возникают и с опутанными многочисленными протестантскими сектами «англо-саксами». Значительная часть из которых, образовав союз с иудеями, хотя и продолжают называться христианами, «по духу… противны учению Спасителя. Их лицемерное почитание Христа можно сравнить с поцелуем Иуды»[9]. Не случайно Святые Отцы говорили, что протестантизм это «незаконнорожденное дитя от блудодеяния иудаизма и католицизма».
Исторический опыт показывает, что все, кто не считает ветхий завет «исполненным», неминуемо скатываются в иудаизм.
Кстати, сайт «Cahiers de Geopolitique biblique», рассматривающий «актуальные геополитические новости в свете Библии», отмечает, что королева Виктория, правившая с 1837 года по 1901 год, была убеждена, что британские монархи являются «потомками царя Давида». Согласно желанию королевы, ее четырем сыновьям (всего у королевы было 9 детей), в том числе и будущему королю Эдуарду VII, было сделано обрезание.
Однако, на протяжении последних 25 лет мы проигрываем им войну на идеологическом поле. Почему?
Основа этого проигрыша лежит, прежде всего, в отходе от своих ценностей, и принятии «превосходства общества потребления», мнимой «свободы и демократии» – монополию на трактовки которых присвоили себе «глобальные элиты».
РОССИЯ + «ВЫСОКИЙ КОММУНИТАРИЗМ»= ПОБЕДА «’ПАРТИИ’ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ПО-РУССКИ»
Украинский кризис вынудил Россию перейти Рубикон и бросить вызов, результатом которого станет или наше возрождение или полное поражение. Об этом мы уже говорили подробно[10].
При этом основное столкновение идет даже не на военном, а на мировоззренческом и духовном уровне. И уже сегодня мы можем предложить свое видение мирового обустройства, на основании – семейных, национальных прежде всего Православных традиций (а для ряда стран – и традиционного Ислама, мирного живущего с Православием в России сотни лет) – не совершая «гендерного» и национального перекраивания общества и пространства.
Мы можем представить не только стройную идеологию[11], но и информационную и организационную поддержку для неё.
Инструментом регионального и глобального влияния может стать новая социальная («коммунитарная») сеть, построенная на принципиально других принципах, нежели существующие. Что позволяет использовать ее для распространения «Нового Мирового порядка по Русским правилам» – без «глобального правительства», на основании местных советов, национальных государств и союзов, которые живут в мире между собой; без ростовщичества; с установлением справедливого общества. И идеалами, стоящими выше экономики.
Такой инструмент позволит доносить нашу идеологию и информацию персонально до каждого, создавая «снизу» хорошо организованных региональных союзников – осуществляя социальное конструирование общественного пространства не только в масштабах национальных государств. Он позволит создать организованную структуру «русского мирового порядка», неконтактным путем меняя местные антироссийские режимы – как производные от геополитики и мировоззрения «глобальных элит».
Структура сети охватывает максимальное количество наиболее активной части населения, которая, при предложенной схеме организации, начнет самостоятельно выдвигать лидеров общественного мнения «пророссийского» мировоззрения – или традиционалистов.
«ОКО ЗА ОКО» ИЛИ ПОМОЩЬ В СПАСЕНИИ ИЗ ЛОВУШКИ ДЕГЕНЕРАЦИИ?
Как мы помним, практически вся «британская и глобальная» элита приветствовала, и во многом способствовала развалу СССР, насильственному развалу Югославии, отделению Косово и прочим дезинтеграционным процессам вокруг России. Одновременно выступила резко против «сепаратизма» на своей территории, что в очередной раз высветило циничность двойных стандартов.
Характерно, что при этом сам лондонский режим ведет себя как шотландцы по отношению к Брюсселю, обещая провести референдум в 2017 году о выходе из ЕС, бюрократия которого всё больше раздражает растущее количество граждан Евросоюза.
Получается, что Лондон оказался в ловушке дегенерации, которую выстраивали прежде всего сами «иудо-протестанские элиты».
Таким образом, нам есть что «вспомнить западу», но социальное переформатирование (и просветительство) парадоксальным образом станет не только формой отстранения правящей верхушки, но и формой спасения наций из ловушки дегенерации, в которую завели запад «глобальные ростовщики».
Не стоит этого бояться. Французский писатель и историк Эрнест Ренан писал, что «Нация это ежедневный плебисцит». Это значит, что задачи национального развития могут ставиться вновь и вновь.
Так пусть правила их формирования, как и формирования нового мира, будут написаны в этот раз по-русски.
_______________
[*] компиляция из неофициального и официального гимнов: «Правь, Британия» и «Боже, храни королеву»
[1] это же касается и партий, предназначенных не для выражения воли большинства, а для разделения общества и сохранения власти наиболее «богатых правящих элит», как бы парадоксальным это не казалось, но именно партии являются источником системной коррупции – см. К. Мямлин, «…Партия выского коммунитаризма. Создасть, чтобы ликвидировать»
[2] хотя в данном случае «математический парадокс демократии» (парадокс Кондорсе), когда меньшинство может изменить решение большинства, и не работает, однако заранее рассчитать, где и на каком участке нужно поставить «своих избирателей», с учетом ресурсов государства не так уж и сложно
[3] см. К.Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская идея», Кислород, 2011, гл. «Недетская болезнь в коммунизме»
[4] с той только разницей, что фрейдо-марксисты «Франкфуртской школы» безотчетно способствовали укреплению национальных интересов своего этноса (см. там же, гл. «Революция разрушения морали»)
[5] там же, гл. «Безысходность эпохи ‘восстания элит’»
[6] несмотря на то, что сегодня сложно найти «классического пролетария» образца XIX века – «которому нечего терять» (в этой роли сегодня скорее выступают гастарбайтеры), а наемных работников фабрик и офисов сегодня можно отнести к «среднему классу», нужно учитывать, что именно положение среднего класса неуклонно ухудшается. Именно поэтому стремительно нищающий средний класс сегодня имеет все шансы «приобрести настоящую революционность»
[7] «пока стихийном», хотя попытки заигрывания с этим движением на западе у «супербуржуазии» есть – достаточно вспомнить Дж. Сороса & Co, спонсирующих неотроцкистов проникших в движениеOccupy Wall Street
[8] см. В.Катасонов, «Капитализм как религия», Институт Высокого Коммунитаризма
[9] В.Катасонов, «Бумажный бог капитализма», Институт Высокого Коммунитаризма, 20.08.2014
[10] см. Мямлин, «Третья Мировая – «когнитивная». Россия в геостратегической войне мировоззрений – от роли удерживающего к роли нападающего», Институт Высокого Коммунитаризма, 30.05.2014
[11] см. «Коммунитарный манифест», http://communitarian.ru/instityt/ideologia/
взято http://communitarian.ru/publikacii/info_telecom/referendum_v_shotlandii_pokazal_chto%85_rossii_nuzhno_vserez_zadumatsya_o_sverzhenii_vindzorov_i_provedenii_globalizacii_po-russki_23092014/