Миротворцы не требуются

миротворцыСовременной Европе пора перечитать Ремарка.

Поводом для написания статьи в «ВПК» послужил заданный мне на одном мероприятии вопрос. Суть его заключалась в следующем: «Вы в какой-то степени знаете НАТО изнутри, так как почти два года отработали в штаб-квартире ОВС альянса в Европе, в Монсе (Бельгия), в качестве старшего ОГ МО РФ, заместителя командующего силами по подготовке и проведению миротворческой операции в Боснии и Герцеговине (БиГ) и руководителем российского контингента участвующих в операции войск. В чем, на ваш взгляд, отличие НАТО в 1995–1997 годах и в настоящий момент? Возможна ли подобная миротворческая операция на Украине?».

Наверное, без краткого изложения состояния России (по воинской терминологии – обстановки) в начале 90-х годов ответить на эти вопросы затруднительно.

Страна находилась в крайне тяжелом положении, как политическом, так и экономическом, и тем более военном, не говоря уже об идеологии. СССР и Варшавского договора не стало, хозяйство в упадке, содержать армию не на что плюс ликвидированы все группы войск, в том числе и самая мощная – ЗГВ, из дальнего и ближнего зарубежья, идет сокращение армии внутри России. Власти соглашаются на все возможные и невозможные, непродуманные и непростительные уступки США, НАТО и Западу в целом, режут ракеты малой и средней дальности и нашу гордость – железнодорожные комплексы, готовы на многие другие действия, ослабляющие обороноспособность страны.

Единственный соперник США и НАТО (большого различия между ними нет, так как НАТО работает в первую очередь на США, а Европа через НАТО управляется из-за океана) – СССР и Варшавский договор – распался и самораспустился, то есть теперь можно жить не по международным правилам, а по своим понятиям. Хотя и у тех, кто живет по понятиям, есть свои правила и кодекс чести.

Балканский прецедент

Понадобились Балканы, на которые у США не было почти влияния, и распад Югославии пошел «на крови».

Особенно болезненно, остро и кроваво это происходило в БиГ – почти четыре года гражданской войны в самом худшем ее варианте.

Я сейчас не буду рассуждать о том, кто вел себя лучше: боснийские мусульмане, сербы или хорваты. У меня много цифрового, фактического материала по действиям обеих сторон, так как приходилось выступать по вопросу миротворческой операции, но это тема другого разговора. Скажу только, что боснийские мусульмане и боснийские сербы друг друга стоили, только победители – США (НАТО) взяли сторону мусульман и организовали судилище над сербами.

Надо было эту бесчеловечную войну заканчивать, и в Дейтоне (США) 21 ноября 1995 года парафировали мирные соглашения по урегулированию боснийского конфликта. 14 декабря в Париже они были подписаны, Для выполнения Дейтонских соглашений НАТО планировало ввести свои войска, в том числе американскую первую дивизию из Германии и другие части, и подразделения союзников в миротворческих целях и поставить их между сербами и мусульманами в БиГ.

Но здесь сербы показали характер: «Пока не будет русских войск, никакого выполнения мирного договора не ждите».

Дипломатия зашла в тупик, особенно американская, натовская, западная. Нас никто не хотел пускать на Балканы, ни в какой роли, тем более в военной. И еще вопрос. Руководило операцией НАТО, и отдавать российские войска в подчинение НАТО даже те руководители государства и МО РФ не хотели, все-таки срабатывало чувство национальной гордости и патриотизма.

Один из самых главных принципов военного дела – единоначалие. Как решить эту проблему (соблюдение принципа единоначалия и участие под одним командованием в одной операции различных воинских коллективов), ведь мы не натовцы?!

Но для России важно принять участие в операции, так как, во-первых, просят сербы, во-вторых, чтобы обозначить свой интерес и хоть небольшое влияние на Балканах.

Дипломатам в голову пришла идея: решение этой проблемы возложить на военных.

Министры обороны США и России Уильям Перри и Павел Грачев приняли решение послать в Монс ОГ МО РФ. Так, 15 октября 1995 года с группой офицеров я оказался в Бельгии в штабе ОВС НАТО в Европе.

Через три недели, 8 ноября министрами обороны двух стран было подписано соглашение о принципах руководства российским контингентом.

Суть документа: все приказы и распоряжения русским отдавать только письменно по согласованию со мной и с моим визированием. Я становился замом руководителя операции (он же главком НАТО Джордж Джоулвэн) по российским войскам.

Это не в полной мере сохраняло принципы единоначалия, но являлось вполне достойным выходом из положения, с которым все были согласны.

Кстати, соглашение полностью себя оправдало и без сбоев работало всю операцию. Главком НАТО генерал Джоулвэн относился очень уважительно к нашей ОГ, эта атмосфера чувствовалась и во всем штабе, начиная с первых лиц. То же могу сказать и о первом заместителе главкома НАТО английском генерале сэре Джереми Маккензи, шотландце по национальности, и начальнике штаба немецком генерале Кастернсе.

Такие же взаимоотношения были и у командира нашей воздушно-десантной бригады полковника (затем генерала) А. Ленцова с командиром 1-й бртд (США) генералом Нэшем, с которым он взаимодействовал. За создание этой рабочей атмосферы я благодарен Джорджу Джоулвэну.

Два альянса

В чем же особенность и отличие НАТО 90-х годов и настоящего времени. Начинать надо все-таки с политики, так как это военно-политический союз. В международном плане в силу причин (развал СССР и другие) Россия перестала быть врагом и противником и стала признаваться США и, конечно, затем Европой и НАТО партнером. Поведение наших руководителей страны и некоторых дипломатов, иногда бежавших «впереди паровоза», уступки за гранью дозволенного, которые трудно назвать ошибками – они больше тянут на преступления против страны и ее народа при нормальном гособвинителе и прокуроре. Связка Горбачев – Шеварднадзе – Яковлев свое черное дело сделала.

Великий политик должен быть таковым в первую очередь для своей страны и народа.

Вот для примера Гельмут Коль. Немецкий народ считает его великим, и с этим трудно не согласиться, потому что он, используя сложившуюся политическую ситуацию, объединил Германию.

Или возьмите Путина. Он, также используя политическую ситуацию, вернул Крым. Другого момента, возможно, никогда уже не представится.

Вы скажете: великий В. В. Путин – это уже слишком. Да, не все с этим согласны точно. Тогда по-другому: «В. В. Путин – исторически значимая личность для России, он вернул Крым» и это факт.

Если по политическим оценкам мы стали партнерами, то и НАТО вынуждено было ввести новый понятийный аппарат и наша страна перестала быть врагом.

Была запущена программа «Партнерство ради мира» (ПРМ), в которую были приглашены все страны бывшего СССР. Практически она ставила целью подготовку новых членов НАТО и подготовку армий стран – членов ПРМ к стандартам НАТО.

А практически НАТО осталось без работы. Врага нет, Варшавский договор распался, Россия – партнер. Европа задумалась: а зачем тогда так много тратить денег на НАТО? Забеспокоились США – Европа ведь должна быть «привязана», а она начала вести выгодные торговые отношения с Россией.

Смысл для оправдания дальнейшего существования НАТО нашли – борьба с терроризмом. Но при отсутствии реального врага на эту борьбу много тратить никто не хотел. К тому же все понимали, что для такой борьбы нужны не массовые армии, а эффективные спецслужбы и находящиеся в их распоряжении мобильные, вышколенные спецподразделения, натасканные для выполнения разовых конкретных задач. Конечно, если терроризм не приобретет геополитический размах…

Надо было спасать НАТО, поэтому была принята новая стратегия. Коротко суть ее: НАТО (читай – США) должно распространять свое влияние и действия за пределы территории стран – членов альянса, то есть на весь земной шар, так как это соответствует национальным интересам Соединенных Штатов.

Саммит лакеев

Нынешняя Россия, по мнению США (НАТО), вышла за пределы дозволенного, набралась сил и выступила с независимыми позициями по Сирии, Ирану, Крыму и ситуации на Украине.

Если внимательно изучить прошедший 4–5 сентября 2014 года саммит альянса в Уэльсе, то в политическом плане в НАТО признали «появление новой угрозы безопасности в лице РФ» и основополагающий акт «о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между организацией НАТО и РФ» фактически предается забвению, а его главный рабочий орган – совместный постоянный Совет НАТО – Россия свертывает программы по своей линии, вплоть до прекращения существования этого института. Предлагается увеличить расходы стран – членов альянса на оборону до двух процентов госбюджетов, блокировать все военные контракты Европы с РФ; построить базы НАТО в пяти странах Восточной Европы: Польше, Румынии, Эстонии, Латвии и Литве; на основе ВС семи государств создать новые силы быстрого реагирования; активизировать действия по вводу в строй элементов ПРО в Польше; нарастить присутствие в Арктике вооруженных сил США, Канады, Норвегии. Предусматриваются и другие меры.

В экономической сфере решено следовать стратегии Рональда Рейгана, принятой в 1982 году. Только сейчас речь идет о газе. Приняты серьезные экономические и финансовые меры. Три раунда ограничений уже вступили в силу: противодействие строительству газопровода «Южный поток», запрет на поставку оборудования для глубинной добычи, бурения арктического шельфа и сланцевых месторождений, идет максимальное давление на европейские страны по введению других санкций против России.

США перешли к новой стратегии в отношении нашей страны. Задача – ослабить, а затем разрушить нынешнее государственно-политическое устройство, убрать Россию как соперника и подчинить своему контролю ее богатства, в первую очередь энергетические.

Поводом принятия перечисленных мер в политическом, военном и экономическом плане является украинский кризис, и он очень выгоден США (НАТО). Да, впрочем, они его для этих целей и организовали.

Никогда еще поведение Европы не носило такой «лакейский характер». Вроде бы на заседаниях и совещаниях принимаются нужные решения, выгодные для ЕС, но в конечном счете поступают так, как это выгодно США (НАТО). Это мне напоминает старый армейский анекдот, когда на вопрос начальника, имеете ли вы свое мнение, следует ответ: да, имею, но я с ним не согласен.

Насколько надо потерять чувство гордости, достоинства, чтобы во многом в ущерб себе, своему народу выполнять то, что невыгодно и не хочется делать. Хорошо, что есть некоторые страны, которые так подобострастно не выглядят, не опускаются.

Когда-то западные страны были образцом для подражания. Великий Петр I «рубил окно» в Европу. Это означало приближение к культуре, науке, образованию, здравоохранению и другим передовым достижениям, а теперь мы приходим к пониманию, что перенимать надо далеко не все. Мы никогда не отгораживались и не отгораживаемся от Европы. У нас всегда было уважительное отношение к иностранцам, даже иногда чересчур. Это в какой-то степени часть нашего менталитета. Но мы никогда не пойдем на подрыв единства нашего многонационального народа и нашего миропонимания, наших религий и культуры, основ семьи.

«Голуби» мира

Что особенно поражает: любая неудача, нерешенный вопрос – это вина СССР или России. И главный повод нападок – отсутствие свободы, демократии, прав человека. Доходит до смешного: обвинения в отсутствии свободы и прав человека на том основании, что в Москве запретили гей-парады. Что ответить на это? Нас просто не поймет народ России, если по Москве будут ходить без штанов. Если нравится, пусть ходят так в Берлине, Париже, Лондоне. В Европе народ это в основном, на 90 процентов – моноэтнос.

Россия – многонациональное государство, в котором представлены практически все мировые религии в их каноническом толковании. Руководство страны не будет понято (особенно в Казани, Уфе, Махачкале, Грозном и вообще во многих уголках страны), если в столице организуются парады в таком виде. Хотя геев у нас никто не преследует, они наделены такими же правами, что и остальные граждане. Но мы это не приветствуем, и рекламу им ни Москва, ни другие города делать не собираются. Да бог с ней, с этой европейской «голубизной» и их нестандартными семьями, которые не приносят потомства. Кстати, нас и за это ругают, так как мы не отдаем детей-сирот в США и европейские страны, где узаконены такие «семьи».

Впрочем, есть хорошая русская пословица: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Так что по некоторым вопросам нам достаточно и «форточки».

За многими европейскими так называемыми ценностями, внедрением демократии в Россию стоит цель – подрыв основ государственности, разложение общества и в конечном итоге – свержение власти или, как они говорят, «режима Путина». Практически готовится и поддерживается «пятая колонна» как одна из сил смещения действующего президента, а что это такое и чем это грозит – мы уже проходили.

Я думаю, что Советский Союз был «чемпионом мира» по числу деятелей «пятой колонны», в которую входили даже некоторые высокопоставленные чиновники. Эти младореформаторы и перестройщики развалили могучее государство, а часть из них и сейчас неплохо устроилась.

США и Европа на поддержание «пятой колонны» в тех странах, которые они объявляют зоной своих жизненных интересов, выделяют большие деньги. Для примера: чтобы развалить Украину, под эгидой внедрения демократии, свободы и независимости было выделено пять миллиардов долларов. Правда, кто мешал Киеву после объявления в 1991 году независимости все это делать? Зато сейчас «независимости», «свободы» и «демократии» в этой стране в избытке!

Россия в отношении «пятой колонны» все-таки имеет хоть и отрицательный, но опыт.

Думаю, что для наших нынешних «колонн» и НКО иностранцы тратят гораздо больше пяти миллиардов долларов. Но шансов у них нет, так как вариант СССР с Россией не пройдет.

Европа теряет уважение не только наше, но и многих других стран. Сейчас она пытается активно вмешаться в решение украинского вопроса, вроде бы заботясь о мире, но это «крокодиловы слезы». Одной рукой голосует за мир, другой раздает тяжелое вооружение для борьбы с народом. По заявлениям киевской власти, на Украине не только нет войны, но даже не введено военное положение. Однако Европа выделяет финансы на незаконную и необъявленную войну. К чему, господа европейцы, вы подталкиваете мир?

Европе не надо изображать из себя «голубя мира». За 45 лет прошлого века она организовала две мировые войны. Только во Второй мировой погибли 55 миллионов человек, из них 27 миллионов – граждане СССР.

Необходимо понять, что в Европе может быть гражданская или локальная война, но не может быть региональной, тем более с участием России. То, что сейчас делает Европа, иначе, как подталкиванием к войне, не назовешь. Старушке-Европе надо в первую очередь думать о себе, быть мудрее, дальновиднее, ответственнее. Как сказал Ремарк в своем романе «Черный обелиск», написанном на фоне событий Первой мировой войны: «Разве вы не знаете, в чем первый признак настоящего человека? Он отвечает за содеянное им!». Хочется добавить: государственный деятель – тем более.

За 70 лет, прошедших после окончания Второй мировой войны, появилось много политических руководителей в различных странах, которые «не нюхали пороху», легко принимают решения на развязывание гражданских и локальных войн, словно продолжая детские или подростковые компьютерные сражения, не понимая всей степени ответственности человека и руководителя за содеянное им.

Складывается впечатление, что некоторые страны Европы попали в «дурную компанию» и их просто используют для достижения своих целей другие, более сильные.

В 1983 году Рейган назвал СССР империей зла, и это подхватили политики и лидеры некоторых государств. Но вот Советского Союза не стало, место врага – «империи зла» – оказалось вакантным.

Если господам из США (НАТО) или НАТО (США) еще раз захочется привезти демократию и свободу в какую-нибудь страну на своих бомбардировщиках и авианосцах, то у них и близко не останется конкурентов на земном шаре в борьбе за этот титул. Как в боксе – ввиду явного преимущества.

Миссия невыполнима

Остается ли шанс мирного решения украинского кризиса. Думаю, что он есть. Не отметая известные варианты решения проблемы, можем сказать, что появляется новая предпосылка для этого.

Ближний Восток становится все ближе в прямом смысле. И эту проблему надо решать. Вероятность того, что очень скоро ближневосточная тематика вытеснит с первых полос СМИ украинскую, велика. Очевидно, что пыл натовской риторики придется приуменьшить. Появился сильный противник, с которым надо серьезно разбираться. А на Ближнем Востоке проблемы не решаются без России.

За новым противником, группировкой Исламского государства, тянется большой, реальный и потенциальный шлейф из нефти и газа. Это чрезвычайно большие деньги, из-за которых можно пойти на все, а тем более во вред России. США (НАТО) и Европа этого не упустят. Игра стоит свеч. Временно можно заморозить и украинскую проблему (хотя бы на три года).

Думаю, что президент Порошенко такую задачу получил. Отсюда и сверхсекретная Рада, куда даже своих не допустили. Ведь быть везде сильным трудно, надо выбирать главное, и НАТО (США) это отлично понимает.

Наконец – короткий ответ на вопрос о возможности миротворческой миссии на Украине. Операция типа проводившейся на Балканах в 1995 году сейчас США (НАТО) не нужна. Ведь непременным условием успеха подобной миссии является желание всеми сторонами мира.

Любимое выражение главкома НАТО Джорджа Джоулвэна, которое он часто употреблял при проведении операции в БиГ: «One team, one mission» («Одна команда, одна задача»). Ключевые слова в этом выражении – одна задача.

В настоящее время ни руководители НАТО, ни Украина не ставят такой задачи. Спокойная, благополучная страна по соседству с Россией Соединенным Штатам не нужна по геополитическим интересам. Поэтому миротворческая операция многонациональных сил на Украине в ближайшее время невозможна.

Леонтий Шевцов,
генерал-полковник, заслуженный военный специалист

Опубликовано в выпуске № 36 (554) за 1 октября 2014 года