В тихий воскресный день 8 марта 2015 года глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер сделал заявление, в одночасье потрясшее континент. Речь идёт о создании единой европейской армии. Попробуем разобраться, что стоит за этими заявлениями.
Исторически свои армии имелись, к примеру, у отдельных штатов будущих США в ранний период Войны за независимость. Правильнее было бы называть их не армиями, а ополчением; довольно быстро все вооружённые отряды были объединены там под неделимым командованием. Но Европа — совсем другое дело. Если американские колонии этнически и культурно были достаточно однородны и имели короткую историю собственной государственности, то здесь ситуация прямо противоположная. Ликвидация последних остатков национального суверенитета может понравиться далеко не всем.
Показателен тот факт, что инициатива пришла именно из недр такого одиозного ведомства как Еврокомиссия. Начать следует с того, что Еврокомиссия на самом деле никакая не «евро». Это в чистом виде американский надзорный орган в Европе, проталкивающий исключительно интересы США. Все этапы своего существования он торпедировал любые российско-европейские экономические и культурные связи, параллельно всеми правдами и неправдами таща европейцев в объятия американского атлантизма. И вот теперь взялся за дела военные. Логика достаточно проста: европейцам предлагается нести основную тяжесть в грядущей войне с Россией, служить пушечным мясом и оплачивать громадные военные расходы, но строго под американским руководством и к американской выгоде. Есть ли у европейцев воля к сопротивлению такому сценарию, сейчас очень большой вопрос.
Ещё одно страстное желание Вашингтона — перевооружить своих партнёров, которые в последнее время слишком уж сократили свои армии, что при обострении ситуации заставит американцев тратить дополнительные силы, чего им совсем не хочется. Ведь это задача вассала — умирать за господина, а не наоборот. Также Белый дом планирует дополнительно загрузить свой ВПК за счёт европейских заказов.
Впрочем, возможно, что схватка идёт гораздо хитрее, чем принято считать. А именно, имеет место борьба Европы за свою независимость. Не секрет, что институты НАТО полностью подчинены американцам. Поскольку НАТО распустить никто не даст, логично было бы создать собственную систему безопасности, в которой американцев уже не будет, что сделает роль Североатлантического альянса второстепенной. Такой разворот выгоден, к примеру, Германии, которая (как и Япония на Востоке) стремится окончательно перечеркнуть позор военного поражения и оккупации. Тогда общеевропейскими вооруженными силами будет распоряжаться уже не Вашингтон, а Берлин.
Так или иначе, новая структура станет новой головной болью для России, поскольку в своём антирусском порыве Германия и Соединённые Штаты вполне едины, невзирая на все разногласия между собой. Сам факт того, насколько быстро данный проект был подхвачен первыми лицами ЕС и уже вынесен на конкретное обсуждение, говорит лишь о том, что идея давно гуляла по кабинетам. Как и любое серьёзное решение, он сперва дозревал и закреплялся в головах чиновников, но теперь речь идёт явно о конкретных путях реализации.
Как реагировать Москве? Ответы напрашиваются сами собой. Для начала следует использовать остатки своего влияния в Евросоюзе, чтобы аккуратно саботировать проект единой европейской армии уже на начальной фазе. Против неё может выступить та же Греция, по уже упоминавшимся выше причинам. Вопросы могут возникнуть и у остальных. Кроме того, невиданные в постсоветской истории темпы перевооружении Российской Федерации как раз и призваны показать «партнёрам», что Кремль готов к любому развитию событий. Удастся ли этим остудить горячие головы в ЕС и готова ли сама Москва к дальнейшей эскалации напряжённости — вот на какие вопросы ответы мы узнаем в самое ближайшее время.
Также у новой идеи есть и другие подводные камни. Очевидно, что собирание всех европейских армий под одной крышей приведёт к общему уменьшению численности техники и личного состава. Выглядит это примерно так: допустим, у Германии и Франции есть по 10 фрегатов и по 100 танков (на самом деле того и другого там намного больше, но для грубой схемы пойдёт), и для каждой страны в отдельности это вполне приемлемо с точки зрения обороны и экономической нагрузки. Затем две страны объединяются в единый военный регион. Но для обороны их вместе 20 фрегатов и 200 танков уже многовато, и последуют неизбежные сокращения и оптимизации. Нечто подобное мы уже неоднократно наблюдали в прошлом. Самый яркий пример — эволюция вооружённых сил объединённой Германии после слияния ГДР и ФРГ. Сравните численный состав двух армий перед объединением, а затем нынешний бундесвер, и будущее «единой армии» Европы станет более ясным. Маленькие страны смогут вообще отказаться от большей части национальных вооружённых сил: содержать их во все времена было накладно, а теперь и бессмысленно — есть же могучая «единая армия», которая защищает. А тут ещё и арабы с неграми требуют больше льгот и преференций…
Так что логичная идея создания единых ВС ЕС может в итоге родить какую угодно химеру, ни на миллиметр не приблизив европейцев к желаемой цели. Россияне же в любом случае будут пристально наблюдать за трансформацией этого чудовища и направлением его движения.