Демография России

Либералы напуганы ростом рождаемости в России

Зачем нужны дети

На портале PolitRussia.com некоторое время назад была размещена либеральная, а значит русофобская по духу статья «Россия готова завалить Европу свежим пушечным мясом?» — считаю необходимым поднять перчатку.

Не буду отвлекаться на русофобские мифы вида «Россия всегда и во всем брала количеством. …  В войны давили противником человеческой массой… В Европе берут “качеством” — пусть лучше население не растет, но из детей вырастают образованные, трудолюбивые и разумные граждане». Даже не буду саркастически ржать над тем, что-де за меры по повышению рождаемости платить «будут работоспособные россияне… В частности, пострадает интеллектуальное российское кино и современное искусство» (огласите весь список, пожалуйста!).

Займёмся главным тезисом: «В Германии рождаемость уже давно ниже смертности. Кто-то считает это глобальной проблемой…. Это уважение к правам человека! … В Италии на одну женщину приходится в среднем чуть больше одного ребенка …это не та проблема, которая заботит сегодня итальянцев!».

В комментариях верно отмечено: «Не статья, а набор либеральных стереотипов. Всё очень просто — если мы не будем рожать детей, нас просто не станет и наши территории займут другие народы. А так как высокая рождаемость — это показатель развития не только государства, но и народа в целом, то это бесит наших “дорогих” либералов».

Тут мы приходим к стандартному вопросу «кому выгодно?». Люди бывают разные. Кто-то — открыто за «чтобы русских не было». Бывает вариант «за всё человечество оптом, а русских игнорировать» — недавно мне убеждённо писали, что если по России кто и нанесёт ядерный удар — то отвечать не надо, а то вся планета погибнет, а так — только русские. Далее я исхожу из постулата «хотелось бы, чтобы русские и Россия развивались»; на мой взгляд — естественное мнение для любого русского человека (впрочем, не только).

Продемонстрирую остроту проблемы.

Белобородов И.И., кандидат социологических наук, главный редактор портала Демография.ру, директор РОО «Институт демографических исследований», пишет:

«Известно, что население России перестало себя воспроизводить еще в 1964–1965 гг. С тех пор российское общество вступило в фазу так называемой латентной (скрытой) депопуляции.

Исключением из почти тридцатилетней тенденции латентной депопуляции в России стали несколько лет в конце восьмидесятых (1986–1988 гг.), которые были связанны с экономическими мерами поддержки семьи и материнства. Однако после непродолжительного возврата в 1989–1991 гг. к обозначенной тенденции, начался переход из латентной в более болезненную — открытую фазу депопуляции, продолжающуюся в данный момент.

Начиная с 1992 года российское население стало сокращаться. [за 1992–2010 гг.]:

  • ·  естественная убыль населения России — составила 13,1 млн. человек;
  • ·  положительный миграционный обмен (т. е. компенсация естественной убыли за счет миграционного прироста) составил 6,4 млн. человек».

Немного сбиваясь в оффтопик, отмечу, что Советский Союз предательски расчленили именно тогда, когда пошёл резкий прогресс в высокотехнологичных областях и стало возможным выделять ресурсы на социалку в значительно большем объёме, вследствие чего «витрина капитализма» через пару пятилеток просто перестала бы работать. Вот и по отношению к деторождению были разработаны перспективные программы…

Кравченко Л.И. «Демографическая ситуация в России»: «демографический кризис опосредован этнической избирательностью. Убыль русского населения продолжается и уже привела к его сокращению более чем на 8 млн. человек с 1989 г. С 2002 г. увеличилась численность этносов, исповедующих ислам. В 2 раза выросла численность узбеков, в 1,6 раз -— таджиков, что объясняется миграционными потоками»; «Стремительное сокращение доли русского населения в национальных республиках создает угрозы национальной безопасности страны: утрачивается связующая роль русского народа, появляются регионы, не отождествляющие себя с Россией, происходит разрыв связей между народами на пространственном поле российской цивилизации. Демографическая ситуация в регионе становится индикатором сепаратистских настроений».

Да, это проблема. Да, в Европе — аналогичная ситуация, но там считает это проблемой гораздо меньше народа. И вот тут вылезают наши либералы и агитируют равняться на Европу. Спрашивается: ЗАЧЕМ?!

Вопрос полуриторический: либералы всегда ориентируются на «цивилизованный Запад», стремясь слепо перенести на русскую почву не только то, что на Западе работает достаточно нормально, но у нас работать не будет, но и то, от чего уже начал отказываться и сам Запад.

Короче говоря, надо самим думать, а не ориентироваться на кого-то там постороннего.

И тут появляются сторонники фетиша свободы, которые чуть ли не визжат: если кто требует решения демографической проблемы, то это для государства, которому нужны рабы и пушечное мясо! «Думать о том, кто оденет военные сапоги через 18 лет или будет делать танки и станки через 40, для наших вождей снова важнее, чем создавать комфортные условия для проживания отдельно взятых самодостаточных людей сегодня» — это цитата. Вот такие «самодостаточные», которым нужно обеспечивать даже не базовые потребности, но и комфортные условия. И при этом ненавязчиво так игнорируется банальная, много раз подтверждённая практикой, правда: «Кто не кормит свою армию, тот кормит чужую». Да и станки тоже делать надо — и на них работать. Не, я не понял: что, работать вообще не надо? Это, наверное, мечта либералов, но пусть они сами и вымирают.

Всего на Земле населения 7 «с хвостом» миллиардов, в России — 146,3 млн., т.е. приблизительно 2% от общего. Территория России — чуть более 17 млн кв.км, площадь суши (включая Антарктиду и т.п.) — 148,6 млн кв.км, т.е. более 11% от мировой. Тут вопрос даже не в том, есть ли место, а как бы всё это освоить. Причём не надо намекать на сложный климат — современные технологии при желании этот вопрос решают.

Таким образом, коренные этносы России вполне имеют место для повышения численности. Мы не Запад, у нас не было колоний, население которых сейчас радостно заполоняет территории бывших хозяев в Европе, так что каяться, приглашая в гости насовсем, нам некого — давайте осваивать свою территорию самостоятельно, сохраняя естественный этнический баланс.

И это — не просто благие пожелания или стремление к количеству вместо качества: у нас просто нет другого выхода.

Экономисты утверждают, что более-менее самостоятельными являются рынки, превышающие 300-350 миллионов человек. В Евросоюзе с полмиллиарда наберётся, в Китае в этом плане тоже хорошо, а вот у нас — как-то не очень. Конечно, я не призываю к автаркии, но её необходимо иметь в виду как форс-мажорный вариант. Нам необходимо не только восстанавливать производства полного цикла, но и разрабатывать, внедрять и производить новые технологии. Поэтому рынок сбыта нужен полноценный, а не просто «меняем картошку на бананы» — и лучше, если он будет целиком наш. Надёжнее, знаете ли.

Говоря о техническом — и, соответственно, научном — прогрессе, нельзя не учитывать, что рождение гения — дело случайное, я бы сказал — статистическое. Условно говоря, кто-то действительно выдающийся рождается один на сотни тысяч человек — а для прогресса нам придётся конкурировать со всем миром. Да, в плане «качества материала» нам есть на что рассчитывать — недаром «охотники за мозгами» радостно скупали российских учёных, начиная с 90-х и по настоящее время. И, помимо того, что необходимо принимать реальные меры для прекращения «утечки мозгов», надо учитывать и количество населения. Условный Ломоносов рождается, скажем, с вероятностью «один на 100 миллионов» — и пусть шансов будет побольше. При этом учитываем менталитет — у нас, если избавиться от либерального засилья в стране, учёные — это не какая-то каста, а вполне часть общества: гений работает на весь народ при взаимном уважении. На Западе уже давно принята система образования «двух коридоров»: общее образование — полный шлак (к такому сейчас стремятся привести российское «реформаторы»), и действительно хорошее для элиты. В России же ещё не поздно возродить системный подход к образованию и действовать не по принципу «всё — детям богачей», а выискивать таланты как таковые во всём народе. Так что есть возможность резко улучшить положение, проведя «вторую индустриализацию» и обеспечив заслуженное место российской науки.

Всё просто: существование столь обширной территории с уменьшающимся такими темпами населением невозможно. Поэтому-то либералы и не стремятся действительно решить демографический вопрос, лишь продвигая заведомо нерабочие прожекты, финансирование которых можно «распилить» и пропагандируя замещение мигрантами.

С европейскими стандартами демографии Россию будут населять одни ближневосточные иммигранты

С европейскими стандартами демографии Россию будут населять одни ближневосточные иммигранты

Продолжу тему, начатую выше

Наши либералы (включая маскирующихся под русских националистов) всё время призывают ориентироваться на Европу (ну и США, конечно) во всём. Давайте кратенько посмотрим, стоит ли ориентироваться на Европу в плане детей.

Честно говоря, это сложный вопрос в плане краткого изложения. Написать толстую книгу можно легко (исследований много, но по частностям), а вот кратко и внятно – разве что одной фразой, однако не обсценную лексику там будут составлять только предлоги и местоимения. Но давайте попробуем…

Статистику по отдельным странам каждый может найти сам, но в общем виде см. доклад ООН «Мировая демографическая ситуация» за 2014 год: «Со времени проведения Международной конференции по народонаселению и развитию в Каире в 1994 году численность населения мира увеличилась с 5,7 до 7,2 миллиарда человек, причем три четверти этого прироста пришлось на Азию и Африку». За ХХ век население земного шара возросло вчетверо (с 1,57 млрд в 1900 до 6,2 млрд в 2000 г), но Европы — лишь вдвое. Короче говоря, с количеством населения в Европе всё хуже и хуже.

Но тогда, может быть, там всё замечательно с качеством? Помните статью, в ответ на которую я и решил написать эту работу? Напомню: «У нас призывают рожать как можно больше, причем не важно, кто потом вырастет — судя по статистике социальных трат, бум рождаемости, скорее всего, приведет к росту количества алкоголиков и отморозков… В Европе берут “качеством” – пусть лучше население не растет, но из детей вырастают образованные, трудолюбивые и разумные граждане. Именно люди разумные по существу».

И вот тут опять та же самая ситуация: можно написать на тему монографию или докторскую диссертацию по социальной психологии, а вот кратко… Не, можно привести кучу примеров «какие там все образованные с функциональной неграмотностью», «как трудолюбиво жить на пособия» и т.д. А уж про разумность-то! То женщин-педофилов выявят, то «инфантофилов» чуть ли не национальным обычаем признают, а в Великобритании — почти правом «высшего света». Если же отвлечься от детей, то разведение на себе блох — это ещё милое чудачество (и вообще, «любой нормальный родитель во всем цивилизованном мире держит дома шампунь от педикулеза»), а про всяческие «парады гордости» (чем?!) и всеразличных Кончит Вюрст уже совсем молчу, так как даже предлоги будут матерные. Стоит лишь зафиксировать принципиальное расхождение понимания разумности в европейском и русском менталитете. Да и просто с разумной точки зрения такая европейская «разумность» какая-то не разумная от слова «совсем», честно говоря.

Проблема в том, что таких частных примеров можно привести много, но формальным возражением будет «это всё отдельные случаи!» — почему и сложно писать по теме кратко; официальную и удобную для использования статистику по таким вопросам найти крайне затруднительно (она, знаете, нетолерантна). Так что я формально не могу заявить, что-де подобное — уже норма в Европе, но обращаю ваше внимание на массовость единичных случаев такого рода.

Важно понимать, что депопуляция Европы — это не просто вопрос количества, но и гибель белой расы как таковой, причём всё ускоряющееся. Для любителей погевалтить о расизме — здесь нет ни слова о «высшей расе» и проч., а лишь констатация факта: белая раса вымирает; как к этому относиться — решайте для себя сами.

При этом процесс даже не просто самоподдерживающийся, а ускоряющийся. Не люблю этот термин, но зато наглядно: современный европеец не имеет смысла жизни. Бремя белого человека, двигавшее цивилизацию (хотя и с перегибами, типичными для Запада), — в прошлом. Сейчас европейцы (и американцы) в большинстве — лишь атомарное общество постоянного потребления и регулярного голосования (обе функции регулируются внушением «как надо» либеральными СМИ). А зачем продолжать историю своей нации, если в этом нет смысла? По этой же причине прогресс вырождается из покорения космоса в свистелки-бантики модных гаджетов (новый на 0.5 мм тоньше!) —помирать, так в комфорте. Впрочем, и комфортность уже остаётся в прошлом: сложно назвать таковым положение, когда, например, в социуме годами насилуют девочек, а власти на это не обращают внимание из-за политкорректности, и т.п.

Несколько лет назад ветеран-чиновник Германии Тило Саррацин написал книгу с говорящим названием: «Германия: самоликвидация» (М.: Рид Групп, 2012. — 400 С.). Глава восьмая называется не менее наглядно, чем книга в целом: «Демография и политика населения. Больше детей от умных родителей, пока не поздно!».

В книге он пишет как о количестве: «ещё в 1950 г. доля Европы в мировом населении составляла 22%, теперь она составляет лишь 11,6%, а к 2050 г. составит 7,5%», так и о качестве: «Германия не погибнет внезапно и скоропостижно. Она будет тихо угасать вместе с немцами и демографически обусловленным истощением их интеллектуального потенциала. Немецкое в Германии всё больше иссякает, а интеллектуальный потенциал исчезает быстрее всего. Кто через 100 лет ещё будет знать “Ночную песнь странника”? Школьники, изучающие Коран в медресе при мечети, уж точно этого знать не будут» (это, кстати, к вопросу разумности европейцев, процитированной в начале).

Ну и ещё одна цитата, чтобы не пересказывать своими словами:

«Вступая в дискуссию по демографии, имеешь дело прежде всего, с двумя группами спорящих. Одни спрашивают: “В чём вообще заключается проблема?” Это представители газетного отдела культуры и сторонники “мультикульти”, которые мечтают о транснациональном будущем человечества и втайне скорбят, что вообще родились немцами. Другие говорят: “Ничего не поделаешь, поэтому и сожалеть об этом не стоит». Это большинство политиков во всех партиях, которые предпочитают тревожиться о том, что через 100 лет температура на планете поднимется на 2–4 градуса, а не о том, что число немцев к тому же самому времени упадёт на 80%. …поборники “мультикультуры” заблуждаются, поскольку транснациональному мировому сообществу никогда не бывать. Пока существует человечество, оно будет делиться на государства и народы, говорить на разных языках и придерживаться разных обычаев».

Пример от 2007 года, зато наглядный: во Франкфурте в районе Хаузен всего около 6.5 тыс. жителей, но собрались строить уже третью мечеть. Во время обсуждения вопроса член комиссии от партии «зеленых», иранка по происхождению, Наргесс Эскандари-Грюнберг открыто заявила: «если вам не нравится, то эмигрируйте из страны!». Ранее она уже высказывалась: «Интеграция — это не задача иммигрантов, а большинства общества. Мы, члены партии “зеленых”, отказываемся от какой-либо политики интеграции, под которой подразумевается приспособление иммигрантов к большинству общества».

Говоря своими словами, это означает «немцы, вон из Германии!». Понятно, что подобное происходит не только в Германии — см. ролики «Демография Европы», «Исламский порядок на улицах Лондона» и т.д. В США тоже ситуация наглядна: «за следующие 30 лет популяция белых американцев состарится, и из 75% светлокожих останется только 49,7%. Согласно подсчетам аналитиков 2044 год станет первым годом в истории страны, когда меньшинства будут представлять большую часть американцев».

Не все так откровенно выражаются, как «зелёная» депутатка, но молчаливое (иногда с погромами) вытеснение — устойчивое явление. Вспомните высказывание Патрика Бьюкенена: «Между вражеским набегом и иммиграцией разница только одна: враги придут и уйдут, а иммигранты останутся».

А теперь подумайте над вопросом «каково детям расти в таких условиях и стоит ли равняться на Европу».

Критичность ситуации понимают даже некоторые либеральные европейские политики (по меньшей мере, иногда озвучивают проблему — т.е. уже не могут замалчивать). Так, в октябре 2010 года А. Меркель в своей речи заявила: «Концепция, по которой мы в настоящее время живём бок о бок и счастливы этим фактом, не работает», добавила, что иммигранты должны интегрироваться в культуру Германии, а в 2011-м году Н. Саркози согласился с наличием аналогичной проблемы: «мультикультурализм — это неудача… этот подход провалился, совершенно провалился». Сходные заявления делали вице-премьер Нидерландов М. Верхаген, генеральный секретарь Совета Европы и бывший премьер Норвегии Т. Ягланд, бывший премьер-министр Бельгии И. Летерм и Австралии Дж. Говард и другие известные политики.

Тило Саррацин в своей книге выделил специфику отношения к проблеме будущности Германии (но верно это и для всей Европы):

  • ·  социологам можно изучать что угодно, но зависимость демографии от происхождения и социального расслоения — ни в коем случае;
  • ·  о последствиях уменьшения рождаемости этнических немцев нельзя даже заикаться уже много лет;
  • ·  понимание «Германия — страна немцев» считается недопустимым;
  • ·  продвижение иллюзии возможности решения демографической проблемы иммиграцией, при этом либералы заявляют любое регулирование притока иммигрантов нелегитимным либо аморальным;
  • ·  любое указание на наличие разницы в культуре (включая демографическую специфику) между немцами и иммигрантами заявляется расизмом и пресекается;
  • ·  запрещается говорить о разнице людей в плане умственных способностей, трудолюбия, морали и т.д.;
  • ·  табу на упоминание о том, что более интеллектуальные женщины рожают детей меньше, а то и вовсе не рожают, что приводит к снижению интеллекта немецкой нации.

Здесь важно понимать два аспекта.

Во-первых, нельзя говорить, что-де одни народы лучше, а другие хуже. Критерий «лучшести», кстати говоря, всегда подразумевает «для кого» и «в чём», так что могут быть разные мнения, зависящие от соответствующих культур. Однако есть культуры совместимые и несовместимые — если кто не в курсе, рекомендую ознакомиться с историей ЮАР и Родезии (сейчас — Зимбабве), в которых произошла смена этнических культурных парадигм, очень наглядно. Следует отметить, что несовместимость культур не обязательно обусловлена их разницей в плане развития, «цивилизованности» и т.п., пример: несовместимость современной либеральной парадигмы с русским менталитетом.

Понимание сказанного крайне важно, так как либералы — политики и СМИ, «правозащитники» и проч. — всегда трактуют тезис о разнице культур как стремление к «расовому превосходству», и надо не только лично не поддаваться пропаганде, но и уметь объяснить, в чём здесь заключается промывание мозгов, другим.

Во-вторых, даже если исходить из идеальной фантастической ситуации «иммигранты дружно ассимилируются и перенимают европейскую культуру», то это ничего не решит: в таком случае они просто повторят участь европейцев несколько позже.

Таким образом, в вопросе будущности нации, в частности — по темам демографии, ориентироваться на Европу — самоубийство.

Вопрос «что делать?» в приложении к Западу интересен, но куда важнее соответствующая тема для России. И, знаете, в этом плане радоваться тоже не приходится, но всё не так критично, как в Европе. Важно понимать, что в России ещё осталась проблема достаточно высокой смертности (хотя ситуация улучшается), что также влияет на демографию.

Тема «импортозамещения» у нас, хотя и важна, но стоит не так остро — у России нет бывших колоний, откуда радостно и толерантно понаехали в Европу. Россия — исторически полиэтничная страна, у нас есть множество своих коренных народов. Демографический вопрос имеет различную важность для каждого из них, но необходимо понимать, что недопустимо нарушение исторически сложившегося баланса, т.е. уменьшения относительного количества каждого из этносов в российском народе; другими словами, должен сохраняться этнический баланс при постепенной культурной ассимиляции, которая была прервана в постсоветское время. Кроме того, необходимо по примеру Китая всерьёз заняться проблемой репатриации высококвалифицированных соотечественников, а также постепенно решить проблему воссоединения этносов, которые оказались в разделённом положении после уничтожения Советского Союза — и этот вопрос также постепенно начинает решаться, как мы видим на примере Крыма и Украины.

Согласно социологическому исследованию 2009 года (это сразу после кризиса, обратите внимание) «Свыше половины респондентов (57,7% женщин и 51,4% мужчин) при наличии всех необходимых условий хотели бы иметь двоих детей, а немногим более четверти (25,2% женщин и 26,4% мужчин) — троих».

Кризис демографии, если максимально обобщить, имеет лишь две причины:

  • 1. нежелание заводить детей как таковое, безотносительно условий;
  • 2. отсутствие возможностей заводить детей из-за отсутствия необходимых условий.

Конечно, есть маргинальные слои населения и даже целые культуры, где принято рожать, не думая о будущем семьи в целом и детей в частности, но я исхожу из того, что подход к деторождению должен быть разумным и осознанным.

Так вот, либералы откровенные и маскирующиеся проводники их идеологии утверждают, что в Европе — всё хорошо, радужно и шоколадно, условия — не чета «этой стране» и т.д. Таким образом, имея условия — европейцы просто не хотят заводить детей. В России же ситуация отличается: большинство хотело бы иметь двух детей и больше, но не могут себе этого позволить без значительного риска маргинализации жизни.

Вывод: у нас перспективы ещё есть, а у Европы… что ж, посмотрим.

Однако следует отметить, что тема демографии обросла значительным количеством мифов о причинах явления, а также совсем сказочными рекомендациями «как быть» — от наивных и до откровенно вредоносных. Попозже мы их обсудим в другой статье: чтобы решить проблему, необходимо понимать её суть.

Андрей Борцов