В прошлой статье мы рассматривали такое интересное явление, как терроризм. Попробуем немного познакомиться с другой, не менее интересной страшилкой под названием «Экологическая катастрофа».
Как обычно, сначала определимся с терминами. И снова обратимся к википедии (ну люблю я ее. Эта очаровательная смесь наивности и “бескомпромиссности”…):
Эколо́гия (от др.-греч. οἶκος — обиталище, жилище, дом, имущество и λόγος — понятие, учение, наука) — наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой. Термин впервые предложил немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов» («Generelle Morphologie der Organismen»).
Вот другие возможные определения науки «экология»:
• Экология — познание экономики природы, одновременное исследование всех взаимоотношений живого с органическими и неорганическими компонентами окружающей среды… Одним словом, экология — это наука, изучающая все сложные взаимосвязи в природе, рассматриваемые Дарвином как условия борьбы за существование.[3]
• Экология — биологическая наука, которая исследует структуру и функционирование систем надорганизменного уровня (популяции, сообщества, экосистемы) в пространстве и времени, в естественных и изменённых человеком условиях.
• Экология — наука об окружающей среде и происходящих в ней процессах
Сложности определения экологии:
1. Неопределённость границ дисциплин и взаимоотношения со смежными дисциплинами.
2. Неустоявшиеся представления о структуре дисциплины.
3. Деление экологии на общую экологию и частную экологию.
4. Подразделение экологии на четыре отдела — экологию особей, популяций, биогеоценозов и экосистем.
5. Место экологии популяции при разделении на аутэкологию и синэкологию.
6. Различия в терминологии между экологами растений и экологами животных.
Стоп, так что же это получается, с 1866 года ученые изучают… непонятно что? За все это время экологи не могли выработать единую терминологию и структуру дисциплины, определиться с объектом изучения?
Давайте поподробнее остановимся на 4 пункте в списке «сложностей». Это действительно большая проблема, ведь наука, изучающая организмы и их взаимодействие… уже существует:
Биогеоценоло́гия (от др.-греч. βίος — жизнь, γῆ — земля, κοινός — общий и от др.-греч. λόγος — учение) — научная дисциплина, исследующая строение и функционирование биогеоценозов, отрасль знания на стыке биологии (экологии) и географии. Биогеоценология зародилась в недрах геоботаники, но впоследствии развивалась на стыке биологической и географической наук, отражая комплексный уровень изучения живой природы.
Соответственно:
Биогеоцено́з (от греч. βίος — жизнь γη — земля + κοινός — общий) — система, включающая сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, связанные между собой круговоротом веществ и потоком энергии (природная экосистема). Представляет собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, в которой органические компоненты (животные, растения) неразрывно связаны с неорганическими (вода, почва)
Для того, чтобы разрешить мнимое противоречие, стоит обратить внимание на деятельность людей, называющих себя экологами. Самая, пожалуй, известная организация – Гринпис (Greenpeace). Что же говорят об этой организации ее основатели:
«Гринпис — это информационные террористы, они намеренно сгущают краски и играют на страхе людей. В основе их кампаний лежат выдумки, они дурачат людей!» — считаетПатрик Мур, один из основателей организации. В течение 15 лет он входил в состав совета директоров Гринпис. По словам Мура, в середине 1980-х годов он вдруг обнаружил, что является единственным из директоров, который имеет профильное образование и занимается наукой. «Никто из моих коллег не обладал научной степенью в хоть сколько-нибудь близкой области. Это были политические деятели, какие-то публичные фигуры, экологические карьеристы»
Пол Уотсон, лидер организации «Морской пастух» также стоял у истоков и входил в совет директоров. По его мнению, власть в организации захватили экономисты, юристы и бюрократы. Уотсон считает, что Гринпис — «всего лишь самая крупная в мире организация, которая успокаивает людей и делает вид, что решает проблемы». В качестве примера он приводит ситуацию с китобойным промыслом в Антарктиде. Ежегодно Гринпис собирает на этого порядка 30 млн долларов. Но в Антарктиде организация даже не показывается. Спонсоров она потчует постановочными видео, на которых якобы противостоит японским китобойным суднам. Активисты Гринписа подплывают к ним на надувных лодках, получают порцию воды из брандспойтов, снимают это на камеру, отплывают, а затем отснятый материал преподносят под видом героического противостояния. «Я ощущаю себя доктором Франкенштейном, потому что помог в создании этого громадного зеленого монстра, занимающегося сбором денег», — признается Уотсон.
У Гринпис и основателя «Морского пастуха» давняя неприязнь. Уотсон обвиняет Гринпис в отсутствии прямого действия. Гринпис считает его экологическим экстремистом. Действительно, из-за своих акций, направленных на защиту китов и других морских млекопитающих, Уотсон имел проблемы с законом и даже был объявлен в международный розыск.
Получается, что экологией занимаются вовсе не ученые… Но насколько эти люди правдивы и объективны? Можно ли им верить?
Основные направления деятельности Гринпис:
Борьба с глобальным изменением климата.
Подразумевается глобальное потепление в результате выбросов в атмосферу углекислого газа.Гринпис об этом рассказывает на специальных страницах.
Борьба с нефтедобывающими компаниями, загрязняющими окружающую среду.
Например,в конце августа 2012 года экологи Greenpeace International устроили блокаду уникальной в своем роде нефтяной платформы «Приразломная». В течение пяти дней они осаждали буровую, а также судно «Анна Ахматова», которое перевозит рабочих на платформу. Природозащитники убеждены, что добыча нефти на шельфе угрожает экологии Арктики. http://topneftegaz.ru/analisis/view/8065/
Борьба с строительством и эксплуатацией атомных электростанций (АЭС).
Ну, это направление деятельности Greenpeace – вообще песня. Эпическая сага на стыке жанров: детектива и боевика
5 марта активисты Гринпис провели в шести европейских странах акции протеста, призывая правительства этих стран закрыть стареющие реакторы по соображениям безопасности. Протестующие, одетые в оранжевые комбинезоны, провели масштабные акции рядом с территориями АЭС во Франции, Бельгии, Нидерландах, Швейцарии, Швеции и Испании. На ограждениях вокруг электростанций они водрузили большие баннеры с изображениями трещин реакторов и написанными словами «The End».
В Стамбуле и Мерсине волонтеры Гринпис провели акции протеста в связи с началом строительства АЭС «Аккую»: участники изображали погибших людей, иллюстрируя лозунг «Атом убивает – мы хотим жить!».
Замечательная организация, благородные цели, смелые люди… Я еще не упоминал о таких действительно рискованных акциях, как атака судов на надувных лодках.
Впрочем, спустимся на землю. Логика подсказывает, что все эти операции должны финансироваться. Так кто же эти благородные люди, не пожалевшие потом и кровью заработанных денег? Земля должна знать своих героев! Собственно, вот они:
Дары от фондов и корпораций Общая сумма Период
Turner Foundation $1,390,000.00 1996 – 2001
Rockefeller Brothers Fund $1,080,000.00 1997 – 2005
John D. & Catherine T. MacArthur Foundation $841,365.00 1997 – 2002
V. Kann Rasmussen Foundation $456,000.00 2002 – 2003
David & Lucile Packard Foundation $450,000.00 2000 – 2000
Blue Moon Fund $370,000.00 1998 – 2002
Trust for Mutual Understanding $316,000.00 1995 – 2004
Marisla Foundation $250,000.00 2001 – 2004
Charles Stewart Mott Foundation $249,000.00 1999 – 2002
Wallace Global Fund $245,000.00 1999 – 2002
Wilburforce Foundation $226,900.00 2000 – 2005
Scherman Foundation $200,000.00 2001 – 2005
Lannan Foundation $200,000.00 1995 – 1996
Joyce Foundation $200,000.00 1993 – 1997
Nathan Cummings Foundation $152,000.00 1990 – 2003
Columbia Foundation $150,000.00 2000 – 2001
Rex Foundation $116,796.00 1984 – 1995
Firedoll Foundation $115,000.00 2000 – 2005
Panaphil Foundation $115,000.00 1998 – 2005
Rockefeller Family Fund $115,000.00 2002 – 2005
*Данные взяты отсюда. И отсюда, для контроля, поскольку страница источника, по роковой случайности, недоступна.
Как видим, лидирует в списке фонд Тернера. Да, тот самый Тернер, который в 1996 году в интервью для журнала о природе Audubon Тёрнер заявил, что неплохо было сократить население Земли на 95% до 225-300 млн. человек.
Сразу видно – настоящий гуманист.
Далее стоит… Рокфеллер. Тот самый, чья фирма “Standard Oil” (в 2011 “распалась” нанесколько более мелких) к 1890 году контролировала более до 90 нефтеперерабатывающих мощностей Америки, включая трубопроводы и транспортировку.
Подождите, а как же борьба Greenpeace с нефтедобывающими компаниями? Ответ прост – устранение конкурентов под красивой оберткой. Экологические атаки (в том числе блокирование платформы Saturn, зафрахтованной компанией “Газпром нефть”) в последнее время направлены против платформ российских, а не американских компаний. Добыча нефти в Мексиканском заливе после катастрофы на платформе Deepwater Horizon в 2010 г. продолжается как ни в чем ни бывало.
Еще одним показателем того, что “экологи” работают в интересах нефтедобывающих компаний является доклад Вольфганга Любека, автомобильного эксперта Гринпис, о преимуществах двигателей внутреннего сгорания перед концепцией электрокаров. Он рассчитал количество углекислого газа на километр дороги, выделяемое двигателем внутреннего сгорания и сравнил с количеством СО2, выделяемым ТЭЦ, которая производит электричество для электрокара. Но почему в своих расчетах он использовал ТЭЦ? Потому, что с атомными электростанциями, экологически чистыми, Гринпис к этому времени уже благополучно расправился. Руками возмущенных европейцев, напуганных страшной ядерной опасностью.
Но ведь есть еще и альтернативные источники энергии? Ветросиловые установки, солнечные батареи… Вот здесь начинается самое интересное. Первое – все эти источники работают нестабильно. В случае ветросиловых установок – мощность зависит от силы и направления ветра, в случае солнечных батарей – от погоды и времени суток. Это на несколько порядков усложняет систему транспортировки и распределения электроэнергии и увеличивает износ ее элементов. Кроме того – если энергии, вырабатываемой подобными устройствами хватает для бытовых нужд, то для производственных нужд его не хватит (в первую очередь – для энергоемких процессов). Не стоит так-же забывать, что при оценке общего количества энергии, полученной с помощью АИЭ, в общую сумму включают и энергию, полученную на ГЭС. А об экологической “безопасности” ГЭС давно известно.
Таким образом, становится понятна и деятельность Гринпис на ниве борьбы с “парниковым эффектом” (глобальными изменениями климата). Имея таких покровителей, им ничего не стоит “притормозить” действительно перспективные проекты разработки АИЭ, получая деньги на заведомо тупиковые. И все это – под восторженные уверения, например: “к 2050 году Германия собирается полностью перейти на альтернативные источники энергии”.
Ну и напоследок… Вероятно многие помнят разговоры об озоновых дырах.
Разговоры об озоновой дыре начались в 1957 году, после того как британские исследователи измерили озоновый слой над Арктикой и выяснили, что его толщина значительно колеблется. Это открытие, возможно, так и осталось бы просто научным открытием, если бы не подключился крупный бизнес. Озоновая дыра оказалась на руку американской химической корпорации E.I. du Pont de Nemours and Company, близко знакомой отечественному потребителю по некоторым маркам термобелья и спортивной одежды, для которых DuPont изготавливает материалы. (подробнее здесь)
При том, что Профессор Андрей Капица считал озоновые дыры колебательным процессом. Количество озона на стыке полярной зимы и полярной весны сокращается на 10-30%, а затем, по мере наступления полярного лета, постепенно увеличивается и снова достигает прежнего уровня. Иными словами, озоновая дыра никогда не дорастет до таких размеров, чтобы «поглотить все живое».
И Гринпис далеко не исключение. Вот например – специализированные учреждения ООН – UNEP (United Nations Environmental Program). По странному совпадению, господин Рокфеллер отметился и здесь.
Да, конечно, есть организации, действительно занимающиеся природоохранной деятельностью. Только вот редко о них можно услышать. Потому, что дело они делают, а не бизнесом занимаются.
Так надо ли защищать природу? Разумеется – надо. Но делать это следует разумно. Не закрывать предприятие, оставляя сотни людей без работы, а внедрять новые фильтры, разрабатывать способы утилизации отходов. Не закрывать АС, ставя государство в зависимость от поставщика энергоресурсов (и еще более загрязняя окружающую среду), а улучшать системы безопасности, разрабатывать новые типы реакторов (как поступили в России).
А вообще – начинать надо всегда с себя: гуляешь по лесу, увидел мусор пластиковый – не поленись – отнеси к мусорке. Большое всегда начинается с малого.