Переписка с читателями. И.Г. Царёв. Методы спора.

Татьяна, добрый день!

Не писал Вам довольно давно, хотя, по-прежнему, с интересом читаю Ваш блог.

Как я понял, заметки по национализации РАН вызвали горячий отклик у научной общественности.

Сам я защитил кандидатскую по биоорганической химии в уже далеком 1990-ом в академгородке, институт биоорганической химии. В 1992-ом съездив по научному обмену в http://www.dkfz.de/en/index.html и поработав там два месяца в статусе приезжего доктора наук (мою степень они признали и платили как доктору наук, кандидатов у них нет) я понял, что надо либо “валить из рашки”, либо валить из науки. Третьего не дано. Я не хотел уезжать из своей страны и стал заниматься строительным бизнесом в Иркутске, куда перевели из академгородка нашу лабораторию во главе с завлабом (он возглавил Иркутский лимнологический институт – по изучению озера Байкал). Уже в течение 14 лет проживаю в Москве.

С тех пор я предприниматель. Но горбатого могила исправит. Поэтому я окончил еще один университет с еще одним красным дипломом по специальности экономика, и начал писать научные статьи и книжки по экономике.

Проблем с лженаукой в науке действительно полно. С моей точки зрения причины две: отсутствие логического мышления и политическая составляющая (борьба за власть или за сохранение власти).

То, что касается логики. Вы, как юрист, без сомнения изучали эту дисциплину. Однако, по большому счету логика не нужна. Большинство людей от природы мыслят логично, и им нет нужды штудировать четыре закона логики. Оставшаяся часть людей, не способны логично мыслить и элементарно не может понять отсутствие логики в своих рассуждениях. Что рождает псевдонаучные и лженаучные теории, в том числе и среди людей, облеченных научными степенями и авторитетом, по ошибке именуемых учеными. Отсутствие логики в псевдонаучных рассуждениях было продемонстрировано в заметке “Письма читателей. Продолжение”.

Отсутствие логики приводит к такому методу спора как “облаивание и оплевывание”. Наличие логики приводит к дискуссии в стиле «Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине». Однако научные дискуссии встречаются крайне редко. Например, я попытался применить в экономике аппарат математической физике и достиг, по моему мнению, определенных результатов. Пытаясь донести свои идеи, например, до сотрудников ЦЭМИ http://www.cemi.rssi.ru/ или Института экономики СО РАН http://econom.nsc.ru/ieie/ обнаружил, что имеющиеся там математики математический аппарат физики не знают. В общем, выяснилось, что математики и физики пользуются несколько разными инструментами, хотя оба эти инструмента называются одним словом “математика”. Так понятие полного дифференциала имеет для физиков фундаментальное значение и является основой, например, термодинамики. А математики просто знают, что есть такая штука “полный дифференциал”, а зачем он нужен, непонятно. Есть еще несколько более специфичных примеров. В результате я потерпел полную неудачу в попытке хотя бы объяснить суть своих идей. Но более всего меня потрясла невозможность получить от математиков, экономистов и даже физиков дискуссию и нормальную критику своих работ. Максимум, что я получал: “облаивание и оплевывание”. Минимум, утверждение в стиле “я не специалист в экономике или в математике или в физике”. Это вдохновило меня написать учебник по математике и физике, где я попытался сделать логический вывод основных законов математики и физики “без пропусков”, исходя из всех, и особенно из четвертого закона логики – обоснованности (или закона достаточного основания). А следом, вывести по тем же принципам основные (и даже новые!) законы экономики. http://econometrica2012.ru/

Но тут я обнаружил вторую причину научных и околонаучных проблем: политическую составляющую. Выяснилось, что такая наука – экономика – на сегодняшний день по факту отсутствует. Никого не интересует, как на самом деле это работает, более того – научный подход вредит элитам, так как начинает вскрывать их способы ограбления населения. Кроме того, научный подход вредит чиновникам и руководителям от науки, по ошибке именуемым учеными – их интересует финансирование, и не интересует результат. Желание понять что-то новое – удел ученых, для которых по большому счету деньги не главное. А посредственности, по ошибке именуемые учеными, боятся уступить место у кормушки. Современных нобелевских лауреатов по экономике только ленивый не называет иначе, чем “шнобелевские”, но указанная проблема касается не только экономики. По всей видимости, процесс оболванивания населения не ограничивается экономикой. Под удар борющихся за власть или пытающихся сохранить власть элит попадают все остальные науки, а также системы высшего и даже среднего образования. И в нашей стране и за рубежом. В современном информационном потоке дер@ма даже настоящим ученым сложно сохранить ясность и логичность мышления. Что уж тут говорить о “коллективном бессознательном” общества в целом. Однако меня поражает стойкость “коллективного бессознательного” нашей страны. Как русский народ умудряется интуитивно “отфильтровывать” этот поток дер@ма и делать правильные выводы – для меня загадка.

С уважением, Игорь.

Let’s block ads!(Why?)

http://pravosudija.net/article/perepiska-s-chitatelyami-ig-caryov-metody-spora