Как внедрялся экономический либерализм в России или о чём вздыхает Кудрин сегодня (дети Адама Смита — Часть 3)

В первой части «Адам Смит — основоположник экономического либерализма и его современные дети (часть 1)» мы рассказали о сути данного учения. Во второй части мы задались вопросом о том — что же создали современные последователи Адама Смита в России? А в третьей части расскажем, как последователи монетаристской политики в 90-е годы развалили экономику СССР, и как в наше время снова пытаются опять навязать нам эту губительную политику.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ «ЧИКАГСКИХ МАЛЬЧИКОВ» В РОССИИ

Подписавшись в начале 90-х годов ХХ века на условия «Вашингтонского консенсуса» и деидеологизировав намерения страны, российские «младореформаторы», прошедшие обучение в «андроповско-црушной» школе Лонжюмо в Вене (Гайдар, Чубайс, Авен, Шохин, Нечаев, Ясин, Глазьев, Мордашов и др.), запустили процесс деградации народнохозяйственного комплекса РФ и детерминировали её на периферии политического ландшафта мира.

«Вашингтонский консенсус» — набор из рекомендаций МВФ и Всемирного банка для стран, испытывающих финансовый и экономический кризис. В их основе доктрины Чикагской школы экономики — усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора. Ключевые принципы этой доктрины неолиберализма — приватизация, отказ от государственного регулирования, контроль и сокращение расходов на правительственные программы. О нём и об альтернативе ему «Санкт-Петербургский консенсус — новая экономическая политика для мира» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus

Если кратко, монетаризм — система экономических воззрений, определяющая кредитно-финансовые отношения главным и единственным инструментом развития рыночной экономики. Чикагская его разновидность характерна крайними взглядами, отрицающими какую-либо позитивную роль государства в условиях рынка. Среди экономистов-рыночников чикагскую школу считают чуть ли не сектой, а в известном письме пять нобелевских лауреатов по экономике охарактеризовали её работы как крайне непрофессиональные.

В 90-е годы реформы «имени Милтона Фридмана» проводились в России, где свободного рынка отродясь не было, где немногочисленные, но агрессивные сторонники Чикаго из числа отечественных экономистов-образованцев (Е.Гайдар, А. Чубайс, А. Кудрин, В. Мау, С. Гуриев, Е. Ясин и другие) заняли ведущие позиции в финансово-экономическом блоке и успешно вводили в заблуждение первых руководителей государства на протяжении 22 лет. Результаты монетаристской политики хорошо известны, уверены, каждому гражданину России: наша страна стала сырьевым и финансовым донором для США и стран «золотого миллиарда».

Чикагская школа выступает за невмешательство государства в экономику, полагая, что рыночный механизм обеспечит её функционирование. Спады производства связываются с нарушениями в кредитно-денежной сфере, главным инструментом воздействия на экономику считается регулирование денежной массы (более узкое наименование чикагской школы — «монетаризм»). Циклические колебания производства и безработица рассматриваются как естественные проявления саморегулирования рынка.

КАКОВЫ ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМАНДЫ ЛИБЕРАЛОВ ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР?

Попробуем разобраться, какие последствия сопровождали плохо согласованную экономическую политику, которая вырабатывалась под давлением разнонаправленных экономических интересов. Проиллюстрируем взаимосвязи между темпами развития отдельных экономических процессов, происходивших в современной России, применив в комплексе исторический и сравнительный методы.

Итак, проследим, как менялась российская экономика в контексте размера ВВП и как эволюционировала структура ВВП в контексте базовых секторов экономики за последние 23 года. Сравнивая объёмы ВВП по ППС (Всемирный Банк, http://databank.worldbank.org/) в ценах 2012 года РСФСР за 1990 год ($ 3 трлн. 353 млрд.) и Российской Федерации за 2013 год ($ 3 трлн. 436 млрд.) мы сможем увидеть, что общий ВВП увеличился всего на 2,5%. В отдельные годы экономика бурно росла, а в другие — стремительно падала вниз. Рассмотрим, как структурно изменилась экономика Российской Федерации. С этой целью следует изучить отраслевые пропорции 1990 года в РСФСР и сравнить с тем, как ВВП Российской Федерации распределяется по секторам сегодня.

Таблица 1. ВВП — по секторам экономики (1990)

Сектор к ВВП (%)   Абсолютный показатель (млрд долл. США)  Подушевой показатель(долл. США)

Сельское хозяйство                                                      17,7%   539,48   3785

Промышленность                                                          50,8%   1703     11950

Сфера услуг                                                                  31,5%   1056      7413

Реальный сектор (промышленность и сельское хозяйство)

                                                                                        68,5%    2243    15735

Таблица 2. ВВП — по секторам экономики (2013)

Сектор к ВВП (%)  Абсолютный показатель (млрд долл. США)  Подушевой показатель (долл. США)

Сельское хозяйство                                                                    4%       134         940

Промышленность                                                                        36%     1237      8,682

Сфера услуг                                                                                 60%     2065     14,494

Реальный сектор (промышленность и сельское хозяйство)    40%     1370       9,622

Даже поверхностный взгляд на представленные данные даёт основания сделать следующие выводы:

*Как объём производства сельскохозяйственной продукции, так и его удельный вес в ВВП Российской Федерации сократился за 20 лет более чем в 4 раза. Темпы развития сельского хозяйства явно значительно ниже по сравнению с остальными отраслями экономики.

*Общий объём промышленного производства за эти годы сократился почти на треть.

*Все эти годы рост российской экономики, в основном, обеспечивался за счёт опережающего развития отрасли услуг. Сегодня сфера услуг в РФ, по сравнению с 1990 годом, увеличилась вдвое. Особое внимание хотелось бы обратить на существенную диспропорцию в темпах развития сектора услуг и реального сектора российской экономики. Рост доли отраслей сферы услуг ВВП связан с опережающим ростом цен на услуги, нежели цен на товары. Более 90% прибыли полученной за 2006 год предприятиями сферы услуг, пришлось на предприятия четырёх видов деятельности, в основном не связанных с реальным сектором экономики: торговля, операции с недвижимым имуществом, транспорт и связь, финансовая деятельность.

В связи с тем, что в так называемый «реформенный период» 1990-х годов предприятиям реального сектора приходилось платить за услуги по ценам, которые росли быстрее, чем цены на товары, происходило перераспределение национальной прибыли в пользу сферы услуг и добывающих отраслей промышленности, сужая возможности развития высокотехнологичных обрабатывающих производств и тормозя развитие всей российской экономики. Опережающее развитие сферы услуг в переходный период хотя и сформировало условия, необходимые для взаимодействия хозяйствующих субъектов на рыночных принципах, способствовало появлению новых рабочих мест, однако переток инвестиций в данную сферу фактически способствовал замедлению инновационного развития страны ввиду высокой инфляции и более длительной окупаемости наукоемких отраслей. Высокая доля услуг в ВВП, применительно к России, свидетельствует не столько о степени развития рыночной экономики страны с присущим ей уровнем развития нематериального сектора, сколько о несбалансированности функционирования экономики.

Отбросив чрезвычайно нестабильные и характеризующиеся высокими потрясениями для нашей страны «лихие» 1990-е, проанализируем «стабильные» 2000-е годы.

Итак, мировая экономика показывала неплохие темпы роста после азиатского кризиса 1997 — 1998 годов. Цены на энергоносители устойчиво росли, а глобальная экономика подпитывалась печатными станками и обеспечивала восстановление фондовых рынков (см. график ниже). Россия также начала оправляться после финансовых потрясений. Это было замечательное время и шанс использовать его для осуществления структурных реформ в экономике страны с целью обеспечения опережающего роста в будущем.

Сырьевой сектор, основа современной российской экономики, является одним из самых цикличных в глобальной экономике. Соответственно, сырьевая модель экономики повышает угрозы национальной экономической безопасности в низкую фазу и сдерживает процесс развития в высокую фазу. Одной из основных экономических задач государства, богатого сырьевыми ресурсами, должна являться согласованная коррекция модели экономического роста, позволяющая сгладить падения и обеспечивать устойчивый экономический рост в любых условиях внешней конъюнктуры. Так, процесс накопления богатства был сбалансирован (т.е. происходил одновременно) с перераспределением ресурсов в будущее развитие, например, в Норвегии, ОАЭ, Катаре, когда рентный доход аккумулировался в суверенных инвестиционных фондах и распределялся в несырьевые сектора и отрасли глобальной экономики (см. таблицу 3).

Таблица 3. Крупнейшие суверенные фонды мира, на конец мая 2008 года

Страна   Аббревиатура  Название фонда  Активы $млрд (2008)  Июнь 2015  Создан Источник формирования

ОАЭ ADIA Abu Dhabi Investment Authority 875 627 1976 Нефть

Норвегия GPF Государственный пенсионный фонд — Глобальный 396.5 556.8 1990 Нефть

Саудовская Аравия SAMA SAMA Foreign Holdings 300 439.1 n/a Нефть

Китай SAFE SAFE Investment Company 311.6 347.1 1997 Несырьевой

Китай CIC China Investment Corporation 200 332.4 2007 Несырьевой

Китай-Гонконг HKMA Hong Kong Monetary Authority Investment Portfolio 163 292.3 1993 Несырьевой

Сингапур GIC Government of Singapore Investment Corporation 330 247.5 1981 Несырьевой

Кувейт KIA Kuwait Investment Authority 250 410 1953 Нефть

Катар QIA Qatar Investment Authority 170 2003 Нефть

Сингапур TH Temasek Holdings 159 157 1974 Несырьевой

Канада CDPQ 151.7 1965 Несырьевой

Китай NSSF National Social Security Fund 146.5 2000 Несырьевой

Россия RNWF Резервный фонд Российской Федерации и Фонд национального благосостояния 162 121.44 2008 Нефть

Австралия AFF Future Fund 93.1 2004 Несырьевой

Ливия LIA Libyan Investment Authority 70 2006 Нефть

Иран NDFI National Development Fund 61 2014 Нефть

Алжир RRF Revenue Regulation Fund 56.7 2000 Нефть

Источник: Институт исследования суверенных фондов (Sovereign Wealth Funds Institute,http://www.swfinstitute.org)

В России наблюдалась несколько иная ситуация. На уровне государства, происходило накопление ресурсов в виде резервного фонда и ФНБ, ограничиваясь лишь размещением этих средств в высоколиквидных, но чрезвычайно низкодоходных активах, основу которых составляли государственные казначейские обязательства США и резервные валюты развитых стран (политика Минфина во главе с А.Кудриным).

Правильно это было или нет? В экспертном сообществе сейчас звучит много критики на этот счёт и даже обвинения в адрес правительства в том, что оно, таким образом, подыгрывало интересам западных финансовых «элит», изымая часть нефтегазовых доходов российской экономики для финансирования западных экономик. В данном случае мы можем констатировать пример расбалансированности возможностей государственного управления с потребностями развивающейся российской экономики.

В России, следовавшей в своей «антикризисной» финансово-экономической политике указаниям МВФ, в 2008 году удар кризиса по российской экономике оказался самым тяжёлым не только в сравнении с сопоставимыми странами мира, но даже в сравнении с подавляющим большинством стран мира. Из чего лишний раз можно сделать вывод о необходимости проверять рекомендации МВФ и нежелании наших «элитариев» думать своей головой. Об этом читайте статью «Нужен ли нам МВФ?» (http://inance.ru/2016/05/mvf/).

Чтобы понять, как развалили нашу страну либералы, представим упрощённую модель функционирования российской экономики, сложившуюся в последние два десятка лет, после трагической утраты самого большого в мире государственного образования, которым являлся Советский Союз.

Ключевые сырьевые активы страны поменяли собственника, приоритетом которого, конечно же, являлась максимилизация текущей прибыли. Такой собственник, как правило, не заинтересован в интенсивном развитии бизнеса за счёт новых вложений, а рассчитывает на получение сиюминутных доходов, которые обеспечили бы его возрастающие.

Результатом произошедших преобразований явилось создание сырьевых компаний, специализирующихся на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью (нефть, газ, металлопрокат, уголь, лес, удобрения и т.д.), как основы российской экономики, и, соответственно, упадок обрабатывающих отраслей промышленности, производящих товары с высокой добавленной стоимостью (автомобилестроение полного цикла, машиностроение, судостроение, авиационная промышленность). Новая модель российской экономики предполагала усиление сырьевой специализации. С одной стороны, темпы роста импорта практически соизмерялись с объёмами сырьевого экспорта (см. рисунок ниже). Однако, в то же время, с 2003 по 2008 год средний рост ВВП составил около 7 %, доходы населения росли на 11 %, а импорт — на 30 % в год (Данные Федеральной Службы Государственной Статистики).

Таким образом, опережающий рост импорта был значительно расбалансирован с ростом ВВП и реальных доходов населения.

В российской экономике мы можем наблюдать следующие очевидные последствия данного курса экономической политики:

*экспортно-сырьевая и импортозависимая направленность экономики,

*высокие внутренние цены и общее снижение конкурентоспособности обрабатывающих отраслей,

*завышенный курс национальной валюты и чрезмерное показное потребление материальных благ,

*высокая бюрократическая нагрузка на бизнес,

*опережающий рост заработной платы одновременно с резким снижением производительности в отдельных отраслях,

*диспропорции в уровне зарплат в производственном секторе и сфере услуг,

*диспропорции в уровне потребления различных слоев населения.

Объёмы импорта продовольственных и потребительских товаров обгоняли все прочие экономические показатели, подрывая продовольственную безопасность и обнажая проблемы неконкурентоспособности отечественной продукции, немалую роль в ослаблении которой сыграл укрепляющийся российский рубль, выгодный, прежде всего, импортерам товаров в страну.

Банковские структуры сконцентрировались на финансировании экспортеров с одной стороны и растущего потребительского сектора с другой стороны (торговая деятельность, потребительские кредиты, жилое и коммерческое строительство, ипотечные кредиты). Далее, мы наблюдаем стремительный взлет и значительное укрупнение розничных сетей, специализирующихся на торговле, в основном, импортируемыми товарами народного потребления. Обрабатывающая промышленность продолжала задыхаться без доступного долгосрочного банковского финансирования с адекватной процентной ставкой.

После кризиса 2008 года ситуацию удалось стабилизировать на определённом уровне медленного уменьшения показателей.

Интересно сравнить последствия реформ в России с советским временем по показателю ВВП на душу населения.

Данная картина наглядно свидетельствует о пагубных для России проводимых «чикагскими мальчиками» экономических реформах. Почему они столь рьяно критикуют сталинскую эпоху? Ответ очевиден: их «успехи» на фоне экономических показателей СССР — отрицательны, несмотря на так называемые рыночные реформы, которые сопровождались лишь сплошной приватизацией за счёт залоговых аукционов и формированием кучки собственников, незаконно присвоивших себе богатства страны.

Только с 2000 годов удалось развернуть ситуацию, но к сожалению за счёт высоких цен на нефть, а не за счёт структурного развития экономики. Задел был сделан, но до сих не реализован.

При этом процесс приватизации не способствовал росту промышленного производства, а либерализация финансовой политики России достигла наивысшей степени (см. таблицу)

http://www.rossiyanavsegda.ru/uploads/other/2015/03/11/briks_tabl_1.png

Россия перешла на режим свободно плавающего курса, будучи сырьевой страной. Доля товаров промышленного производства в экспорте России наименьшая — 19,3%. В Бразилии — 35,1%, в Китае — 94%, в Индии — 59,4%, в ЮАР — 42%. Контроль движения капитала в отличие от других государств не осуществляется. Таким образом, российский ЦБ выступает в роли наиболее рьяного исполнителя условий «Вашингтонского консенсуса», который был введён в начале 90-х, то есть как раз тогда, когда Россию принимали в МВФ.

Источник: Бюллетень социально-экономического кризиса в России 12 (апрель 2016) http://ac.gov.ru/files/publication/a/8884.pdf

Надо сказать, что санкции действительно помогли развитию внутренней экономики, что видно по изменению объёмов экспорта и импорта в 2014 — 2015 годах. Но сможем ли мы использовать текущую ситуацию для экономического рывка — очень большой и спорный вопрос при текущем качестве управления страной.

По данным 2010 года (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо» http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895):

*В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

*В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

*В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

*«Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

*На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

*К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

*Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц

По оценке главы Министерства труда Максима Топилина, число бедных россиян в 2015 году составило 19 миллионов человек. Это на три миллиона больше, чем в 2014-м, «60 процентов, а то и 70 процентов бедных — это семьи с детьми» (https://lenta.ru/articles/2016/03/01/poverty/).

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ «ВОДОЛАЗЫ» ИЗУЧАЮТ ДНО РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ. ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ КУДРИНА

С помощью демократических институтов, опираясь на неолиберальную экономическую теорию (экономикс) и используя такие инструменты как инфляция, ППС, НДС и фондовые биржи, можно вызывать экономические (и финансовые) кризисы с целью глобального перераспределения собственности и финансов, что мы и видели в период нахождения у власти команды либералов, в том числе и бывшего министра финансов А.Кудрина.

Тем не менее перед Россией стоят новые вызовы, которые требуют внятной экономической политики, направленной в интересах всего населения, а не кучки олигархов.

Поэтому возобновилась деятельность Экономического совета при Президенте России, на заседании которого 25 мая 2016 года были представлены противоположные концепции развития страны — А.Кудрина, Минэкономразвития (их взгляды совпадают) и Б.Титова и С.Глазьева.

Теперь, судя по всему, «либеральный легион» при самой активной поддержке своих зарубежных кумиров намерен дать «последний и решительный бой». Вновь активно набирающий обороты влияния Алексей Кудрин говорит, что России помимо социально-экономических преобразований (включая пенсионную реформу, которая предусматривает изменение пенсионного возраста, пересмотр списка льготных пенсий и порядка её начисления), крайне необходима реформа госуправления, судебной и правоохранительной системы. Данные тезисы полностью дублируют предложения МВФ.

Заметки на полях

Поскольку в МВФ доминируют монетаристские, шире — неолиберальные теоретические воззрения, его «практические» стабилизационные программы обычно включают сокращение государственных расходов, в том числе на социальные цели, отмену или уменьшение государственных субсидий на продовольствие, товары широкого потребления и услуги (что ведет к повышению цен на эти товары), увеличение налогов на доходы физических лиц (при одновременном снижении налогов на бизнес), сдерживание роста или «замораживание» заработной платы, повышение учетных ставок, ограничение объемов инвестиционного кредитования, либерализацию внешнеэкономических связей, девальвацию национальной валюты, за которой следует удорожание импортируемых товаров, и т. п.

Программа А.Кудрина — А.Улюкаева

Маскируется всё это в программе А.Кудрина ( надо подразумевать — программа МВФ) под желание вывести экономику страны на стабильный устойчивый рост порядка 4%. На самом же деле, все намечаемые преобразования, очевидно, преследуют цель доведения начатых либералами первой, ещё императорского периода, и второй, горбачёвско-ельцинского периода волны до логического конца.

Сделать Россию покладистой, примерной и привлекательной для Запада. Для его интересов, поскольку без интереса денег и всего остального никто вкладывать сюда не будет, и на самые высокодоходные мировые рынки не пустит. Кто будет обслуживать эти интересы?

Правильно — тот самый народ России, который всё никак не удаётся окончательно «окультурить». Поэтому Алексей Леонидович и говорит, что российской экономике не хватает «определённой решительности»:

Мы оттягиваем важные реформы. Это станет причиной и оттягивания начала экономического роста.

При этом бывший вице-премьер и министр финансов постоянно предостерегает от использования рецептов своих главных оппонентов — членов Столыпинского клуба и соавторов программы «Экономика роста» -— Сергея Глазьева и Бориса Титова.

В общем, набор рекомендаций Путину сделанных группой Кудрина-Улюкаева, за которой, безусловно, стоит целый пласт деятелей отечественного политэкономического класса (ВШЭ и прочие), выдержан исключительно в неолиберальном духе и стиле. Этот набор — узда, сдерживающая и тянущая назад и страну, и личные перспективы основной массы её граждан, которые при таком раскладе светлого будущего при своей земной жизни не увидят.

Программа Б.Титова-С.Глазьева

«Глазьевцы» предлагают кардинальную смену экономического курса (которая неминуемо повлияет и на многие социально-политические моменты развития страны), предполагающую отказ от неолиберального «чистого рынка» в пользу смешанной государственно-рыночной национально-ориентированной модели. Для этого, по их мнению, необходимо отказаться от политики затягивания поясов и начать активно финансировать собственный товаропроизводящий сектор.

В России очень низкая монетизация экономики: денежный агрегат М2 составляет всего 45% ВВП (для сравнения, у Китая — почти 200% — см.таблицу выше).

Заметки на полях

Денежный агрегат М1 включает наличные деньги в обращении вне банковской системы (денежный агрегат М0) и остатки средств в национальной валюте на расчетных, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации.

Денежный агрегат М2 включает денежный агрегат М1 и остатки средств в национальной валюте на счетах срочных депозитов и иных привлеченных на срок средств населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций, являющихся резидентами Российской Федерации.

На заседании Экономического совета при президенте, как и ожидалось, никаких конкретных решений принято не было. И предложения «глазьевцев» скорее стали акцией устрашения либералов, с целью их большей сговорчивости и податливости к тому, чтобы реализовать хоть что-то из предложений Титова-Глазьева.Также предлагают — покончить с «экономикой сырьевых и финансовых гигантов и монополистов». Стимулировать продажу сырья на внутреннем рынке, для чего установить высокие экспортные пошлины на газ, нефть, металлы, минеральные удобрения, круглый лес и так далее. Дешёвые и доступные кредиты и сырьё позволят дать старт новой индустриализации и активному импортозамещению в аграрном секторе. За счёт всего этого с инфляцией можно будет бороться путём экономического роста, а не нынешней политикой «иссушения» денежной массы, которую проводит Центробанк. Разнится у разработчиков курсовых программ и налоговый подход. «Глазьевцы», в частности, предлагают перейти на прогрессивную шкалу НДФЛ, налогов на недвижимость, имущество, землю, установить высокие ставки налогов на предметы роскоши, а также ввести специальный «офшорный» налоговый коэффициент для компаний с офшорными владельцами. В общем, отличия во всём, что не возьми. Поэтому Алексей Леонидович и категорически предостерегает от обращения к рецептам его оппонентов.

Либералы заявляют, что не ждите дешёвых кредитов. А основное это. Они остаются святее Папы Римского в области кредитно-денежной политики. В мире не осталось уже таких развитых стран, которые бы проводили жёсткую кредитно-денежную политику, как мы. В Европе, в Японии, в США — везде ставки около нуля. Более того, ставки по депозитам в европейском ЦБ, в Японии и Швеции и ещё в нескольких странах имеют отрицательную процентную ставку, а у нас — нельзя.

Почему не более 1 процента ВВП дефицит бюджета может быть, как говорится в программе Кудрина? Откуда это? Вообще во всём мире есть понятие антициклического регулирования. Когда экономика находится в яме, прибегают к долговому финансированию, а расплачиваются за это потом, когда экономика на подъёме. Во всем мире такого показателя, как 1 процент, нет. Даже в ЕС — 3 процента, никто эту норму не выполняет там. У Германии было 3,7, хотя она самый лучший показатель имеет в ЕС. А у остальных и 5, и 6, и 7 процентов. Откуда этот 1 процент? Данную цифру откуда взяли?

В практической жизни ни одна страна этим правилам не следует. Нам говорят, что стимулирующие меры проводить опасно. Опасно не иметь самоподдерживающегося экономического роста в стране, вот это опасно, и зависеть каждый раз от конъюнктуры цен на сырье. И не просто опасно, а уже мы находимся на критической грани, когда нам даже высокие цены на нефть не помогали.

По поводу повышения пенсионного возраста

Помощник президента А.Белоусов сообщил, что авторы идеи повышения пенсионного возраста (предложение А.Кудрина — наше примечание) не учитывают увеличение производительности труда (положение экономической теории Адама Смита, которое либералами не взято на вооружение).

Помощник президента добавил, что принимая подобные системные и важные решения, нужно обратить внимание на то, каким образом изменения отразятся на жизни людей и назвал Алексея Кудрина непоследовательным в этом вопросе.

Белоусов привёл в пример простые расчёты, показывающие, что, если в стране будут придерживаться траектории роста производительности труда в соответствии с майскими указами Путина, то «лишних» людей к 2020 году будет примерно 1,2 миллиона, а к 2025 году примерно 3,5 миллиона. При повышении пенсионного возраста к 2025 году в сферу работающих попадают ещё около десяти миллионов человек.

И вот я хочу задать вопрос: этим 10 миллионам человек жить будет на что?

— высказался Белоусов 28.05. 2016 года в интервью телепрограммы «Вести в субботу» на канале «Россия 1» (http://fapnews.ru/274563-belousov-avtory-idei-povysheniya-pensionnogo-vozrasta-ne-uchli-sokrashchenie-nuzhdy-v-rabotnikah).

И стоит нам всем помнить, что когда Кудрин был министром финансов, цены на нефть были высокие, но предлагал он то же самое — не надо давать денег в экономику. Это называлось «стерилизацией избыточной ликвидности». То есть программа эта всегда одинакова: денег экономике не давать — ни тогда, ни сейчас. Тогда из принципа, а сейчас, потому что их нет.

ЧЬИМ ИНТЕРЕСАМ СЛУЖИТ КУДРИН?

Эономист и советник президента России Сергей Глазьев об Алексее Кудрине ещё в 2013 году заявлял: «противник развития нашей экономики», «представляет интересы крупного олигархического капитала».

Говоря о Кудрине, Глазьев сказал, что бывший глава Минфина:

это образец такого линейного механистического мышления человека, который не понимает, как устроена современная экономика.

В представлении монетаристов, к числу которых он относится, экономика является набором бесплотных экономических агентов, каждый из которых максимизирует прибыль, абсолютно всё знает, живёт в состоянии полной свободной конкуренции и не представляет себе, что такое новые технологии. Монетаристы почему-то наивно считают, что если цены растут в одном месте, то они обязательно снижаются в другом месте,

— заявил Глазьев.

Схоластика наших монетаристов, включая Алексея, мне очень сильно напоминает политэкономию социализма. И то, и другое оторвано от реальности. И то, и другое имеют целью апологетику проводимой политики определённых людей. В Советском Союзе апологетика политэкономии заключалась в том, чтобы оправдать всю систему государственного планирования как самую лучшую и самую эффективную. А теория рыночного равновесия и монетаризм как её наиболее поверхностный и радикальный вариант оправдывалась невмешательством государства в экономические процессы. То есть это апологетика олигархического капитала. Как объяснить взгляды экономиста? Нужно сначала посмотреть, чьи же интересы эти взгляды отражают. Взгляды наших монетаристов отражают интересы крупного олигархического капитала.

— подытожил он (Бизнес-газета 7.05.2013 — http://www.banki.ru/news/interview/?id=4830983).

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Каковы перспективы противостояния либеральной экономической программы и национально ориентированной?

Интеллектуальное превосходство работ «инакомыслящих», знающих предмет не по вершкам, а по первоисточникам Маркса, Ленина, Сталина, Кейнса, Гэлбрейта, Калицкого, Леонтьева, неоспоримо. Эксперты относят сюда и наследие «отца социологии» Питирима Сорокина. К слову, прагматичные системные разработки Глазьева воплотились в построении архитектуры Таможенного союза и общего рынка ЕАЭС. Пожалуй, и не припомнить другой оказии, когда сведущий экономист нелиберального толка властью востребован.

Государственное управление как сфера деятельности на данный момент в ещё более худшем состоянии, чем финансы казны. И как тут не вспомнить, что « Кадры решают всё».

И всё-таки свет в окошке брезжит. Что в нашем противоречивом прошлом могло бы послужить примером и порукой? Если взяться за гуж по-настоящему? В 1930-х годах вся Европа была попросту ошеломлена невероятным стремительным шагом сталинской индустриализации (о ней читайте статью и смотрите ролик «Смета индустриализации» http://inance.ru/2014/07/industry/). Ныне, среди безвременья, многие невольно обращают взор в ту эпоху. Пусть даже и убеждения у них демократические. Валентин Катаев написал патетическую повесть «Время, вперёд!» Но ведь это всё было на самом деле. Страна совершила взлёт — от сохи до трактора «Фордзон». От морозовских мануфактур к индустриальному могуществу.

И крупный западный капитал, как ни враждебен был, вовлёкся в советскую индустриализацию. Потому что по ту сторону бушевала Великая депрессия. О несравненном феномене индустриализации 1930-х годов сейчас много горячих споров. Возможно, ключ к верному пониманию — в острой мысли Ортега-и-Гассета:

…То, что составляет его (сталинского периода — наше прим.) силу, кроется не в коммунизме, а в российской истории.

Позволим себе привести цитату великого классика Достоевского о сущности российских либералов:

Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм.

Достоевский осуждал либералов Царской России, которые радовались успехам неприятеля в Крымскую войну и поражениям русских войск. Что бы сказал сегодня великий русский философ, знай он о такой зашкаливающей вседозволенности либерального сообщества?

Поэтому необходимо осознанно менять концепцию государства с присваивающей на производящую. Идеология потребления — путь к деградации. Ей на смену должна придти концепция развития (прежде всего, нравственного). При этом нельзя закрываться внутри себя, необходимо сделать это так, что не нарушить те информационные связи, что уже сформировались в годы «открытости», но нельзя и допускать далее деградацию нашей экономики.

Наверно, неслучайно Президент России Владимир Путин вынес на всеобщее обсуждение населения страны предлагаемые две концепции, две точки зрения, два пути развития страны С учётом мнений экспертов (не только входящих в состав Экономического совета), а также консолидированного мнения населения (с учётом ошибок 90-х и кто их допустил), есть вероятность, что будет сформирована действенная программа развития страны.

МАТЕРИАЛЫ:

Социально-экономические взгляды Адама Смита

http://int-max.net/1_econ.htm

Десинхронизация российской экономики в 1990-2013 и упущенный шанс

http://csef.ru/ru/oborona-i-bezopasnost/466/desinhronizacziya-rossijskoj-ekonomiki-v-1990-2013-i-upushhennyj-shans-5755

Либералы замахнулись на будущее России

http://kolokolrussia.ru/vlast/liberal-zamahnulis-na-buduschee-rossii

«Пусть Кудрин США подскажет сократить свои военные расходы. Ведь он часто туда ездит…»

http://www.business-gazeta.ru/print/311937http:-

Книга«Саморегулирующаяся экономика Адама Смита»

http://plas.by/pol/ey/smit/glava3.php

М.Хазин, «Зачем Кудрина назначают писать экономическую программу»

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2308785

Монетаризм: рождён в Чикаго, убит в Питере

http://www.russianskz.info/politics/4753-21-iyunya-den-porazheniya-rossiyskih-liberalov-ot-ekonomiki-vladimir-putin-fakticheski-otkazalsya-ot-monetarizma-kotoryy-dushil-otechestvennuyu-ekonomiku-bolee-dvadcati-let.html

Алексей Кудрин и Борис Титов выдвинули программы вывода экономики РФ из кризиса

http://www.e-xecutive.ru/finance/investment/1985156-aleksei-kudrin-i-boris-titov-vydvinuli-programmy-vyvoda-ekonomiki-rf-iz-krizisa

Финансовый геноцид Кудрина

http://communitarian.ru/publikacii/finansi/finansovyy_genocid_kudrina_03032013/

http://inance.ru/2016/06/adam-smith-03/#!prettyPhoto

Валентин Катасонов: Сталинская экономика 17.06.2016

http://cont.ws/post/298299