Американские СМИ все больше уходят от журналистики фактов и переходят к пропаганде, когда освещают отношения России и США и ситуацию в самой России, пишет младший научный сотрудник вашингтонского Центра национальных интересов Рейчел Бауман в статье для The National Interest. По мнению Бауман, СМИ следует задуматься над тем, что в отношении России они видят не то, что есть на самом деле, а то, что они хотят видеть, передает РИА «Новости».
В качестве одного из примеров эксперт приводит статью на сайте CNN, автор которой критикует кандидата на пост президента США от республиканцев Дональда Трампа, который произвел фурор заявлениями о возможном снятии санкций с России и отзывами о президенте России Владимире Путине, указывает Бауман.
Автор статьи CNN в поддержку своей позиции приводит мнение нескольких критиков Трампа, в частности бывшего первого заместителя помощника министра обороны США Эвелин Фаркас и старшего научного сотрудника Американского совета по внешней политике Стивена Бланка. Однако журналист CNN «не процитировала ни одного эксперта из тех, у кого могла быть другая точка зрения». Таким образом, CNN не представил ни разные взгляды на проблему, ни широкого политического контекста, отмечает Бауман.
Еще один пример – выпуск программы GPS известного ведущего телеканала CNN Фарида Закарии. В июне он был на Петербургском международном экономическом форуме – мероприятии, поездки американцев на которое Вашингтон крайне не одобрял.
Обычно ведущий CNN является едким критиком президента России Владимира Путина, но на ПМЭФ вел себя почтительно – его вопросы российскому лидеру были «подчеркнуто нейтральные, даже примирительные». Однако во время своих программ Закария придерживается совсем иного тона. При разговоре о России и Трампе он собрал именитых журналистов, известных своим нерасположением к Москве. Следовательно, между ними не было больших разногласий. И опять же, в программе не было ни одного участника, который бы мог дать трезвый и беспристрастный взгляд на Россию; если бы такой эксперт был, то программа Закарии только «выиграла бы и в содержании, и в настоящей дискуссии», уверена Бауман.
Но самый «яркий пример подтасовки фактов», по мнению автора The National Interest, это одна из статей New York Times о связях руководителя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта с якобы «неприглядной стороной российской и украинской политики».
Как пишет Бауман, авторы NYT вообще не принимают во внимание «многочисленных попыток» Манафорта оторвать бывшего президента Украины Виктора Януковича от Москвы и «перетянуть» его на сторону Вашингтона. New York Times упоминает их в статье, но умалчивает при этом о том, как все эти попытки могли бы негативно повлиять на интересы России, например, в области энергетики.
«Эти три примера демонстрируют тенденцию в западных СМИ – предлагать [аудитории] сенсационное и недостоверное освещение (Москвы), которое усугубляет плохие отношения с Россией», – отметила Бауман.
Как отмечает эксперт, медиа уходят от сообщения фактов и «превращаются в открытых пропагандистов». В последний раз подобное можно было видеть в СМИ во время войны в Ираке. Последствия этого могут быть губительны.
«Как писал Уолтер Липпман (американский журналист) почти столетие назад, самая разрушительная форма неправды – это ложные аргументы и пропаганда тех, чья профессия заключается в сообщении новостей. При освещении ситуации в России и Америке западным журналистам неплохо было бы помнить это», – резюмирует Бауман.
