Ответят ли американские лидеры и журналисты за содеянное?
После нескольких лет поставки вооружений и оказания поддержки иного рода группам сирийских боевиков, которые зачастую сотрудничали с Аль-Нусрой* – террористическим филиалом Аль-Каиды** – США два года назад предприняли незаконное вторжение в Сирию в виде атак с воздуха. По общему мнению, эти воздушные атаки имели своей целью Исламское государство***, также отпочковавшееся от Аль-Каиды. Но 17 сентября эта воздушная война убила множество сирийских солдат и принесла победу Исламскому государству.
Однако основные американские СМИ сочли этот чрезвычайный набор обстоятельств почти не заслуживающим внимания, действуя с такой имперской спесью, с которой они всегда относятся к подрывным действиям или агрессии США против другой страны — так, будто речь идет о чем-то простом и заурядном и будто дела идут так, как они и должны идти.
В понедельник, 19-го, газета The Washington Post закрыла для себя вопрос об опустошительном воздушном налете на Дейр эз-Зор, в котором погибли, по крайней мере, 62 сирийских солдата. Post охарактеризовала это событие как один из нескольких «несчастных случаев», которые произошли на прошлой неделе и которые поставили под угрозу ограниченное перемирие, подготовленное Россией и администрацией Обамы.
А тот факт, что США и несколько их союзников длительное время рутинным порядком нарушают суверенное сирийское воздушное пространство для нанесения ударов с воздуха, даже не стал проблемой. Как не стал проблемой и скандал о том, что вооруженные силы США и ЦРУ вооружали и тренировали сирийских боевиков. В мире официального Вашингтона у США имеется право осуществлять вторжение где угодно, когда угодно и по какой угодно причине — как они это для себя сочтут нужным.
Президент Барак Обама даже публично утверждал нанесение военных ударов по семи различным странам, включая Сирию. И тем не менее, его занесли в разряд «слабаков» потому, что он не вторгся в еще большее количество стран, по крайней мере, более решительно.
Кандидат в президенты от Демократической партии Хилари Клинтон уже пообещала предпринять более крупное вторжение в Сирию, хоть при этом и завернула агрессию в обертку из таких приятно звучащих слов, как «зона безопасности» и «бесполетная зона». Но это все равно будет означать убийство еще большего числа сирийских солдат.
Будучи госсекретарем, Клинтон использовала сходные выражения для оправдания вторжения в Ливию и для реализации «смены режима», в результате чего был убит лидер этого государства Муаммар Каддафи и началось пятилетие кровавого политического хаоса.
Если бы вы жили в по-настоящему демократической стране с по-настоящему профессиональными СМИ, вы бы подумали, что это превращение США в супердержаву-изгой, нарушающую практически весь свод международного права и все международные соглашения эры после Второй мировой войны, стало бы регулярной темой для дебатов и критики.
А ведь эти преступления включают такие ужасные деяния против людей, как пытки и другие нарушения Женевских конвенций, а также акты агрессии, которые Нюренбергский трибунал определил как «в высшей степени преступление международного характера, отличающееся от других военных преступление лишь тем, что оно содержит в себе все накопленное зло в целом».
Оправдание «смены режима»
Тем не менее, вместо того, чтобы настаивать на ответственности американских лидеров, совершивших эти преступления, основные американские СМИ распространяют пропаганду войны против любого государства или лидера, которые отказываются прогибаться под американские имперские требования. Другими словами, СМИ США предоставляют рациональное объяснение вторжениям США в другие страны и подрывным действиям против них, а также принимают меры к тому, чтобы общественность соглашалась с этими вторжениями и подрывными действиями.
Вонью пропаганды сейчас особенно разит от газеты The New York Times. Ее пропаганда сейчас направлена против президента Сирии Башара Асада и президента России Владимира Путина. Отбросив все претензии на профессионализм, Times опустилась в своем статусе до грубого пропагандистского органа.
В воскресенье, 18 сентября, Times охарактеризовала визит Асада в недавно отвоеванный у боевиков городок следующим образом: «Асад улыбается, когда Сирия горит, а его хватка и безнаказанность обеспечены». Это был заголовок. А начинается статья так: «На следующий день после своего 51-летия Башар Асад, президент Сирии, совершил победный объезд по пыльным улицам разрушенного и пустынного города повстанцев, который его силы голодом заставили сдаться. Улыбаясь, в рубашке с расстегнутым воротом, он вел чиновников, одетых в темные костюмы, мимо пустых магазинов и разбомбленных зданий, прежде чем сказать репортеру, что — несмотря на прекращение огня, объявленное Соединенными Штатами и Россией, — он намерен „вернуть все территории, захваченные террористами“. Когда он говорит „террористы“, он имеет в виду всех тех, кто противостоит ему».
Статья Бена Хаббарда продолжается в том же ключе, хотя странным образом сопровождающая ее фотография не показывает, как Асад улыбается. Он, скорее, оценивает картину с довольно мрачным видом.
Но давайте распакуем пропагандистские элементы этой первополосной статьи. Ее цель явно заключается в том, чтобы изобразить Асада, скорее, в качестве садистского монстра, чем лидера, борющегося против террористов. Которых финансируют и вооружают иностранные государства и среди коих присутствуют радикальные джихадисты, включая влиятельные группы, связанные с Аль-Каидой и другие силы, действующие под знаменем жестокого и отвратительного Исламского государства.
От читателя ожидается, что он испытает ужас и отвращение по отношению к Асаду, который «улыбается, когда Сирия горит» и который наслаждается своей «безнаказанностью». Кроме того, присутствует прозрачный намек на то, что его поездка в Дарайю была составной частью празднования его дня рождения, поэтому он смог совершить «победный объезд», «улыбаясь, в рубашке с расстегнутым воротом». Хотя сложно понять, какое значение имеет ворот рубашки. Далее содержится спорное утверждение, что, когда Асад имеет в виду «террористов», то «он имеет в виду всех тех, кто противостоит ему».
Как бы американские СМИ ни любили с гордостью хвалить себя за свою «объективность», сложно найти подтверждение тому, как эта статья хоть как-то отвечала бы такому стандарту. Тем более, когда Times занимает совершенно иную позицию при объяснении, оправдании или игнорировании многочисленных убийств гражданского населения вооруженными силами США во многих странах на протяжении десятилетий и особенно ускорившимися темпами — в течение последних 15 лет. И уж если кто-то действует с «безнаказанностью», так это руководство США.
Сомнительное обвинение
В воскресенье, 18 сентября, Times также в качестве голого факта выдвинула против Асада сомнительное обвинение в том, что он «осуществлял нападения на гражданское население с использованием (отравляющего — ) газа». Хотя во время самого известного случая — с применением газа зарин в пригороде Дамаска 21 августа 2013 года -атака, как кажется, была предпринята боевиками с целью побудить Соединенные Штаты более открыто вмешаться на их стороне.
Недавний доклад ООН, содержащий обвинения в адрес сирийских вооруженных сил в двух более поздних атаках с применением хлора, базировался на сомнительных свидетельствах и был подготовлен под огромным политическим давлением, преследовавшим цель прийти именно к такому заключению. При этом было проигнорировано отсутствие какой-либо логичной причины, по которой сирийским силам понадобилось бы использовать столь неэффективное оружие. Отброшенными в сторону оказались и свидетельские показания о том, что боевики осуществляли и другие газовые атаки.
Чиновники ООН чаще прогибаются воле американской сверхдержавы, чем пытаются противостоять ей. На протяжении последних десятилетий они не возразили ни в едином случае против вторжений, организованных Соединенными Штатами, включая такую вопиюще незаконную войну, как война против Ирака. В конце концов, для ооновского бюрократа, стремящегося сделать карьеру, совершенно понятно, какая сторона его карьерного хлеба намазана маслом.
Мы находимся в мире, где пропаганда стала доминировать при обсуждении внешнеполитических вопросов и — несмотря на запоздалые признания во лжи, используемой для оправдания вторжений в Ирак и Ливию — СМИ США настаивают на наклеивании ярлыка «апологета-заполните-пропуск» на любого, кто подвергает сомнению последний пропагандистский раунд.
Поэтому, те американцы, которые хотят сохранить свой мейнстримовый статус, пугливо не решаются оспаривать утверждения американских властей и их подельников в СМИ — каким бы длинным ни был список доказанных лживых утверждений. И это не тот случай, когда их одурачили единожды. Их дурят раз за разом при их, кажется, бесконечной готовности принимать одно сомнительное утверждение вслед за другим.
В том же воскресном номере, который содержал бросающее в дрожь описание Асада, Times’овский автор Нил Макфаркухар заранее пренебрежительно охарактеризовал парламентские выборы в России. И все потому, что российский народ выказал слабую поддержку любимым газетой Times «либералам», этим политическим потомкам тех россиян, которые выступали коллаборационистами в инспирированной Соединенными Штатами «шоковой терапии» 1990-х годов — политике, которая сделала нищими огромное количество россиян и резко сократила продолжительность жизни.
Почему у этих российских «либералов» такая ограниченная поддержка среди местного населения — темная тайна для основных американских СМИ, которые также все никак не могут вычислить, почему популярен Путин после того, как он в значительной мере повернул вспять «шоковую терапию» и вернул продолжительность жизни к прежним уровням. Ну, не может же быть так, что Путин сделал что-то хорошо; единственным ответом должен быть путинский «тоталитаризм».
И New York Times, и Washington Post были особо возмущены по поводу репрессалий в отношении «активистских» организаций, которых финансируют власти США или финансовый спекулянт миллиардер Джордж Сорос, который публично призвал свергнуть Путина. Так же поступил и Карл Гершман, президент Национального фонда в поддержку демократии ()****, который канализирует наличные деньги из рук американских властей в политические и медийные операции за рубежом.
Post гневно осудила российское юридическое требование о том, что все политические организации, получающие деньги из иностранных источников, должны регистрироваться в качестве «иностранных агентов». Газета жалуется также, что такое обозначение дискредитирует эти организации. Но Post не говорит своим читателям, что образцом для российского закона послужил американский закон «О регистрации иностранных агентов» (Foreign Agent Registration Act), который также требует от людей, оказывающих влияние на политику в интересах иностранного спонсора, регистрироваться в Департаменте юстиции (США — ).
Не признают Times и Post также и долгую историю того, как американские власти финансировали и финансируют иностранные группы — открыто и тайно — для дестабилизации тех режимов, которые США выбрали в качестве своих целей. Эти финансируемые Соединенными Штатами группы часто на самом деле действуют в качестве «пятых колонн», распространяя пропаганду, предназначенную для подрыва доверия к лидерам — будь то иранскому премьер-министру Мохаммаду Мосадыку в 1953 году или украинскому президенту Виктору Януковичу в 2014-м…
Далее. Президент Обама лично ощетинился на попытки России вновь утвердиться в качестве важного глобального игрока, низведя бывшую сверхдержаву времен «холодной войны» до всего лишь «региональной державы». Власти США попрали даже этот «региональный» статус, оказав содействие в проведении в 2014 году на границе с Россией путча, который сверг законно избранного украинского президента Януковича.
Быстренько назвав режим путчистов «легитимным», власти США поддержали попытки сокрушить сопротивление на юге и востоке — в регионах, которые были политическими бастионами Януковича. Принятое подавляющим большинством решение крымчан за выход из состава Украины и воссоединение с Россией было обозначено газетой New York Times как российское «вторжение». Хотя российские войска, которые помогли защитить крымский референдум, уже находились внутри Крыма в качестве договора об использовании Севастополя в качестве военной базы.
Поддерживаемый Соединенными Штатами киевский режим предпринял попытку уничтожить сопротивление этнических русских на востоке — путем, как это было названо, «Антитеррористической операции», которая унесла жизни тысяч людей на востоке Украины. Российская помощь этим повстанцам в основных СМИ США описывается как российская «агрессия».
Странно, но американские новостные масс-медиа не видят ничего предосудительного в том, чтобы американские власти наносили военные удары в странах, находящихся на другом конце света, включая недавнюю бойню множества сирийских солдат, но они возмущаются, когда Россия у своих границ предоставляет военную помощь этническим русским, стоящим перед лицом уничтожения.
Из-за украинского кризиса Хилари Клинтон сравнила Владимира Путина с Адольфом Гитлером.
Не видя никакого госпереворота
Со своей стороны, New York Times пришла к заключению, что никакого переворота на Украине не было. Стоило лишь проигнорировать доказательства того, что он был, включая перехват перед переворотом телефонного звонка между помощником госсекретаря США Викторией Нуланд и послом США Джеффри Пайетом, в котором они обсуждали, кто станет новыми лидерами Украины.
Доказательства госпереворота были настолько явными, что Джордж Фридман, основатель глобальной разведывательной фирмы Stratfor в одном из своих интервью сказал, что свержение Януковича «на самом деле было самым вопиющим государственным переворотом в истории». Но Times поставила защиту легитимности пост-путчистского режима выше своего журналистского долга перед своими читателями. В отношении кризиса на Украине газета поступала так неоднократно.
Другой ошеломляющий пример двойных стандартов — паралич основных американских СМИ по поводу голословных утверждений о российском взломе электронной почты известных американцев и придании ее огласке. Эти статьи в стиле «обвиняй-Россию» не смогли представить никаких осязаемых доказательств того, что в этом виноваты русские. Умалчивается как-то и про глобальное лидерство США в использовании электронных средств откачки личных секретов как у мировых лидеров, так и у обычных граждан.
В ряде других случаев эти секреты, кажется, были использованы для шантажа иностранных лидеров, чтобы заставить их подчиниться американским требованиям. Так было в 2002—2003 годах, когда администрация Джорджа Буша-сына шпионила за дипломатами в Совете Безопасности ООН, чтобы принудить их проголосовать за утверждение американского вторжения в Ирак. Правда, тот заговор провалился.
Американская разведка также прослушивала мобильный телефон канцлера Германии Ангелы Меркель, сотрудничество которой по Украине и по другим вопросам новой холодной войны так важно для Вашингтона. А ведь на протяжении последних 15 лет, во время «войны с террором», ведется еще и массовый сбор данных практически на всех живущих на планете, включая граждан США.
В начале этого года основные американские СМИ поздравили сами себя по поводу использования полученных путем взлома частных коммерческих данных одной юридической конторы, находящейся в Панаме. Утверждалось, что этот материал уличит Путина в каких-то темных коммерческих сделках. Но его имя в документах так и не появилось. Ни одно из основных СМИ не выразило протеста по поводу той утечки и не задало вопрос о том, кто же это осуществил взлом.
Такая пристрастность основных (американских — ) СМИ наблюдается во всем. В том, что касается недавних выборов в России, Times, кажется, намерена поддерживать вымысел о том, что российский народ на самом деле не очень-то и поддерживает Путина — вопреки тому, что один за другим опросы общественного мнения показывают, что его одобряет примерно 80 процентов опрошенных.
В реальности по версии газеты Times популярность Путина — это, должно быть, какой-то трюк, пример тоталитарной репрессии российского народа, который можно было бы исправить, только если бы «либералам», которых поддерживают США, было позволено как прежде получать деньги из Национального фонда в поддержку демократии и от Сороса, не разглашая тайну о том, откуда поступают средства.
Факт же заключается в том, что россияне, так же, как и американцы, сплачиваются вокруг своего национального лидера, когда они считают, что на страну ведется нападение. Подумайте, например, о Джордже Буше-сыне после нападений 11 сентября. И это еще одна реальность, которую терпеть не может Times. Нет, объяснение должно заключаться в контроле над разумом.
Тревожная же реальность заключается в том, что Times, Post и другие ведущие американские СМИ бойко применяют один набор стандартов к «врагам» и другой — к американским властям. Times может обвинять Асада в «безнаказанности» за его злоупотребления. Но как насчет множества американских лидеров — да, кстати, и журналистов, — у которых руки по локоть в крови иракцев, афганцев, йеменцев, сирийцев, сомалийцев и граждан других стран. Когда наступит их ответственность?
Роберт Пэрри
Перевод Сергея Духанова
Просмотров: 227
http://ruspravda.info/Globalnaya-beznakazannost-SSHA-23594.html