60 лет назад в мире произошло геополитическое землетрясение, о котором почему-то сегодня вспоминают меньше, чем о Карибском ракетном кризисе 1962 года.
А зря, потому что в отличие от 1962 года землетрясение под названием «Суэцкий кризис» Москва выиграла вчистую, попутно «уронив» два европейских правительства и став одной из дипломатических столиц мира. В данном случае круглая дата — это начало войны на Ближнем Востоке 29 октября 1956 года, которая длилась до 6 ноября. Но вообще-то самое интересное произошло еще в июле 1955-го.
Шанс от Насера
Историю июля 1955 года мало кто знает по множеству причин, и прежде всего потому, что она связана с именем человека, о котором в СССР после 1957 года положено было забыть и делать вид, что его не было; речь о Дмитрии Шепилове.
В начале следующего года выйдет книга — опыт художественной биографии этого человека, называется она «Советский Кеннеди», (догадайтесь с одного раза, кто автор). Оттуда я и возьму несколько фактов, опирающихся в основном на открытиях из личного архива Шепилова.
© РИА Новости. Игорь Михалев
Бывший секретарь ЦК КПСС, министр иностранных дел СССР, главный редактор газеты «Правда» Дмитрий Шепилов, 1989 год
Итак, недавно взявший в Египте власть Гамаль Абдель Насер в результате настоящей спецоперации добился приезда в Каир человека, которого называли восходящей звездой послесталинского времени, и которого короткое время в 1956-м зарубежные журналисты именовали «фактически третьим человеком в советском руководстве». Шепилов приехал в Каир в качестве главного редактора «Правды» и главы парламентской комиссии по иностранным делам Совета национальностей. Формально он был приглашен на торжества по поводу 3-й годовщины египетской революции.
Зачем Каиру эта акция была нужна и почему египтян не устраивали обычные каналы общения, например, МИД?
А вы вспомните, о каком годе речь. Еще не стала явью идея о союзных СССР социалистических государствах — а тут появляется что-то третье, будущий «третий мир», освобождающийся от колониализма. Как с ним быть, особенно если — как в случае с Насером — с коммунистами там иногда обращались, мягко говоря, неласково?
© AP Photo
Президент Египта Гамаль Абдель Насер в Каире. 1956 год
В общем, новым советским лидерам в новом мире приходилось импровизировать на ходу, и Насер искал и нашел человека, который был на это способен.
Постановка вопроса: Египет повязан по рукам и ногам. Англичане держат в руках тогдашнюю часть Египта — Судан, а это верховья Нила, то есть вода, то есть сельское хозяйство. В стране до 80 тысяч британских войск. Наконец, Суэцкий канал Египту фактически не принадлежит, он по статусу — совместное англо-французское предприятие. У армии страны нет современного оружия.
Предложение Насера: Египет хочет получить советское оружие и быть уверенным, что СССР его не бросит в случае неприятностей. В ответ СССР получает весь Ближний Восток, в том числе потому, что в Египте тренируются люди, которые через несколько лет освободят Алжир от французов. Но держать эти договоренности следует в секрете до лета 1956 года.
Такие шансы выпадают раз в эпоху. И ведь еще надо было принять коллективные решения в Москве, особенно уговорить Хрущева, который по международной части был слабоват. Но — получилось. Кстати, мне приходилось видеть корешок книги под названием «Прорыв Хрущева на Ближний Восток». Ну-ну…
Крымский привет из прошлого
Оружие Египет получил. 25 июня 1956 года 99% египтян избрали Насера президентом. Суэцкий канал был национализирован 26 июля. Ответом на проблему Судана стала Асуанская плотина, сооруженная позже с помощью СССР (так вопрос воды для сельского хозяйства оказался снят).
Все происшедшее было просто бомбой, превращением СССР в ведущего игрока в новой, послевоенной дипломатии — дипломатии глобальной.
© AP Photo
Строительство Асуанской плотины. Август 1956 года
Шепилов к тому моменту стал министром иностранных дел СССР — не в последней степени благодаря своему опыту в Каире. Куда он приехал теперь пожинать плоды своих тайных переговоров год назад. «Дезьем анне» за 25 июня 1956 — «Перефразируя Черчилля, секретарь Арабской лиги мог бы сказать, что если потребуется, то его братья по расе для достижения независимости заключили бы союз с дьяволом. „Дьявол“ и появился на этой неделе в лице г-на Шепилова». «Экспресс», 26 июня 1956 — «На трибуне улыбался Шепилов, советский министр иностранных дел… СССР уже присутствует в здешнем небе, с учетом МИГов, недавно поставленных Египту, и на земле, в виде военных грузовиков, присутствовавших на здешнем военном параде…»
И вот здесь надо напомнить о почти забытом сегодня, но вдруг ставшем удивительно актуальном эпизоде — Суэцкой конференции в Лондоне в августе того же года. Обсуждали вопрос: по какому праву Египет взял канал, иностранную собственность. Англичане и французы затратили ведь на него определенные деньги.
© AP Photo
Лондонская конференция по Суэцкому каналу. 1956 год
Из речи главы советской делегации Шепилова на Лондонской конференции: канал строился руками сотен тысяч египтян, вся зона вокруг него полита их потом и кровью. Поэтому канал принадлежит им.
Дело даже не в аргументации, и не в том, что Суэцкую конференцию Москва выиграла, доказав, что собравшиеся не могут ничего диктовать Египту, а в том, что аргумент был по факту принят и стал прецедентом.
Прецедентом для множества подобных национализаций в последующие годы по всему миру, когда число независимых государств в мире выросло на несколько десятков. Да, это Крым, принадлежащий жителям Крыма, а не кому-то еще. Забыли Суэцкий эпизод, а зря.
Хотите войны?
Забыли его в том числе потому, что «завтра была война». Не буду пересказывать ее ход. Напал на Египет Израиль, но его поддержали Англия и Франция (Михаил Саакашвили был не первым отработавшим прием провокатора — «мальчика из подворотни», которого выходят защищать большие дяди). И все они были вынуждены отступить.
Почему? Во-первых, СССР оказался верен своему слову защитить Египет. Для этого не потребовались войска. Шепилов… поднял послов Англии и Франции с постели. И принял их в МИДе ночью, произнеся слова: вы что хотите, чтобы началась действительно большая война?
Подействовало! Хотя в той бумаге, которую послы получили, ничего страшного и даже нового не значилось, эффект был вот именно от ночного вызова. Впрочем… ничего страшного? Шепилов отправил аналогичного содержания телеграмму председателю Совета Безопасности ООН Джелалу Абдоху, где предлагалось принять резолюцию, в которой Великобритании, Франции и Израилю надлежало в течение 12 часов прекратить военные действия и в трехдневный срок вывести вторгшиеся войска с территории Египта.
© AP Photo
Британские танки едут по улице города Порт-Саид в Египте. 1956 год
Но было и «во-вторых», ситуация, кажущаяся сегодня немыслимой — негласный альянс Москвы и Вашингтона. Шел, напомню еще раз, 1956 год. США тогда только примеряли на себя роль сверхдержавы, а до них такой сверхдержавой была Великобритания. И американцы все еще добивали смещенного ими лидера, шпыняли где могли. США прекратили оказание англичанам помощи вплоть до полного вывода их войск с египетской территории.
И они прекратили огонь.
После чего упали два правительства. Британское — сразу, французская Четвертая республика продержалась до 1958 года, а потом сломалась как система, дальше было конституционное переустройство и приход президента де Голля.
Москва показала, что может не только завоевывать целые регионы и стоять за своих друзей в беде, но и играть в высшей лиге и вызывать землетрясения в большой политике.
Добиться такого результата за год с лишним — да были ли вообще подобные примеры во внешней политике СССР?
Хрущева начали заваливать приглашениями к официальным визитам в западные страны. Активизировались знаменитые дипломатические приемы в Кремле. Шепилова убрали с поста министра иностранных дел — Хрущев вошел во вкус внешней политики — а летом 1957 года он присоединился к бунту фактически всего высшего руководства против Хрущева и, вместе с прочими, был уволен и приговорен к безвестности.
Карибский кризис оказался противоположностью Суэцкому: в 1962 году Москва отступила, рискуя подставить под удар союзника (Кубу).
А Суэцкий канал остался, в каком-то смысле, нашим.
Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА «Россия сегодня»