Год 2017-й — год нарастающих конфликтов.
Хотя в марте уже поздновато делать прогнозы на предстоящий год, один из виднейших российских историков и политических мыслителей Андрей Фурсов считает, что 2017 год обещает нам всем целый набор взаимосвязанных противостояний и конфликтов. Но главная проблема в том, что конфликты эти — не на год. Надолго. И выдержать их, по мнению историка, Россия может только в полном национально-политическом единстве. Но как сохранить его — вот в чём вопрос…
Трамп не более чем Трамп
Приход к власти в США Дональда Трампа у многих в политических и особенно в околополитических кругах вызвал определённые надежды. Надежды на то, что удастся вырваться из этой липкой петли постоянной конфронтации, первой жертвой которой становится, как обычно, здравый смысл. Вот на этот здравый смысл в новых отношениях между Россией и США многие отныне уповают.
Но правы ли они? Ведь Трамп уже заявил, что санкции сохранит, а если и отменит, то в ответ на наши уступки в области сокращения ядерного оружия. С его точки зрения — вполне логично: отступите там, где вы нас обогнали. То есть отдайте нечто реальное просто взамен на наше голосование в Конгрессе. Кстати, с результатом, далеко не гарантированным.
Выяснилось также, что особой любовью к России Трамп тоже не страдает. Да если бы и страдал — он же не абсолютный монарх, а всего лишь должностное лицо на исполнительной роли у американских элит. А русофобия — это, в общем, единая, общая идеология всей американской элиты.
Царьград:Так стоит ли нам ожидать базового улучшения русско-американских отношений? Или надо осознать, что меняются только декорации?
Андрей Фурсов: Серьёзного улучшения русско-американских отношений ожидать не стоит. Я говорил об этом ещё в ноябре, сразу же после того как Трамп победил на выборах.
Тогда же я сказал, что главное не победа Трампа, а поражение Клинтон. И таким образом на ближайшее (но только на ближайшее!) время отодвинулась опасность войны по периметру наших границ.
Базового же улучшения отношений между нашими странами ожидать не стоит. Поскольку — Вы совершенно правильно сказали — Трамп должностное лицо. И потому одно дело Трамп — кандидат в президенты, а совсем другое дело Трамп — президент. «Короля играет свита». А «свита» Трампа — далеко не друзья России. Так же как и те, кто эту свиту и главного клерка дёргают за ниточки.
Вспомним выборы в США, на которых победил Никсон. Когда он шёл на выборы, говорил одно, а победив, стал делать совершенно другое. В значительной степени связано это было с тем, что Рокфеллеры, которые, мягко говоря, не очень любили Никсона, понимали, что другой фигуры у них нет. В то же время и сам Никсон без поддержки Рокфеллеров мало что мог, и вынужден был идти на предложенные ему условия. Рокфеллеры обложили Никсона немалым количеством условий и своих людей, включая Киссинджера, и новый президент оказался в довольно жёстких рамках.
Сделка Рокфеллеров с Трампом
Думаю, нечто подобное с большой долей вероятности могло произойти и с Трампом. В частности, хотя семейство Клинтонов находится в «рокфеллеровской зоне», Рокфеллеры — прагматики. И я не удивлюсь, если выяснится, что где-то в октябре 2016 года, окончательно осознав, что Клинтон не проходит, Рокфеллеры заключили сделку с Трампом.
Известный французский историк Фернан Бродель говорил: «События — это пыль». То есть события нужно помещать в широкий и длительный исторический контекст. Последние два президента США, которые пытались быть самостоятельными, закончили плохо. Кеннеди убили, а Никсона, хотя и оставили в живых, вышвырнули посредством угрозы импичмента. В ХХ веке других президентов США, которые пытались сделать что-то самостоятельно, не было. Думаю, их и впредь не будет.
Показательно, как изменилась риторика Трампа после вселения в Белый дом. Он уже говорит, что отношения изменятся, если Россия «докажет свою полезность» в борьбе против ИГИЛ и так далее; тогда Америка посмотрит. То есть Россия уже опять должна что-то кому-то доказывать. Вот кусочек котлетки — служи, собачка, и всё получишь. Это абсолютно чёткий подход с позиций силы.
В то же время перед Трампом стоит несколько очень важных задач, среди которых Россия только на третьем месте. Первая задача — это решение проблем американской экономики и отношений государства с Федеральным резервом. Вторая проблема — Китай. И лишь третья — Россия.
Либо война, либо передышка
Та сложная ситуация, в которую вогнала США провальная политика Обамы, оставляет только два выхода: либо серьёзная война, либо передышка. На данный момент выбор сделан в пользу передышки, то есть те люди, которые не просто поставили на Трампа, а которые поставили Трампа, прекрасно понимают, что для решения этих задач Америке нужна передышка. Но это, кстати, не значит, что силой обстоятельств этот выбор не может поменяться.
Кроме того, у США просто не хватает сил для игры сразу на трёх «досках» — русской, китайской и иранской — и при этом ещё решать внутренние проблемы. Трамп постарается рассечь намечающийся союз трёх евразийских государств, противопоставив Ирану второе издание СЕНТО, эдакое «суннитское НАТО», а Китаю — Россию, постаравшись сделать президенту РФ такое предложение, от которого тот не сможет отказаться. Нужно помнить, что РФ интересует Запад в трёх ипостасях: 1) ресурсная кладовая (желательно без населения или с населением, количественно и качественно доведённым до уровня североамериканских индейцев); 2) резервная территория на случай геоклиматической катастрофы (по населению — то же, что в первом случае); 3) театр военных действий с Китаем (помимо прочего, решение вопроса с населением для первого и второго случаев).
Вспомним конец 1960-х — начало 1970-х годов. Тогда Соединённые Штаты проиграли Советскому Союзу экономическую гонку — правда, не столько СССР выиграл, сколько США проиграли. Советское руководство этого, к сожалению, не заметило.
В то время у США неважно обстояли дела и дома, и во вне, прежде всего во Вьетнаме. Америка теряла свои позиции и в других регионах мира. И тогда США предложили руководству Советского Союза политику разрядки, детанта, как ещё её называли. И вдобавок ко всему разыграли против СССР китайскую карту. К любой передышке, предлагаемой англосаксами, следует относиться осторожно.
В результате в начале 1970-х годов советское руководство упустило момент и шанс «уронить» США; напротив, снижением накала противостояния помогло США продержаться до конца 1970-х годов. А вот американцы своего шанса во второй половине 1980-х годов не упустили. Всё верно: не забиваешь ты — забивают тебе.
Предлагать передышку руководству РФ нынешняя команда будет в значительно более жёсткой форме, чем руководство США — руководству СССР: тогда это был диалог равных партнёров. РФ — не СССР. И даже не РСФСР. И разговор с ней будет другим. Ответ на такой разговор потребует мужества и жёсткой готовности не сморгнуть в самый ответственный момент.
Безальтернативная глобализация?
Ц.: Всё-таки Трамп вышел на выборы как антиглобалист, как кандидат, мыслящий национальными интересами Америки, а не интернациональными интересами транснациональных элит. Банкстеров с большой дороги, как Вы их называете. Но ведь с победой Трампа ни сил у них не стало меньше, ни влияния, ни интересы их не изменились. И то, о чём Вы только что сказали, приводит к мысли, что всё-таки эти глобальные банкстеры не дадут ему спокойно «национально», управлять США в национальных интересах США, а не как силовым инструментом транснационального финансового «надмирья». И чего ожидать в этом смысле — какой-то борьбы сил национальных, что стали за Трампом, против наднациональных, которые его отчаянно, фантастически нагло и напористо делегитимизируют? Или же Трамп, увидев, что плетью обуха не перешибёшь, после приличествующего трепыхания, ляжет под эти круги? И всё начнётся заново?
А.Ф.: Давайте сначала договоримся о терминах. Глобализацию часто путают с интеграцией и интернационализацией, а потому находят её и в XIX в. и в XVI в. и даже в эпоху Римской империи. Впрочем, по тем нестрогим и максимально широким критериям определениям глобализации, которыми пользуются, её можно найти даже во времена Шумера. На самом деле если об интернационализации хозяйства как оформившемся процессе можно говорить примерно с 1870-х годов, то о глобализации в её ранних формах — с 1980-х, а всерьёз — с 1990-х годов, поскольку без разрушения мировой системы социализма единый глобальный мир был невозможен.
Когда говорят, что глобализация — это объективный экономический процесс, то это либо заведомое лукавство, либо глупость, которую прекрасно вскрыл Киссинджер. В его определении глобализация — это всего лишь новый термин для обозначения американского господства. Имеется в виду господство политическое, которое было бы невозможно, если бы продолжал существовать СССР, и финансовое, финансового капитала, а не экономическое. Экономического господства, т.е. господства в сфере реальной, «физической» экономики у США нет. Их господство — господство зелёных бумажек, цена которым от 6 до 16 центов (по разным оценкам). Сила этих бумажек не в экономической, а в военной мощи, что в глобальном масштабе опять же стало возможным только после разрушения СССР.
Глобализация — это прежде всего глобализация финансовых капиталов, виртуальностей, в рамках которой финансовый капитал сильно и круто «нагнул» промышленников и вообще все слои так или иначе связанные с промышленностью. Трамп является антиглобалистом в смысле борьбы определённых сегментов капиталистического класса США с финансовой глобализацией, с финансиализацией — и то с нюансами, достаточно посмотреть на состав его правительства, сколько там миллиардеров и банкиров с Уолл-стрит. Другое дело, что есть банкиры, в значительной степени связанные с промышленным сектором.
США настолько интегрированы в мировую систему, являясь её центром, что изоляция невозможна. Другой вопрос: возможна ли не финансовая, а промышленная, новоиндустриальная глобализация или же на таком фундаменте как промышленность возможна лишь интернационализация в какой-то новой форме («глобоинтернационализация»), а потому следует ожидать распад мира на макрорегионы, среди которых США — нечто похожее на «первого среди равных»? По-видимому, по пути создания чего-то вроде «глобальной интернационализации» и попытается пойти Трамп, но сначала ему надо провести реиндустриализацию Америки. Это, в свою очередь, предполагает подавление сопротивления банкстеров или, как минимум, компромисс с ними на условиях тех сил, которые стоят за Трампом.
Успех для Трампа — победа над Россией. А также над Китаем и Ираном
Условием успеха Трампа во внутриамериканской и «внутрикапиталистической» борьбе является решение китайского, русского и иранского вопросов. В связи с этим можно предположить, что противники Трампа будут провоцировать не только внутриамериканские гражданские конфликты на классовой, расовой и этнокультурной почве, но и внешнеполитические, втягивая США в конфликт с РФ и обостряя их противоречия с Ираном и особенно с Китаем до такого накала, на который «Америка Трампа» при всех его воинственных заявлениях не пошла бы.
В любом случае, Америку ждёт острая борьба и серьёзная «перестройка». Впрочем, Трамп — не Горбачёв, хотя бы потому, что сделал себя сам, не идиот и не предатель. Он выражает интересы той части капиталистического класса, которую финансовая глобализация оставила в офсайде, и теперь она стремится взять реванш. Возможности для этого есть.
Интересный вопрос — что будут делать банкстеры в случае прямой и явной угрозы проигрыша. Теоретически они должны были бы пойти на раскол США, только не по линии «Север – Юг», а по линии «побережья (оба) — глубинная часть». Однако на самом деле, пока существуют РФ и Китай, раскалывать США, работая на их распад, банкстерам не с руки. В связи с этим максимальное ослабление РФ и КНР становится очевидной задачей «на перспективу» антитрамповской Америки. Но ведь это и задача «трамповской Америки» — только по другим причинам.
В любом случае для РФ и КНР наступают нелёгкие времена. Они иные, чем могли бы быть при «безумной Хиллари». Но они точно нелёгкие и опасные, поскольку обусловлены острой борьбой мощных сил, которым плевать на остальной мир и которые тем более привыкли, что постсоветская Россия им долгое время кланялась, и в целом этот процесс полностью не прекратился, учитывая повёрнутость большой части постсоветской верхушки в западную сторону.