Опубликовано: 23 июня 2015 г.
На канале День.ТВ dentv.ru Андрей Фурсов о своем путешествии в Индию, Шотландию, Англию, Японию и Францию и проявлениях мировом кризиса в этих странах.
Ведущий – Андрей Фефелов.

Сначала несколько тезисов:

– Великобритания – есть абсолютная монархия.

– В Великобритании нет Конституции.

– Королевская семья является Высшей властью в Англии, Уэльсе, Шотландии, Северной Ирландии, Австралии, Новой Зеландии, Канаде и ещё на десятке территорий по всему миру.

– Вопрос о «независимости» Шотландии мог быть решен ещё несколько лет назад, когда Королевская семья видела в этом некий «маневр». Потому сам вопрос о проведении референдума в северных землях острова в Лондоне изжоги не вызвал. Там имелись свои расчеты. О чем – ниже.

– Любому адепту британской «демократии» предлагается ответить на простой вопрос: «Готова ли Королевская семья допустить даже мыль о проведении «референдума о независимости» в Северной Ирландии, которую весь мир знает под именем Ольстер?» Надо напомнить, что именно Ольстер ещё несколько десятков лет назад был ареной кровопролитных столкновений сторонников независимости от Лондона и лондонских же силовиков. Одно имя Бернадетт Девис до сих пор может лишить сна любого лондонского силовика со стажем…

– Так почему же Ольстер, — то бишь, ирландцы, чей кровный родственник Джон Кеннеди был когда-то Президентом США, — даже мечтать не может о референдуме? А зато «мужественным скоттам», лучшими представителями которых на экране стали «Бонд, Джеймс Бонд» в исполнении неповторимого шотландца Шона О’Коннери и «Бессмертный» Дункан МакЛауд, Британская Корона дала прекрасную возможность «уйти в автономное плавание»?

Знаменитый Шон О’Коннери, игравший роль Джеймса Бонда, активно агитировал за независимость.
Фото «Российская газета»

Правда Корона в самый последний момент включила всё – вплоть до подтасовок, – чтобы Эдинбург не стал столицей нового-старого независимого государства. И основания для этого маневра в политике Лондона, который мореплавателям-бриттам был понятен под именем «галс», чрезвычайно прозрачные. Разве нет?

В Большой Политике нет место «сочувствию» или «вхождению в чье-то положение». Там одна суровая и – всегда была, есть и будет – весьма приземленная конкретика, имеющая свою стоимость в фунтах стерлингов, контролируемых землях и объединении сил и средств в преддверии возможной драки.

Вот в эту «вилку» — между желанием спасти нажитые «непосильным трудом» богатства и пониманием того, что, в случае драки, в одиночку «спасти» их вряд ли удастся – и попала Британская Корона со своим шотландским референдумом.

Хотели, как лучше – «Тиха шотландинская ночь, но деньги надо перепрятать!», — а получилось… как того потребовала кризисная ситуация в Мировой Политике. А Британская Корона при таком раскладе не может, по определению, оставаться в стороне.

Вот с этого места – поподробнее – и продолжим.

Кто в доме хозяин?

Если кто-то Вам скажет, что в Великобритании – «старейшая в мире демократическая система с Парламентом и всеобщими выборами, на основании которых формируется Правительство», то не верьте ему!

Великобритания – абсолютная Монархия!

Да-да, Монархия с Большой буквы. По той простой причине, что в стране не только нет Конституции, которая бы хоть как ограничивала многовековую власть Королевской семьи во главе с Королевой, а прежде и с Королем.

В Великобритании вообще удивительная система власти, главные рычаги которой скрываются под вуалью «демократических процедур», в истинности которых Британская Корона благополучно убедило весь мир. И не то, чтобы самим британцам – англичанам, уэльсцам, шотландцам или ирландцам (которые из Ольстера, то бишь, из Северной Ирландии) не было ведомо, кто ими правит – к Королеве здесь всегда отношение было чрезвычайно уважительное. Дело в том, что, например, по Европе десятилетиями бродит «призрак британской демократии», и мало кто даже задумывается о том, что ни-ка-кой демократии – с точки зрения Системы Власти – в Великобритании нет и в помине.

Вот, например, каковы властные прерогативы Её Величества, которая является Главой целого ряда государств мира, включая Канаду, Австралию, Новую Зеландию!

Кто-то удивлен? Тогда – доказательства в студию!

В связи с полным и неоспариваемым подданными Британской Короны фактом, Королева является главой государства и представляет его во внешних сношениях, а, если вместо неё на международную встречу едет премьер-министр, то только потому, что королева его «уполномочила» это сделать.

Королева Великобритании является верховным главнокомандующим вооруженными силами. Именно она объявляет войну или заключает мир. (Уинстон Черчилль в самый канун Победы над Гитлером проиграл парламентские выборы и ушел с поста премьер-министра, так и не примерив на себя тогу Победителя, возможно, потому, что Победителем при живом Монархе ему просто быть не следовало… Сменивший Черчилля весной 1945 года новый премьер Эттли на лавровый венок и не претендовал – просто подписал все бумаги по итогам Второй мировой войны).

Королева является главой англиканской церкви.

Королева – глава исполнительной власти. Она имеет право назначать или снимать премьер-министров и министров, а также всех гражданских служащих, которые состоят «на службе Её Величества».

Причем она не обязана назначать на должность премьера главу победившей на выборах партии, и может назначить кого угодно по своему выбору. Лишь следуя сложившемуся за 200 лет обычаю, прецеденту, но не какому-то особому закону – в Великобритании царствует прецедентное право, — премьер-министром страны Монарх назначает лидер партии, победившей на выборах, а министров – по его предложению.

Королева – глава законодательной власти. Институт Монарха в Великобритании является частью парламента наряду с Палатой лордов и Палатой общин. Монарх имеет право абсолютного вето на любой(!) закон, принятый Парламентом. Правда, последний раз это право было применено очень давно – ещё в XVIII веке, за что получило прозвище «спящего полномочия».

Только королева имеет право досрочно распускать британский Парламент по предложению премьера. Предлагать премьер может, но полномочия на роспуск есть только у Монарха.

Королева является главой судебной системы. Она может отменить любой приговор.

Таким образом, Королева Великобритании возглавляет все три ветви власти – исполнительную, судебную и законодательную.

Так что, какой бы ни был исход референдума в Шотландии – хоть 80 процентов выступили бы за «независимость», сразу встал бы вопрос: «А, собственно, «независимость» от кого?» Ведь Королева при любом итоге голосования все равно оставалась бы Главой государства под названием Шотландия! Недаром же лидер шотландских сепаратистов Алекс Салмонд заверил перед референдумом, что «Её Величество останется главой государства и в случае, если Шотландия станет независимой».

Так зачем же все эту историю с референдумом «заварили»? – Ох, не прост будет точный ответ…

Однако кто нам мешает выступить с гипотезой? Никто. Вот с гипотезы и начнем. Тем более что выглядит она – хоть с первого, хоть со второго взгляда – весьма правдоподобно.

«Тиха шотландинская ночь, но деньги надо перепрятать!»

То, что Вы прочтете ниже – это результат большого исследования блогера, предметно занимающегося вопросами мировых финансов и мировой экономики, под ником «kubkaramazoff». Исследование в высшей степени интересное!

Вот – основные моменты этой объемной работы.

«Зачем Британской Короне понадобилась незалежная Шотландия? – Для временной эвакуации избранного капитала!», — начинает свой рассказ этот автор. Он оперирует большим количеством ссылок, которые можно найти в оригинале по приведенному адресу, поэтому здесь не станем эти ссылки повторять.

«По данным рейтингового агентства Fitch Ratings, в случае независимости Шотландия получит порядка 90% запасов нефти в Северном море и лишь 8,4% суммарного госдолга Великобритании.

ВВП Шотландии оценивается в 140 млрд фунтов (225 млрд долларов).

Бюджетный дефицит страны в 2010-2011 гг. составлял в среднем 7,4% ВВП против 9,2% для Великобритании в целом».

«Министр финансов Великобритании Д. Осборн 13 февраля сообщил, что независимость Шотландии приведёт к выходу новой страны из зоны действия британской валюты – фунта стерлингов. По словам министра, не имеется никаких правовых оснований к тому, чтобы Соединённое Королевство имело с независимой Шотландией одинаковую валюту».

Вот! Вот оно! Экономический потенциал Шотландии в предлагаемом контексте – фактор второстепенный. Даже с перспективой отъёма у Короны нефтегазовых шельфов. Деньги – главное! Причем деньги новые и независимые от отягощенного проблемами британского фунта стерлингов.

Пользователь Footuh подобрал значимую информацию о существующем порядке эмиссии британского фунта, право на которую принадлежит не только банку Англии, но так же трём шотландским (!) и четырём ирландским банкам:

1. Governor and Company of the Bank of England

2. The Royal Bank of Scotland (считается банком Британской Короны).

3. The Bank of Scotland (считается банком дома Ротшильдов).

4. The Clydesdale Bank (считается банком Адмиралтейства, хотя на самом деле под Адмиралтейством имеются в виду Секретные Службы Её Величества, а не флот как таковой.)

5. Bank of Ireland

6. First Trust Bank Allied Irish Banks

7. Northern Bank

8. Ulster Bank

Давайте сделаем «зарубку на память» — уполномоченные банки Шотландии имеют права эмитировать британские фунты. Что это там говаривал Ротшильд? Кажется, так он выразился: «Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно все равно, кто издает законы!»

И Вы полагаете, что в Великобритании не в курсе относительно этой простой формулы – «печатный станок рождает власть»? Ещё как в курсе!

При этом шотландские и ирландские банки печатают деньги с важной оговоркой: «Они обязаны депонировать ценности в размере один к одному в Банке Англии перед началом эмиссии за вычетом (!)… тех средств, которые были на их счетах в 1845 году».

Казалось бы – чего они там, в Шотландии, в 1845 году оставили? Да – всё они там в том году и запрятали, чтоб и не в Лондоне, и неподалеку. Смекалка, сэр! И Вы сейчас увидите, сколько там припрятано «добра».

Банк Англии находится под управленьем Парламента. То есть, этот банк «прозрачен», и при необходимости может быть под полным контролем Парламента.

В связи с этим, чтобы не «светиться» в Лондоне, личные средства Короны, дома Ротшильдов и Адмиралтейства (сиречь Секретных Служб) оказались в банках Шотландии, и по состоянию на 1845 год оцениваются не по эквиваленту в фунтах стерлингов, а по «фактическому наполнению», рассказывает kubkaramazoff. То есть эмиссия может происходить под залог, например, какого-нибудь алмаза Королевы, причем, по его текущей стоимости, а не по ценам 1845 года.

И если учесть, что Ротшильды в 1845 году были уже в расцвете, что Британское Адмиралтейство посылало свои флоты по всем океанам, а Британская Корона уже владела индийскими богатствами – алмазами, изумрудами и рубинами, то – «почувствуйте разницу». Сегодняшние цены – это тысячи процентов от цен 150-летней давности!

Дальше kubkaramazoff обращается к азам финансовой науки, чтобы обосновать дальнейший ход своих исследований.

«Существует, — пишет он, — три базовых вида капитала: физический, денежный и долговой. При этом физический и денежный капиталы можно отнять или уничтожить в результате инфляции, государственных переворотов, войн, конфискаций и грабежа. А долговой, если он номинирован в надёжной мере стоимости и не оговорён срок давности, исчезнуть не может по определению!

Долг принадлежит кредитору. Если кредитор физически недосягаем, то ни отнять, ни уничтожить невозможно…»

И вот здесь (sic!) исследователь подходит к Сути ситуации:

«Наивно предполагать, что раз долги тотально перепроизведены (а мировых финансах происходит ровно это – С.Ф.), то активы всех кредиторов равноправно и равномерно девальвируются… «Более равные» кредиторы будут искать пути эвакуации при росте рисков значительной девальвации/инфляции до начала паники».

Рисков сегодня – пруд пруди, паника ещё – впереди.

И в этих условиях Лондон стал рассматривать тот самый вариант, который мы вынесли в заголовочек этой главы: «Тиха шотландинская ночь, но деньги надо перепрятать!» Да, так оно и обсуждалось, судя по всему.

Кubkaramazoff ставит вопрос: «В чем смысл временной эвакуации избранного капитала в Шотландию?» и разбирает следующую вероятность.

Какова возможная эмиссия в этих уже готовых на всё центрах в Шотландии?

– Заявленные ценности на схожих условиях, как 1845-м, но в ценах 2015-2016 гг. (!);

– приём в уставной фонд будущего «независимого Шотландского Центробанка» ценных бумаг с наивысшим рейтингом ААА;

– приём в залог (туда же) ценных бумаг с рейтингом ААА.

Средства «британского света» негласно отчалят из Лондона и денутся в неизвестную сторону.

Куда? – В Шотландский Центробанк. Заметьте, — не третьесортный Центробанк с какой-нибудь «мусорной» валютой, а в банк с новой резервной по историческому праву валютой (!).

Когда? – В момент наполнения уставного фонда Шотландского Центробанка. Ещё до начала работы с клиентами капитал уже сменит «порт приписки», как меняют суда. Но не сменит владельцев! А порт приписки – Шотландия, чтобы не возникало недоразумений, останется под контролем, будучи зависим от метрополии множеством договоров.

Зачем эта комбинация?

– Избранный (на всех рассчитано не было) долговой капитал будет переноминирован в новую валюту, в которой ещё не перепроизведены долги – «чистый лист»! И риск обесценивания капиталов, номинированных в новой валюте, окажется в далёком будущем.

А ещё интереснее, продолжает kubkaramazoff, смысл такого движения от самой Англии. Зачем и кому нужно, чтобы Британский Парламент все эти средства «по каким-то причинам внезапно не интернировал и не направил «на благо Британской Империи»?

Чего люди с таким огромным капиталом сегодня боятся? – Они боятся обесценивания капитала. Все резервные валюты перегружены долгами.

Кроме того, по соглашению между шестёркой ведущих западных Центробанков (ЦБ-6) они связаны согласованной эмиссией во избежание панических метаний капитала.

И вот – свет в конце туннеля! Шотландская независимость, как выход из финансового тупика наиболее уважаемых британских капиталов! Повторяем – «на всех рассчитано не было»… В любом случае, избранные проведут эвакуацию капитала в «чистенькую» от долгов валюту.

Вариант с шотландским фунтом красив! Всё прозрачно, исторически и юридически справедливо: личные ценности 1845 года остаются на балансе шотландских банков, туда подливаются дополнительные ценности, в том числе, фантастически твёрдые государственные облигации ААА…

Да, избранные игроки войдут в шотландский фунт по паритетному курсу в момент учреждения Центробанка до выхода фунта на рынок. То есть в моменте будет произведён переход из одной валюты в другую – а рынок это увидит постфактум. Поезд ушел…

Таким образом, избранный капитал отсечёт капитал второсортный. Остальным придётся запрыгивать на подножку уходящего поезда, тем самым стремительно накачивая цену шотландского фунта. Британский фунт вместе с долларом, евро, иеной, франком и канадским долларом продолжат движение вниз.

Пройдёт инфляция и девальвация всех валют к шотландцу.

Вот с какими мыслями, можно допустить, в Лондоне дали пару лет назад «добро» на проведение референдума о «независимости» Шотландии.

Фишка в том, что де-юре эта «независимость» могла произвести впечатление на публику, особенно с финансовой точки зрения – бюджет Шотландии вырос бы только от доходов за продажу Североморской нефти, но… – де-факто! – ни о какой «независимости» Шотландии речь не шла. Главой государства в любом случае остается Британский Монарх, а то, что шотландские финансовые учреждения наполнились бы – в этом случае – новой ликвидной мировой валютой, так эти вклады все равно принадлежали бы не шотландцам, а уважаемым людям из Лондона…

Однако, жизнь развернула ситуацию в иную сторону, и пришлось «дать по тормозам».

«Кошелек» или жизнь

Правда, сразу же при проработке этой схемы возникли вопросы, и первый из них: «Эвакуация» коснется только британской короны и причастного ей капитала? – Если «да», то Великобритания сильно рискует отношениями с США и остальными стратегическими партнёрами. Но в мировой ситуации, сложившейся к осени 2014 года, вопрос о предоставлении независимости Шотландии уже потерял первостепенное значение – появились иные заботы и у Лондона, и у Вашингтона, который не факт, что был осведомлен о деталях намечавшегося «маневра» с референдумом и деньгами.

Чтобы подправить целеполагание, в канун референдума президент США и премьер-министр Великобритании Барак Обама и Дэвид Кэмерон выступили – редчайший случай – в совместной статьей в лондонской газете «The Times». Они дружно написали об обостряющейся международной обстановке и возложили ответственность за обострение на Россию – в связи с украинским кризисом, и исламистов – из-за поднимающегося Халифата на базе Исламского государства Ирака и Леванта (ИГИЛ).

«Этот текст является прямым вызовом не только России, но и всему остальному миру», так прокомментировал данную статью один из обозревателей. Обама и Кэмерон прямо говорят – безопасность американцев и англичан можно обеспечить, только продолжая построение «мира по-американски». Статья Обамы и Кэмерона показывает, что Запад не готов менять свой подход к миропорядку.

И дело даже не в том, что написано в этом материале – главное как написано, и кем подписано. У них, у англосаксов, «проблемы» нарисовалась, и уж тут Лондону стало не до «независимости» Шотландии. Не время, сэр…

Не время ещё и потому, что прятать деньги в Шотландии можно, но в погоне за этим британское руководство рисковало поставить под удар безопасность не только свою, но и всего НАТО. А это уже было слишком.

Один из ключевых геополитических аспектов в «разводе» Шотландии и Британии — ядерное оружие, а точнее база британских атомных подводных лодок «Trident», которая находится на западе Шотландии. Перевод этих субмарин на новую стоянку, по некоторым оценкам, потребовал бы 5-6 лет работы и миллиардов фунтов! Представляю, какие аргументы были выложены британскими генералами и адмиралами перед Её Величеством…

При такой мобилизации западников – какая уж тут «независимость» Шотландии при распаде Великобритании на собственном острове?!

Похоже, что именно этот фактор и стал Главной причиной смены концепции и открытых подтасовок ради провала уже подготовленной «независимости». Стратегическая безопасность в условиях обострения международной обстановки сыграла с «избранными владельцами наиболее уважаемых британских капиталов» злую шутку. Провоцируя кризис на Украине, в Ираке и иных регионах мира, англосаксы перехитрили самих себя, и в условиях, когда надо решать, что спасать – «кошелек» или жизнь – избрали жизнь.

Что после этого случится к их «кошельком» станет понятно уже в обозримой перспективе – мировой финансовый кризис подходит к новому этапу, когда мало никому не покажется…

Вот на каком фоне Шотландия шла к референдуму, куда был вынесен всего один вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Шотландия должна быть независимой страной?»

Занятно, что самые ярые англосаксонские сторонники «свободы», «демократии» и «независимости» в любой стране мира, как только дело дошло до собственного гнездовья, хором выступили… против независимости, о которой всю жизнь так пеклись на чужих землях!

Бывший президент США Билл Клинтон выразил «надежду, что шотландцы проголосуют против независимости» и «за сохранение единства Великобритании». А ведь как «друг Билл» бился за «независимость» республик бывшей Югославии! Аж, Белград разбомбил…

В свою очередь, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон перед голосованием два раза побывал в Шотландии, выступал в Эдинбурге и Абердине и призывал на референдуме ответить «нет». И он был счастлив – по-настоящему счастлив, когда поздравлял лидера агитационной кампании «против независимости» Шотландии «Вместе лучше» Алистера Дарлинга с «хорошо проведенной работой».

И что мы теперь будем думать, если эти деятели через некоторое время заведут свою шарманку об очередной «независимости» какого-нибудь далекого от их берегов народа? Будем думать, что они – враги независимости и свободы, и с этой меркой подходить к любым их будущим заявлениям.

Так сколько же шотландцев проголосовали «за» независимость?

Это была, так сказать, «присказка», теперь и о самом референдуме.

Сначала – сухие строки информационного сообщения:

«Референдум состоялся 18 сентября. На голосование был поставлен единственный вопрос: «Согласны ли вы с тем, что Шотландия должна быть независимой страной?»

К слову, Шотландия с 1707 года находится в законодательно оформленной унии с Англией, т.е. в составе Британской империи, и получила ограниченную автономию лишь в 1997 году.

«Жители Шотландии проголосовали против отделения от Великобритании: «За» независимость Шотландии высказались 44,58 процента проголосовавших,

«Против» — 55,42 процента.

Возрастная планка на голосовании была понижена с 18 до 16 лет».

Теперь о явке. Всего для голосования зарегистрировались 4,3 миллиона человек – включая большое число не шотландцев! – при населении в 5,3 миллиона.

Принять участие в референдуме могли лишь те, кто постоянно проживает в Шотландии, включая иностранцев. Но… Около 700 тысяч человек проголосовали по почте, начав направлять письма с заполненными бюллетенями еще в конце августа. Так, если шотландцы и все, кто имеет шотландские корни, но не живет в регионе, права голоса не получили, откуда шли письма?

Да, по данным рейтингового агентства Fitch Ratings, в случае независимости Шотландия получит порядка 90% запасов нефти в Северном море и лишь 8,4% суммарного госдолга Великобритании! И за ЭТО умеющие считать деньги Шотландии не проголосовали?

Сейчас приведу несколько строк из комментариев от российских наблюдателей, которые побывали на референдуме.

Голосование в Шотландии проводится по правилам, которые подгоняются под британское законодательство и не соответствуют общепринятым международным принципам проведения референдумов, заявил РИА «Новости» глава миссии наблюдателей из России, председатель совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов.

«Мы говорим о том, что данная процедура (проведения референдума в Шотландии — ред.) не соответствует принципам проведения референдумов. В целом положения (о референдуме в Шотландии — ред.) подгонялись под те правила, по которым проходят выборы в Великобритании. А вот эти правила очень сильно отличаются от общепринятых международных принципов», — сказал Борисов.

Он добавил, что требования, которые предъявляются странами Запада к РФ в ходе выборов, на референдуме в Шотландии не соблюдаются.

«Избиратель, приходящий на участок, просто называет фамилию и ему выдается бюллетень. В большинстве случаев избиратели показывают приглашение на референдум и не ставят никакие подписи. Избирком просто фиксирует факт выдачи бюллетеня со своей стороны, не ставя подписи», — рассказал Борисов.

«Сейчас мы присутствуем на подсчете голосов. Это место представляет собой ангар для самолетов, расположенный рядом с аэродромом. Здесь расположены все столы, на которые поступают бюллетени, а наблюдатели стоят по периметру. Даже при желании невозможно заметить, что творится за этими столами. Откуда появляются ящики с бюллетенями, тоже неизвестно. Сами ящики без какой-либо защиты. Причем официальные представители властей утверждают, что у них так принято, что в их стране не принято подменять бюллетени», — рассказал Борисов.

«Но мы видим, что здесь никто не интересуется даже тем, кто приносит бюллетени, не ставят на документы никакие визы и подписи о передаче бюллетеней. Если возникнет какая-то ситуация связанная с подтасовкой, то будет невозможно найти крайнего, потому что один человек считает количество бюллетеней, передает второму, тот считает голоса «за», третий вносит количество испорченных бланков. То есть, в такой текучке все переходит с места на место, и отследить всю процедуру не представляется возможным. Приходится верить тем данным, которые озвучивают счетчики. Но наблюдать за действиями комиссии проблематично из-за размеров помещения», — добавил Борисов.

И ещё мнение одного из российских наблюдателей, которые «нашли много удивительного». Как сообщил исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов: «Для нас это как с другой планеты».

Первое, что бросилось в глаза, – то, что для голосования не требуется никаких документов, удостоверяющих личность. Избиратель просто приходит на участок, называет свою фамилию, и если она есть в списке, ему выдают бюллетень. «Каким образом происходит идентификация избирателей, непонятно. По сути, любой человек может назваться кем-то, и ему выдадут бюллетень».

Среди отличий от избирательного права России – разрешение агитации в день референдума.

Игнатов также отметил, что явка на референдуме была беспрецедентной. Было отмечено рекордное количество зарегистрировавшихся избирателей. Они голосовали честно.

Только, вот, честно ли посчитали их голоса?

Одному из местных наблюдателей удалось сфотографировать стопку бюллетеней, на которых отмечено «ДА», но лежат они в куче бюллетеней, отмеченной словом «НЕТ»:

А другие местные наблюдатели просто сделали подборку видео с места подсчета голосов, на которых зафиксировано откровенное мошенничество счетчиков.

Да, и ещё странный факт. С утра, до начала информации от «exit polls», по всем британским СМИ уже прошла информация, что будет 47 и 53%, и что отсоединение Шотландии не состоится. Тоже самое в течение дня повторяли телеведущие на основании данных разных «exit polls». Было похоже на какой то заранее срежиссированный спектакль, заметил один из форумчан.

Впрочем, мы уже отметили выше, что все так и закончится. И нечего было британским властям в 2012 году подписываться под этот референдум. Время, как понимаете, внесло свои веские коррективы…

Референдум час за часом…

Теперь несколько фрагментов того дня 18 сентября, когда мир ждал сенсации, но так и не дождался.

Отличный репортаж провела на своем сайте «Российская газета», которая чуть ли не поминутно давала обновление информации с мест голосования в Шотландии и массу фотографий в материале «Онлайн-трансляция референдума о независимости Шотландии».

Там было, что узнать. Сделаю небольшую выборку:

«Итак, в Шотландии сейчас семь утра, а значит – участки открылись. Голосование началось!

…Политика — политикой, а азарт у многих британцев берет верх над эмоциями – букмекеры Альбиона активно принимают ставки на результаты референдума. Еще в начале месяца общая сумма ставок превысила 3,3 миллиона долларов – и около 80 процентов ставили на шотландскую независимость.

…Уже фиксируется, что голосование с самого раннего утра проходит активно. «Раньше тут за три часа, бывало, приходили десять человек. Сейчас же прямо очередь», — рассказывает активист. Обстановка на участках спокойная.

…Список тех, кто может голосовать на референдуме, очень велик. По закону 2010 года, в их число входят граждане Великобритании, граждане стран Содружества и граждане стран Евросоюза, постоянно проживающие в Шотландии, а также члены Палаты лордов, военнослужащие Соединенного Королевства и служащие британского правительства, зарегистрированные как избиратели в Шотландии. Принять участие в референдуме может любой человек старше 16-ти лет, который живет в Шотландии постоянно. То есть сделать это смогут даже иностранцы.

…По мнению бывшего премьера Шотландии Джека Макконела, шотландцам после референдума придется долго восстанавливать единство в обществе. Жаркие споры о будущем родины раскололи общество примерно напополам.

…Подсчет голосов, сообщил глава миссии российских наблюдателей, будет производиться централизованно. Например, на весь Эдинбург есть только один центр, куда будут свозиться ящики с бюллетенями.

…Как сообщает ИТАР-ТАСС, в целом, отмечается спокойная атмосфера. По имеющейся информации, число приходящих людей к концу референдума будет только расти – ведь у многих завершится рабочий день. Многие приходят не одни, а со своими родственниками, голосуют, а затем все вместе идут праздновать – в соседние пабы.

…Референдум о независимости в Шотландии прошел с высокой явкой, достигающей в некоторых районах 90 процентов. Об этом свидетельствуют данные подсчета голосов. Явка в Глазго составила около 87 процентов, по Эдинбургу – 89,6 процента, в Данди (четвертый по величине город региона) – 90 процентов, в районе Восточный Лотиан – 79,7 процента.

…Полиция в Глазго расследует предположительные случаи нарушения на избирательных участках. По некоторым данным, 10 человек проголосовали на референдуме, представившись чужим именем. Дело в том, что для голосования на избирательных участках шотландцам было достаточно представить приглашение, которое получил каждый зарегистрировавший избиратель. При этом сотрудники избирательной комиссии не требовали предоставить удостоверение личности.

…Американский канал CNN сообщил о 110-процентной явке на референдуме. В ходе трансляции событий в Шотландии канал показал инфографику с результатами голосования, где было показано, что 58 процентов проголосовавших поддержали независимость, а 52 процента выступили против нее».

Это к вопросу о том, что там, на Западе, показывают по ТВ…

Итак, референдум состоялся. Шотландия остается в составе Великобритании.

Заместитель главы правительства Шотландии Никола Стерджен признала поражение сторонников суверенитета. «Как и тысячи других шотландцев, я вложила сердце и душу в проведение кампании и испытываю истинное разочарование тем, что нам немного не хватило для победы», — заявила она.

Эстафета переходит к Каталонии. Попытка 2.0

После оглашения итогов голосования премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон был несказанно доволен и сходу заявил, что данные ранее обещания о расширении полномочий властей Шотландии, Уэльса, Англии и Северной Ирландии будут исполнены: «Так как парламент Шотландии будет самостоятельно голосовать по вопросам налогообложения, расходов и социального обеспечения, то Англия, Уэльс и Северная Ирландия тоже должны иметь возможность принимать эти решения независимо».

Кэмерон заявил, что он «в восторге» от результатов референдума, на котором народ решил сохранить целостность Великобритании: «Теперь этот вопрос решен для целого поколения».

Лидер Шотландии Алекс Салмонд, выступавший за независимость, принял результаты. По его словам, теперь он будет ожидать от Лондона скорого расширения полномочий Шотландии.

Впрочем, настроения политиков улица не разделила.

В Глазго некоторое время после голосования не прекращались столкновения между сторонниками и противниками независимости. Если днем обстановка была спокойной, то с наступлением темноты стычки наиболее радикальных активистов возобновились. Сообщения о нарушениях общественного порядка приходили, как водится, из местных пабов – на фоне злоупотребления алкоголем разговор на повышенных тонах не раз перерастал в потасовку.

В пятницу днем на Джордж-сквер в Глазго прошла массовая манифестация сторонников независимости, крайне разочарованных поражением на референдуме. Позднее в район площади стали стягиваться и юнионисты, которые на глазах у своих политических оппонентов сожгли несколько сине-белых национальных флагов Шотландии.

Между оппонентами стали завязываться стычки, грозившие перерасти в массовое побоище. В беспорядках принимали участие до 700 человек.

Видео о беспорядках в Шотландии.

«Для Шотландии референдум стал большим пробуждением, он преобразил общество. Посмотрите на цифры, голосовать пришло за 80% избирателей, это все возрастные группы, — писал вдогонку событию обозреватель «Однако». – Сепаратисты дня сегодняшнего, в первую очередь каталонцы, южные тирольцы и венецианцы, ожидали от Шотландии ответа «ДА» ради облегчения собственной задачи… Они готовы приветствовать любой сепаратизм в Европе. Этот отряд не заметит потери бойца, теперь его возглавит Каталония, у которой шансы преуспеть куда выше».

Да, уж – выше. И скоро Европа в этом должна убедиться.

Вслед за Шотландией проводит свое голосование по вопросу независимости от Испании богатейшая область страны – Каталония с Барселоной во главе. 9 ноября здесь должен состояться референдум, который испанские власти считают «нелегитимным». Конституционный суд страны признал его проведение «незаконным».

Согласно планам властей автономии, каталонцы должны будут ответить на два вопроса:

– «Хотите ли Вы, чтобы Каталония стала государством?»

– «Если «да», то хотите ли Вы, чтобы Каталония стала независимым государством?»

И если на референдуме в Шотландии до самого дня голосования не было уверенности в преимуществе той или иной стороны, то подавляющее большинство каталонцев настроено в пользу независимости. Будет интересно понаблюдать, как в Мадриде, Брюсселе и Вашингтоне справятся с этой задачей, замечает обозреватель PolitOnline.Ru.

Но, кроме Каталонии в Испании есть ещё Страна басков, есть сторонники независимости и в Северной Италии, и в Южном Тироле (в той же Италии), на Корсике во Франции, и во Фландрии в Бельгии…

Поэтому в Европе известие о поражении сторонников независимости Великобритании восприняли с нескрываемом облегчением, о чем прямо заявил председатель Европарламента Мартин Шульц.

А премьер-министр Чехии Богуслав Соботка заявил, что рад результатам голосования: «Я воспринимаю это как пусть небольшое, но все-таки доказательство того, что мир еще не совсем сошел с ума. Это хороший сигнал для всей Европы. Если бы Великобритания распалась, это привело к волне национализма, которая в ближайшие годы могла бы дестабилизировать ряд других европейских стран».

В общем, пронесло…

«Готов ли мой five-o-clock tea, Берримор?» — «Да, сэр, теперь можно спокойно попить чаю»…

Сергей Филатов

В ходе состоявшегося в прошедший четверг референдума 55,3% проголосовавших высказалась против независимости Шотландии от Великобритании. На следующий день, 19 сентября премьер-министр Шотландии Алекс Салмонд признал поражение сторонников независимости, заявив: «За независимость проголосовали более 1,6 млн. шотландцев, но этого оказалось недостаточно. Я склоняюсь перед волей народа и призываю всех сделать аналогичный шаг». После чего анонсировал решение сложить полномочия премьер-министра и уйти с поста председателя Шотландской национальной партии.

Конец мечте и о независимости, «Правь, Британия, Британия правь волнами… Долго может она править»?*..

Не всё так просто. Есть серьезные вопросы со стороны наблюдателей, вскрывших механизмы позволяющие осуществлять фальсификацию результатов; претензии к Лондону со стороны шотландских политиков; и резкое недовольство избирателей.

Все это показывает, что при декларируемой «эталонной демократии» и «всесилии английской элиты», небольшое островное государство с громким названием «Соединенное Королевство» прогнило насквозь, превратившись даже не «колосса на глиняных ногах», а его жалкое подобие. И существует оно лишь потому, что мировые игроки продолжают верить в миф о могуществе «Великой Британии».

НАБЛЮДАТЕЛИ ВСКРЫЛИ МЕХАНИЗМЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ

«Не важно, как проголосовали, важно – как подсчитали»

Как сообщил исполнительный директор Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов, группу российских наблюдателей удивила организация референдума: «Для нас это как с другой планеты».

Игнатов использовал слишком мягкие формулировки, поскольку всё ещё находится в плену расхожего мифа об «английском эталоне демократии», о котором подавляющее большинство имеет представление лишь в общих чертах[1]. Между тем, наблюдатели выявили характерных «бесов в деталях».

Первое, что бросилось им в глаза – то, что для голосования не требуется никаких документов, удостоверяющих личность. Избиратель просто приходит на участок, называет фамилию, и, если она есть в списке, ему выдают бюллетень. По сути, любой человек может назваться кем-то и ему выдадут бюллетень.
Второе. Все бюллетени пронумерованы, поэтому теоретически после выборов можно установить, как и как проголосовал, что вызывает вопросы с точки зрения тайны голосования.
Третье. Подсчет голосов проводится не на избирательных участках, а в одном из 32-х специализированных центрах. Хотя представители сторон референдума могут при этом присутствовать, однако следить за правильностью подсчета голосов сложно – нет правила, как в России, согласно которому бюллетени оглашаются один за другим. Там за столами сидят по 4 человека, каждый из которых самостоятельно считает бюллетени.
Четвертое. На участках введен полный запрет на фото- и видеосъемку, предварительные результаты по округам не публикуются.
Пятое. Списки избирателей формируются не автоматически, а на основании заявлений граждан.

Таким образом, наблюдатели выявили вопиющие несовершенства процедуры, которые лежали на поверхности. Только не озвучили главного: «детали процедуры голосования в ‘эталонной системе английской демократии’ позволяют элементарно фальсифицировать итоги». Поскольку, перед принципиально важным голосованием в регион можно запустить очень значительное количество «своих избирателей», устроить пресловутую «карусель» или «посчитать голоса нужным образом». Что становится принципиально важным, когда голоса делятся примерно поровну.

Всего для голосования на референдуме в Шотландии зарегистрировались 4,3 млн. избирателей при совокупном населении региона в 5,3 млн. человек. Но на итог референдума повлияли всего лишь 3% голосов, – количество, которое в социологии относят к «статистической ошибке». Между тем, фактически кто подавал заявления об участии в выборах, были ли всё зарегистрировавшиеся «постоянными жителями Шотландии», и кто затем получил бюллетени по их именам –  математически невозможно. Таким образом, возможности для фальсификации очень широкие[2].

Характерно, что английский премьер-министр Дэвид Кэмеронсразу по завершению голосования поздравил руководителя  кампании против независимости Шотландии Алистера Дарлингас «хорошо проведенной работой» на референдуме.

Кстати, американский телеканал CNN в ходе трансляции подведения итогов референдума в Шотландии показал инфографику, согласно которой явка составила 110%. «Америка отделилась от математики» – тут же отреагировали  люди в соцсетях на нелепую ошибку. Но было ли это ошибкой?..
ПРЯМОЙ ОБМАН ЛОНДОНА ИЛИ «ВЕРХИ НЕ МОГУТ»

Ко всему прочему, есть все основания считать, что перед самым референдумом Лондон начал перекупать шотландских политиков – напрямую, но больше общениями о дополнительных полномочиях. И… цинично обманул всех.

Подтверждением этого служат прозвучавшие на второй день после выборов публичные обвиненияпремьер-министра Шотландии Алекса Салмонда в адрес британского премьера Дэвида Кэмерона и других представителей лондонского режима. По словам Салмонда, голосовавшим за единство Великобритании дали ложное обещание, что Шотландия получит новые полномочия. Действительно, об этом лидеры всех трех ведущих политических партий Великобритании публично заверяли шотландцев, – если они выступят против независимости своего региона. А премьер Кэмерон пообещал, что добьется пересмотра конституционной системы королевства в пользу наделения Шотландии новыми автономными правами.

Однако, сразу после референдума британский премьер заявил, что законопроект о расширении полномочий шотландского парламента будет рассматриваться, но только в январе 2015 года. И не факт, что сам Кэмерон к тому времени сохранит свои полномочия.
«НИЗЫ НЕ ХОТЯТ»

После объявления (сфальсифицированных?) результатов референдума, в Глазго, в районе центральной площади Джордж-сквер начались крупные беспорядки. В побоищах, по данным британских правоохранительных органов, принимали активное участие до 700 человек. Из которых не менее 11 человек было арестовано (характерно, что большую агрессивность проявили именно англичане, а не шотландцы).

По сообщения главы городской полиции Энди Бэйтса, с наступлением темноты стычки сторонников и противников независимости Шотландии возобновились и продолжались всю ночь, – несмотря на то, что в центре города было введено усиление полицейского режима.

Таким образом, в этом регионе Соединенного Королевства, по сути, созрела –

РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ

Это понятие было сформулировано В. Лениным в статье 1915 г. «Крах II Интернационала» для обозначения объективных и субъективных условий, складывающихся в обществе накануне революции. «Классик» выделил три главных объективных признака революционной ситуации:

1) невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство, ситуация, когда верхи не могут править по-старому;
2) резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов, когда низы не хотят жить по-старому;
3) значительное повышение активности масс, их готовность к самостоятельному революционному творчеству.

Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правитель­ство. По Ленину, таковым субъективным условием является «наличие рабочей партии, вооруженной революционизирующей теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца».

Первое и третье условие мы обозначили выше, осталось разобраться с самим «революционным классом», его «резким обострением нужд и бедствий», а так же механизмом «превращающим революционную ситуацию в революцию».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ «РЕВОЛЮЦИОННОГО СУБЪЕКТА» В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Как мы уже отмечали[3], в лукавой теории марксизма, есть глубокая проблема с обнаружением «революционного субъекта», – поскольку одна из особенностей капитализма в том, что он институционализирует антисистемные движения, подкупая их. Именно так произошло в начале ХХ века с пролетариатом, когда классовые противоречия были частично сняты возможностями бумажных денег. В середине ХХ века к этому добавился манок массового потребления и индустрия развлечений.
К этому времени христианская мораль уже разрушена, а взращенная новая «мораль» отвечала только целям капитализма и доминирующей в его финансах узкой социальной группы «супербуржуазии» или «придворных евреев» (Ханна Арендт, «Истоки тоталитаризма»), основу которых составляет «торгашество и ростовщичество» (К.Маркс, «К еврейскому вопросу»). Мировоззрение доминирующей группы расползалось и Запад последовательно втягивался (втягивая и весь остальной мир) «в торгашество и ростовщичество». В 1960-е с помощью «секса, наркотиков и музыки» размыли потенциальную социальную революцию, молодежно-бунтарский стиль система превратила в моду, использовав его не только политически, но и экономически.

В конце ХХ в. сытое левобунтующего поколение использовали уже лишь в качестве новых кадров для реализации неолиберальной модели, что означало провал стратегии неомарксиста А.Грамши и франкфуртцев[4], слепо следующих лживому постулату марксизма «у пролетариата нет ни национальности, ни Отечества»…

Таким образом, каждый «революционный субъект», подрывая одну структуру системы, выступал конструктором новой и спасителем системы капитализма в целом.

Причем, таковыми выступали не только «бывшие революционные субъекты» (спад революционности пролетариата произошел с переводом его в средний класс), но и этнические сообщества. Так произошло с теми же «евреями», преобладающими в марксизме с момента его зарождения и вплоть до 60-х годов прошлого века (в США, к примеру, до этого периода понятие «коммунист» и «еврей» были синонимами).

Эта высокопассионарная и чрезвычайно сплоченная этнико-религиозная общность, приложив немало усилий к достижению доминирующих позиций в неокапиталистическом обществе (особенно в его финансовой элите) и продвинув идеологию либерализма, получив неоспоримые преимущества, превратилась в наиболее реакционный элемент системы финансового капитализма[5]. Прежде всего, потому, что «ценности капитализма» соответствуют «ценностям» ветхого завета и талмуда. 

Формулируя эти мысли в 2011 году, мы говорили о том, что «нужно чётко определять временные параметры и исторические возможности революционного субъекта» – и задались вопросом, «возможно ли вообще существование долгосрочного антикапиталистического субъекта внутри системы?».

На этот вопрос мы ответим чуть ниже. А пока назовём субъектов, готовых к борьбе против глобального финансового капитала «супербуржуазии».

Во-первых, это средний класс, стремительно нищающий[6] в условиях глобализации. При которой  национальные компании в основном разоряются, зато богатеют транснациональные корпорации. В результате число миллиардеров в мире достигло рекордного показателя в 2325 человек. Только за последний год их количество 155 человек – на фоне общего роста уровня бедности и расслоения общества.

Во-вторых, к сопротивлению планам «глобалов» готовы придерживающиеся традиций народы, не желающие вписываться в «новый мировой порядок», основанный на «нео-талмудизме».

Запущенные «глобальными ростовщиками» процессы, вызвали широкую ответную реакцию – в том числе в виде мощного движения за независимость в Шотландии и не только. Ответной  реакций на давление «нового мирового порядка по-иудейски» в Европе стал общий подъём «неонационализма». И стоят за ним не «патологические нацисты», какими их пытаются представить (более того, намеренно внедряяпровокаторов в национальные движения), а здоровый национализм, определяемый как любовь к своей нации и готовность (пока) мирно и рационально отстаивать свои права – политическими цивилизованными методами, – как те же шотландцы.

В своём подавляющем большинстве люди, народы и нации не хотят быть превращенным в «глобальных кочевников», «атомизированных личностей» или «одиноких педерастов» – как-то предлагают идеологии иудо-либеральной дегенерации.

Поэтому именно придерживающиеся исконных традиций люди и народы в своем большинстве становятся пресловутым «революционным субъектом» – пришедшим на смену марксистскому «классу», но так же остро переживающим «обострение выше обычной нужды» и «не желающим жить по-старому»

И поэтому готовому к восстанию против происходящего разрушения наций.

Не случайно Баррингтон Мур отмечал, что «революции – это часто не столько грозный рык восходящих социальных групп, сколько предсмертный рев классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны так называемого прогресса».

Общая тенденция сегодняшнего дня – в стихийном формировании антиолигархической и антиглобалистской коалиции[7]. И та «революционная партия», который сможет объединить эти силы – четко сформулировав стройную идеологию, а так же по возможности предоставив информационную и организационную поддержку, – станет не только «новым мировым субъектом», но и имеет все шансы сломить «глобальных ростовщиков» и изменить наш мир к лучшему.

РОССИЯ, КАК «ПОСТОЯННЫЙ АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ»

 «…я думаю, что одна из величайших трагедий для России – принятие православия… Если оттолкнуться от таких определений, как «демократия», «качество жизни», «уровень жизни», и распределить страны именно по этим показателям, то на первом месте будут именно протестантские страны (все). Потом – католические. И лишь потом – православные»В. Познер, «Искусство жить»

Кстати, г-н Познер был отчасти прав. Но согласно ценностям своего мировоззрения и своей морали. И основанной на четырёх догматах «религии капитализма», в которой: богатство является целью и смыслом жизни»; цель оправдывает средства; «святость» имеет лишь частная собственность; а индивидуализм является «способом жизни»[8].

Не случайно русские предприниматели, – люди противоположного иудаизму, православного мировоззрения, – нажив крупные капиталы, спивались или пускали их на благотворительность.

Таким образом, ответ же на заданный ранее вопрос – «возможно ли существование долгосрочного антикапиталистического субъекта внутри системы?» – прост. Постоянными «антикапиталистическими субъектами» являются каждый настоящий православный человек, и Россия в целом, органически не принимающие «ценности талмудизма и талмудеев». Про которых Господь сказал, чьи это дети, и чью похоть они исполняют.

Именно носители идеологии иудаизма, являются нам полной противоположностью.

Наибольшие противоречия у нас возникают и с опутанными многочисленными протестантскими сектами «англо-саксами». Значительная часть из которых, образовав союз с иудеями, хотя и продолжают называться христианами, «по духу… противны учению Спасителя. Их лицемерное почитание Христа можно сравнить с поцелуем Иуды»[9]. Не случайно Святые Отцы говорили, что протестантизм это «незаконнорожденное дитя от блудодеяния иудаизма и католицизма».

Исторический опыт показывает, что все, кто не считает ветхий завет «исполненным», неминуемо скатываются в иудаизм.

Кстати, сайт «Cahiers de Geopolitique biblique», рассматривающий «актуальные геополитические новости в свете Библии», отмечает, что королева Виктория, правившая с 1837 года по 1901 год, была убеждена, что британские монархи являются «потомками царя Давида». Согласно желанию королевы, ее четырем сыновьям (всего у королевы было 9 детей), в том числе и будущему королю Эдуарду VII, было сделано обрезание.

Однако, на протяжении последних 25 лет мы проигрываем им войну на идеологическом поле. Почему?

Основа этого проигрыша лежит, прежде всего, в отходе от своих ценностей, и принятии «превосходства общества потребления», мнимой «свободы и демократии» – монополию на трактовки которых присвоили себе «глобальные элиты».

РОССИЯ + «ВЫСОКИЙ КОММУНИТАРИЗМ»= ПОБЕДА «’ПАРТИИ’ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ПО-РУССКИ»

Украинский кризис вынудил Россию перейти Рубикон и бросить вызов, результатом которого станет или наше возрождение или полное поражение. Об этом мы уже говорили подробно[10].

При этом основное столкновение идет даже не на военном, а на мировоззренческом и духовном уровне. И уже сегодня мы можем предложить свое видение мирового обустройства, на основании – семейных, национальных прежде всего Православных традиций (а для ряда стран – и традиционного Ислама, мирного живущего с Православием в России сотни лет) – не совершая «гендерного» и национального перекраивания общества и пространства.

Мы можем представить не только стройную идеологию[11], но и информационную и организационную поддержку для неё.

Инструментом регионального и глобального влияния может стать новая социальная («коммунитарная») сеть, построенная на принципиально других принципах, нежели существующие. Что позволяет использовать ее для распространения «Нового Мирового порядка по Русским правилам» – без «глобального правительства», на основании местных советов, национальных государств и союзов, которые живут в мире между собой; без ростовщичества; с установлением справедливого общества. И идеалами, стоящими выше экономики.

Такой инструмент позволит доносить нашу идеологию и информацию персонально до каждого, создавая «снизу» хорошо организованных региональных союзников – осуществляя социальное конструирование общественного пространства не только в масштабах национальных государств. Он позволит создать организованную структуру «русского мирового порядка», неконтактным путем меняя местные антироссийские режимы – как производные от геополитики и мировоззрения «глобальных элит».

Структура сети охватывает максимальное количество наиболее активной части населения, которая, при предложенной схеме организации, начнет самостоятельно выдвигать лидеров общественного мнения «пророссийского» мировоззрения – или традиционалистов.

«ОКО ЗА ОКО» ИЛИ ПОМОЩЬ В СПАСЕНИИ ИЗ ЛОВУШКИ ДЕГЕНЕРАЦИИ?

Как мы помним, практически вся «британская и глобальная» элита приветствовала, и во многом способствовала развалу СССР, насильственному развалу Югославии, отделению Косово и прочим дезинтеграционным процессам вокруг России. Одновременно выступила резко против «сепаратизма» на своей территории, что в очередной раз высветило циничность двойных стандартов.

Характерно, что при этом сам лондонский режим ведет себя как шотландцы по отношению к Брюсселю, обещая провести референдум в 2017 году о выходе из ЕС, бюрократия которого всё больше раздражает растущее количество граждан Евросоюза.

Получается, что Лондон оказался в ловушке дегенерации, которую выстраивали прежде всего сами «иудо-протестанские элиты».

Таким образом, нам есть что «вспомнить западу», но социальное переформатирование (и просветительство) парадоксальным образом станет не только формой отстранения правящей верхушки, но и формой спасения наций из ловушки дегенерации, в которую завели запад «глобальные ростовщики».

Не стоит этого бояться. Французский писатель и историк Эрнест Ренан писал, что «Нация это ежедневный плебисцит». Это значит, что задачи национального развития могут ставиться вновь и вновь.

Так пусть правила их формирования, как и формирования нового мира, будут написаны в этот раз по-русски.

_______________

[*] компиляция из неофициального и официального гимнов: «Правь, Британия» и «Боже, храни королеву»

[1] это же касается и партий, предназначенных не для выражения воли большинства, а для разделения общества и сохранения власти наиболее «богатых правящих элит», как бы парадоксальным это не казалось, но именно партии являются источником системной коррупции – см. К. Мямлин, «…Партия выского коммунитаризма. Создасть, чтобы ликвидировать»

[2] хотя в данном случае «математический парадокс демократии» (парадокс Кондорсе), когда меньшинство может изменить решение большинства, и не работает, однако заранее рассчитать, где и на каком участке нужно поставить «своих избирателей», с учетом ресурсов государства не так уж и сложно

[3] см. К.Мямлин, «Высокий Коммунитаризм, как Русская идея», Кислород, 2011, гл. «Недетская болезнь в коммунизме»

[4] с той только разницей, что фрейдо-марксисты «Франкфуртской школы» безотчетно способствовали укреплению национальных интересов своего этноса (см. там же, гл. «Революция разрушения морали»)

[5] там же, гл. «Безысходность эпохи ‘восстания элит’»

[6]  несмотря на то, что сегодня сложно найти «классического пролетария» образца XIX века – «которому нечего терять» (в этой роли сегодня скорее выступают гастарбайтеры), а наемных работников фабрик и офисов сегодня можно отнести к «среднему классу», нужно учитывать, что именно положение среднего класса неуклонно ухудшается. Именно поэтому стремительно нищающий средний класс сегодня имеет все шансы «приобрести настоящую революционность»   

[7] «пока стихийном», хотя попытки заигрывания с этим движением на западе у «супербуржуазии» есть – достаточно вспомнить Дж. Сороса & Co, спонсирующих  неотроцкистов проникших в движениеOccupy Wall Street

[8] см. В.Катасонов, «Капитализм как религия», Институт Высокого Коммунитаризма

[9] В.Катасонов, «Бумажный бог капитализма», Институт Высокого Коммунитаризма, 20.08.2014

[10] см. Мямлин, «Третья Мировая – «когнитивная». Россия в геостратегической войне мировоззрений – от роли удерживающего к роли нападающего», Институт Высокого Коммунитаризма, 30.05.2014

[11] см. «Коммунитарный манифест», http://communitarian.ru/instityt/ideologia/

взято http://communitarian.ru/publikacii/info_telecom/referendum_v_shotlandii_pokazal_chto%85_rossii_nuzhno_vserez_zadumatsya_o_sverzhenii_vindzorov_i_provedenii_globalizacii_po-russki_23092014/

Для этого нужно вспомнить правила игры. Вспомнить, кто является настоящим главой государства, частью которого является Шотландия. Частью которого хочет перестать быть часть населения этой страны. Идет чужая игра, по чужим правилам, на чужом поле. Исход референдума Шотландии о ее независимости… никакой независимости Шотландии не даст.

В любом варианте. Речь вовсе не о Шотландии. Речь о нас с вами – речь о России.

Поясню.

В случае «проигрыша» референдума – Шотландия, как и ранее, останется частью Великобритании. В случае «выигрыша» — независимость ее будет иллюзорной. Как сегодняшней Канады. Дело в том, что глава Великобритании – королева Елизавета II… останется главой и «отделившейся» Шотландии. Как сегодня именно она настоящий руководитель «отделившейся» Канады… Не знали?

Тогда для вас цитата из Конституции Канады:

«Елизавета Вторая, Божьей милостью Королева Великобритании, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры, Всем, к кому могут иметь какое-либо отношение настоящие положения, Привет».

Именно так – «с приветом».

Если быть совсем точным, процитированный документ называется «Прокламация о Конституционном акте 1982 года». И он открывает Конституцию страны кленового листа. Для тех, кто не знает устройства этой страны и думает, что Канада — демократическая республика, скажу сразу — это не так. Канада — монархия. Глава страны — британская королева. Скажете, что она только «для мебели» и «царствует, но не правит»? Тогда почитайте список полномочий королевы Великобритании. Главы не только Великобритании, Канады, и Австралии – всего 15-ти государств.

— Королева является главой государства и представляет его во внешних сношениях, если вместо нее на встречу едет премьер-министр, то только потому, что королева его УПОЛНОМОЧИЛА это делать.

— Королева Великобритании является верховным главнокомандующим вооруженными силами, именно она объявляет войну или заключает мир.

— Королева является главой англиканской церкви.

Либералы очень любят говорить о «разделении ветвей власти». Так вот в случае с британской (шотландской, канадской, австралийской и т.д.) королевой дело обстоит совсем не по-либеральному:

1. Королева – глава исполнительной власти.

Она назначает или снимает премьер-министров и министров, а также всех гражданских служащих, которые состоят «на службе Ее Величества».

Причем она не обязана назначать на должность премьера главу победившей на выборах партии, может назначить КОГО УГОДНО. Лишь следуя сложившемуся за двести лет ОБЫЧАЮ, а НЕ ЗАКОНУ, премьер-министром Великобритании монархом назначается лидер партии, победившей на выборах, а министры — по его предложению!

2. Королева — глава законодательной власти. Монарх в Великобритании является частью парламента наряду с палатой лордов и палатой общин. Монарх имеет право абсолютного вето на любой закон, принятый парламентом, однако последний раз это право было применено в 1707 году, за что получило прозвище «спящего полномочия». Только королева имеет право досрочно распускать палату общин, то есть британский парламент. Когда должны состояться выборы, то премьер-министр страны едет к королеве с просьбой распустить парламент, чтобы могли состояться новые выборы. Предлагать премьер может, но полномочия на роспуск есть только у монарха.

3. Королева является главой судебной системы. Она может отменить любой приговор.

Таким образом, королева Великобритании возглавляет все три ветви власти (исполнительную, судебную и законодательную), ее полномочия ограничены не законом, а обычаем, и при этом для всего мира ломается комедия «царствует, но не правит».

По итогам референдума в Шотландии, королева Елизавета II останется главой Шотландии В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ! Поэтому нет никакой разницы, каковы будут итоги референдума – англосаксы не будут терять контроль над Шотландией.

Возникает вопрос: для чего же Лондону нужно осуществлять весь этот цирк с референдумом?

Чтобы проложить дорогу крушению государств, их дроблению на мелкие территориальные «атомы». Они то контроль над Шотландией оставят себе, а вот дробление всех других стран будет происходить «по — честному». То есть с потерей этого контроля со стороны центра. Фламандцы в Бельгии. Потом Каталония в Испании. На кого будут ориентироваться новообразованные европейские «страны»? На США и Великобританию? Может на Китай? Или может на Москву? Конечно, на Вашингтон и Лондон.

А какая самая большая страна Евразии, которую очень хочется поделить на части нашим «партнерам»? Это мы – Россия. По нам звонит колокол. Англосаксы ничего просто так не делают. Референдум в своей Шотландии они могли бы зарубить в самом начале, замотать в дебрях бюрократии. Ведь на кону судьба их страны.

Но они референдум проводят. Чтобы показать всему миру свою «демократичность» и потом требовать, поддерживать проведение таких референдумов по всему миру. И прежде всего – в России. При любом исходе референдума – прецедент его проведения будет создан. Поэтому не столько важны его итоги, сколько сам факт его осуществления.

Какова в этом случае должна быть позиция патриота России?

Очень простой:

Как патриот России, я выступаю против всего, что Россию ослабляет. Поэтому я категорически против референдумов об отделении от России.

А Шотландия? А Шотландия пусть решает сама. Вернее – пусть решают те в Лондоне, кто заварил эту кашу.

Это не наша игра.

P.S. В качестве юмора – кто и зачем решил проводить столь судьбоносные референдумы… по четвергам, а не в выходной день? Интересный опыт, не понимаю, почему либералы не требуют его использовать в России?

Николай Стариков

Наверное, нет на свете государства, более паскудного, чем Британская империя. Нет, наверное, и более ненавистного государства, проливавшего кровь во всех уголках планеты, и в течении многих веков умело сеявшего раздор, что позволяло безнаказанно грабить целые континенты.

Теперь, кажется, за всё придется заплатить самой дорогой монетой – собственной территорией. Именно в преддверии нынешнего референдума пришлось все бросить и поехать пошептаться с людьми, которые в курсе проблемы и могут открыть глаза читателям на происходящее, как открыли глаза мне. Так что же, собственно говоря, нам необходимо знать о происходящем в Великобритании? Не ждите от этой статьи какой-то особо секретной информации, но я расскажу вам то, что услышал и какие сделал выводы из того, что говорят и думают шотландцы о происходящем, когда говорят между собой.

История с шотландским референдумом в Британии кажется большей, чем просто сам референдум и сама Британия, но о глобальных вещах мы поговорим чуть ниже. Сейчас же, наверное, есть смысл пересказать своими словами то, что мне пришлось услышать, скажем так, «от неких шотландцев и ирландцев». Это не простые люди, и они имеют глубокие корни в своих общинах и владеют информацией о настроениях в них. Нужно сказать, что то, что мне приходилось слышать до сих пор о сложных отношениях в британском обществе, полностью подтвердилось мною увиденным и услышанным. Когда эти люди говорили о шотландском референдуме, они были готовы клясть Британию и британскую корону и называли страшную цифру в 850 лет насилия британской короны над Шотландией. В течение разговора были высказаны всякие точки зрения, но мне все же удалось сделать вывод, что шотландцы надеются на победу, а после визита лидеров трех партий в Британию начали называть всевозможными оскорбительными словами, которые даже я, при всех своих сложных отношениях с британской короной, никогда не позволяю себе на людях. Это были короткие и хлесткие слова из словаря пролетарской дипломатии. Совершенно понятно, за кого в этом смысле выступают мои собеседники.

Так бы разговор и продолжался, но я решил несколько обострить его и, поддакнув, сказал, что Британия, мол, не только шотландцам портила жизнь эти 850 лет. Мои собеседники встрепенулись и спросили: «А кому еще?» Я почувствовал, что попал прямо в болевую точку. Тем не менее, делая безразличную физиономию, сказал: « ..например, Индии». Друзья мои, вы бы видели, что стало с моими собеседниками! Они начали взахлеб и наперебой рассказывать о том, что там, откуда впоследствии ушла Британия, она оставила религию и науку, школы и больницы. Попробовали бы мои собеседники заявить такое, например, прибалтам, говоря о развитии благодаря СССР! Там бы быстро сказали, что вас, между прочим, никто не просил строить школы, а теперь вы нам должны за оккупацию какую-нибудь круглую сумму в 300 миллиардов в какой-нибудь приятной валюте.

В конце концов, потаскав основательно своих собеседников «по теме», удалось выяснить, что и шотландцы, и ирландцы готовы клясть британцев сами, но никому со стороны не дадут этого сделать. Это так же, например, как еврей еврея будет крыть всякими словами, и это будет нормально. Как только это начнет делать нееврей, то тут сразу все меняется на 180 градусов! Так что, это очень сложный вопрос. Кстати, к отделению Шотландии от Британии в США относятся очень плохо, и тому есть, как оказалось, весьма веские причины. Здесь всё просто. США испытывают дефицит в союзниках, и Британия была самым ценным из них для США. Теперь, если референдум принесет положительные результаты для устроителей референдума, то Великобритания потеряет огромную территорию и станет гораздо менее мощной в экономическом смысле. Кроме того, нечто подобное, но менее очевидное может произойти и с Северной Ирландией!

Если все это действительно случится, то возможности британской короны станут гораздо скромнее, но это не всё. Главное состоит в том, что теперь развал, который Британия творила по всему миру, придет и в её дом. Это вполне заслуженная кара, и жалеть тут британскую корону нечего! Это всего лишь плата за гадости, которые творили те, кто считали себя хозяевами жизни. Это, между прочим, будет примером и для остальных. Например, Испания запросто может потерять Каталонию, как, например, Украина уже потеряла Донбасс и Крым. Хотя, уверен, на этом потери Украины не закончились.

Однако, если мы будем двигаться по карте дальше на Восток, то точно такие же могут возникнуть вопросы по отношению к России. Грозит ли России распад? Разумеется, нет, хотя Запад вовсю работает именно над этим. Все дело здесь в том, что громадная Россия для русских – это уже самостоятельная цель. Русские любят свою большую Россию, и когда какие-нибудь подонки, вроде рыжих немцев, стараются протащить идею независимой Сибири, то дальше этих слов уже никто ничего и слушать не станет. Обратите внимание, на всю большую Сибирь нашелся только один подонок – Рыжков. Согласитесь, неплохой показатель, хотя народ в Сибири совсем не простой.

Основной идеей отделения Шотландии сейчас даже никто не выставляет её попранную независимость и суверенность -сейчас всё больше принято говорить о деньгах. Ну и по обе стороны референдума, как можно понять, упирают сейчас именно на это.

Камерон и Порошенко в один голос дудят о большей свободе и самостоятельности для своих проблемных территорий. Странное дело, но и в Шотландии, и на Донбассе веры всем этим заявлениям нет.

Собственно говоря, почему же Шотландии так приспичило отделиться? Посудите сами: ведь, отделившись, Шотландии придется перевступать в НАТО (а может, нет?), снова регулировать свои отношения с ЕС (а может, не захотят вступать?). Согласитесь, тем, кто хотел бы спокойной жизни, такие перемены мало понравятся. На этот раз я бы предпочел отказаться от прогнозов, но Аист говорит, что референдум может быть успешным с большой долей вероятности (10:3), и, как он пояснил, визиты глав трех партий говорят о том, что в Британии признали, что ситуация уходит у них из-под ног. Иначе бы никто никуда не ездил и никого бы не уговаривал проголосовать против воли народа. Для самой британской короны противопоставление себя народу или народам – это рядовое явление: так эта страна поступала во все времена. Однако, теперь время выбора народа. Кстати, совсем недавно Камерон пугал ЕС, что выйдет из ЕС из-за избрания вместо Баррозу Юнкера, однако, это оказалось очередной туфтовой мануфактурой, на которую так сподоблена Британия.

США теперь возможно ждут тяжелые дни во внешней политике, и это – наказание за пренебрежение к национальным интересам других стран. Сейчас народы стали более национально-ориентированными, и никому не нравится, когда его пинками загоняют в коалицию, в которой участвовать незаконно и позорно. Так что, в каком-то смысле, Британию угробили США своей воинствующей внешней политикой.

owergreen

Разными путями шли народы, населяющие эти территории, к выдвижению требования о своей независимости, с различным историческим багажом за плечами. По-разному решают они эту проблему и сейчас – одни на мирном референдуме, другие в горниле навязанной им кровавой гражданской войны. А вот символ борьбы, связанный с фигурой апостола Андрея, оказался у них одинаковым. 

Рыбак из Галилеи Андрей был первым, кого Христос призвал следовать за Собой. Согласно преданию, Андрей Первозванный побывал с проповедью учения Христа в Крыму, дошёл до мест, где стоят сейчас Киев и Новгород. На Руси его считали своим святым покровителем от древности до эпохи имперской России. Мученическую смерть апостол Андрей принял на косом кресте в греческом городе Патры. 

…Первый адмиральский флаг с Андреевским крестом был утверждён в России Корабельным уставом 1720 года. Пётр I дал такое его описание: «Флаг белый, поперёк этого имеется синий Андреевский крест, коим Россию окрестил он». В такой форме Андреевский флаг просуществовал до ноября 1917 года. Новороссия избрала его своим символом в мае 2014 года, видоизменив за счет добавления красного фона. Этот выбор должен был не только подчеркивать особые заслуги Российского флота в приобретении данных территорий, но и указывать на красное знамя Великой Победы. Утверждалось этим выбором и единство всех ветвей русского народа. В августе 2014 года к этому флагу в качестве официального был добавлен еще и императорский – бело-черно-золотой с расчетом на то, чтобы принятый первоначально Андреевский оставался лишь символом ополчения. Однако это изменение, по существу, не прижилось. Жители Новороссии остались приверженными Андреевскому флагу – и ополченцы, и мирные граждане. 

А впервые в качестве официального флаг с изображением Андреевского креста был принят в Шотландском королевстве. Только там соотношение цветов было обратным – белый косой крест на синем фоне. Согласно легенде, в 832 году король Ангус II, возглавлявший войско пиктов и скоттов, перед битвой с англами молился Богу о даровании победы и дал обет, что в случае ее достижения объявит Андрея Первозванного покровителем Шотландии. Его войско победило, и обет был исполнен. Так что этот флаг уже более тысячи лет является символом противостояния агрессивной англосаксонской цивилизации от Северного моря до Черного. 

После многих столетий борьбы в 1707 году принятием «Акта об унии» Шотландия окончательно утратила свою независимость, но не душу. На референдуме 18 сентября она, возможно, вновь заявит о своем полном государственном суверенитете. В преддверии голосования Лондон не скупится на заискивания перед шотландцами и всяческие посулы, лишь бы удержать их в составе Великобритании. Однако, даже если 18 сентября сторонники независимости и не доберут голосов, время все равно работает на них. 

Кроме Эдинбурга, больше всего положительному результату будут радоваться в Донецке и Луганске, там с полными основаниями и во весь голос смогут заявить: «Почему вы, господа англосаксы, отказываете нам в праве на то, что вынуждены признать за другими народами, разве мы не такие же люди, как и они, и разве наши дети страдают и плачут как-то иначе»? 

В свое время, когда Лондон давал свое согласие на проведение шотландского референдума, сторонников независимости на севере насчитывалось не более 30 процентов. Если бы тогда англичане могли предвидеть нынешнее резкое изменение этого соотношения в пользу противников сохранения единства Великобритании, как знать, не постарались бы они всеми силами провалить саму идею народного волеизъявления в Шотландии. Что же повлияло так сильно за короткий срок на настроения шотландцев? Не сказалась ли на их позиции драма людей на противоположном конце Европы, жертвующих жизнью ради своих национальных прав под таким же, как у шотландцев, Андреевским крестом. Связь событий в Шотландии и Новороссии носит не только символический характер. Играя одну из главных ролей в подавлении стремления Новороссии к самостоятельности, Лондон, а за ним всей мощью и Вашингтон показывают шотландцам, как в иных условиях могли бы поступить и по отношению к ним, и это лишь ускоряет движение жителей севера Британских островов к  независимости. Ведь между событиями в Шотландии и на востоке нынешней Украины по сути происходящих там процессов и в правовом отношении разницы нет.

Едва ли не единственным формальным аргументом против самоопределения Новороссии является то, что, в отличие от волеизъявления в Шотландии, согласованного с Лондоном, референдум там состоялся без одобрения Киева. На этом, в частности, играет испанская дипломатия, пытаясь отделить проблему Каталонии (там референдум о независимости должен состояться 9 ноября) от шотландского прецедента. Поскольку Мадрид своего согласия на предстоящий каталонский референдум не давал, то там заявляют, что относиться к нему надо, как к отделению Крыма и самостоятельности Новороссии, то есть не признавать. Легко понять, что в случае успешного шотландского референдума, каталонцев, среди которых идея независимости всегда пользовалась поддержкой солидного большинства, остановить уже не удастся. И тогда из-за упрямства Мадрида за Пиренеями может повториться украинский сценарий. Попытка подменить права народов правами правительств не только бросает вызов международному праву, но и чревата кровавыми конфликтами. 

Энергия распада СССР и ряда государств Восточной Европы, которую на рубеже 80-90-х годов ХХ в. активно стимулировал Лондон, по закону жанра добралась и до Великобритании. На Западе заговорили о возвратной волне «ребалканизации» Европы. И Шотландия – это только начало. За ней в Великобритании могут последовать Уэльс и Северная Ирландия. По иронии судьбы основавший Донецк британский промышленник Джон Хьюз по национальности был валлийцем. Так что совпадение устремлений Новороссии и кельтских частей Великобритании знаменуется еще и этой любопытной параллелью. 

Цепная реакция в случае распада Великобритании распространяется далеко за ее пределы. Лидеры автономистских и сепаратистских движений по всей Европе следят за ходом дебатов в Шотландии с огромным вниманием. На континенте следующими независимыми государствами, видимо, в первую очередь попытаются стать Каталония в Испании и Фландрия в Бельгии. При этом поддержка западноевропейскими столицами репрессий Киева против стремящихся к самоопределению территорий Украины не пугает эти провинции, а, напротив, укрепляет их решимость. Логика проста: надо решить свой национальный вопрос, пока в Европе нет условий для того, чтобы с ними поступили так же, как на Украине. 

Евросоюзу не миновать серьезного кризиса идентичности. Так, бывший генеральный секретарь НАТО (1999-2003 годы), шотландец по происхождению, лорд Джордж Робертсон утверждает: «Очень скоро мы можем оказаться на пороге чрезвычайно опасного исторического события, о котором за пределами Соединенного Королевства пока мало кто догадывается». Если Шотландия, считает Робертсон, выходит из состава Великобритании, то в остальной части страны, скорее всего, пройдет референдум по вопросу о ее дальнейшем пребывании в ЕС. И там, вероятно, победят сторонники выхода из Евросоюза, так как без проевропейски настроенных шотландцев нужное количество голосов «за» вряд ли наберется. Позиции евроскептиков во всех странах ЕС после этого значительно усилятся. Говорить о вступлении в Европейский союз новых членов из числа слаборазвитых государств, нуждающихся в финансовой поддержке для спасения своей экономики, вообще не придется. И без того крайне туманные европейские перспективы Украины тогда и вовсе скроются за горизонтом.

Дмитрий МИНИН

Публицист Егор Холмогоров — о том, чем может обернуться для Англии и мира отделение Шотландии

Впервые за время кампании в пользу независимости Шотландии опросы зафиксировали превышение числа сторонников отделения над противниками. Если учесть, что еще в августе за независимость выступали всего 39%, то скорость роста популярности идеи отделения оставляет единой Британии не так много шансов: возможно, на референдуме 18 сентября большинство шотландцев скажет независимости «да».

Надежда у сторонников единой Британии лишь на то, что в последний момент не определившиеся все-таки выберут консерватизм, являющийся, впрочем, английской, а не шотландской добродетелью.

Называть шотландское движение за отделение сепаратизмом не совсем корректно. Кельты-шотландцы и этнически, и психологически резко отличаются от англичан. Большую часть своей тысячелетней истории Шотландия была независимым королевством, отчаянно и довольно успешно сражавшимся за независимость от Англии. Объединение двух корон в руках дома Стюартов в XVII веке было мирным и представляло собой личную унию. А по-настоящему в завоеванную страну Шотландию превратил Кромвель. Только в 1707 году шотландский парламент согласился на «Акт об Унии», создавший Великобританию. Окончательное падение идеи шотландской независимости относится аж к 1745 году, когда потерпело поражение второе якобитское восстание во главе с «красавчиком принцем Чарли».

В исторической конъюнктуре XVIII века и кроется секрет прочности англо-шотландского единства. Шотландцы ненавидели Англию и стремились сражаться с нею. Однако идея Британской империи для них показалась невероятно привлекательной. Для небольшого, но энергичного народа, жившего на скудной земле, а потому постоянно отправлявшего искателей приключений по Европе и миру (что, кстати, подарило России Лермонтовых, Баркли де Толли, адмиральский род Грейгов), империя была шансом, подарком судьбы.

Если верить Ниалу Фергюсону, автору книги «Империя. Чем современный мир обязан Британии», механизм британской мировой гегемонии был отстроен не столько англичанами, сколько шотландцами, и именно они были его основными выгодополучателями. Быть нищей, но гордой и независимой нацией или быть тайными владыками мира? Для большинства шотландцев вопрос так даже не стоял: конечно второе! Иначе считали разве что поэты-романтики подобные Вальтеру Скотту, но и их ностальгия по шотландской свободе не столько угрожала Британии расколом, сколько дополнительно, через механизм навязывания англичанам исторической вины, повышала акции шотландцев в Соединенном Королевстве.

Мало того, у шотландцев быстро выработалась имперская хватка и пренебрежение к историческим неудачникам. Невозможно передать, с каким презрением и расистским отвращением знаменитый шотландский историк ХIX века Томас Маколей пишет об ирландцах и их борьбе за свободу от британского гнета. Ирландцы для него полулюди, заслуживающие лишь пуль и кандалов.

Проснувшийся сегодня шотландский национализм в этом смысле не имеет ничего общего с национально-освободительной борьбой некогда порабощенных народов как в Европе, так и за ее пределами. Скорее это новый плод жесткого шотландского прагматизма, сделавшего их строителями империи. Империя умерла. Имперское наследство из актива превращается в пассив, и многие шотландцы хотели бы сбросить этот пассив, превратившись в уважаемую и интегрированную в Евросоюз независимую нацию. Ориентация на Францию была характерна для шотландской политики на протяжении всего периода независимости: «старый союз» двух королевств позволял держать Англию в постоянных геополитических клещах.

А все издержки «атлантизма», нагрузку особых отношений с США и особой британской гордости перед Европой, ответственность перед странами, некогда бывшими британскими колониями, пусть тащат на себе англичане.

Скорее всего, отделение Шотландии, если оно состоится, нанесет Британской империи финальный «удар милосердия». Оно изменит место в мире не только самих шотландцев, но и англичан. Великобритания прекратит свое существование, уступив место Югобритании, как исторически назывался юг острова — Англия и Уэльс до соединения с Шотландией. Крайне сомнительно, что Югобритании удастся удержать под своим контролем Северную Ирландию. Скорее всего, с теми или иными оговорками относительно прав протестантского населения ее придется передать в состав Ирландской Республики.

По большому счету, от Великой Британии, так и не ставшей «еще более великой» (так назывался проект создания общего государства из Британии, Канады, Австралии и Новой Зеландии популярный в начале ХХ века) останется лишь добрая старая Англия.

Англия как таковая, а не как Британия или Империя, последний раз выступала на исторической сцене так давно, что мы уже и забыли о том, что это за субъект мировой политики. Между тем обретение англичанами своей малой субъектности, вынужденное пробуждение английского, а не британского национализма, может иметь очень серьезные последствия.

Прежде всего, Англия — гораздо более европейская страна, чем Британия. Британия — это остров посреди атлантических морей, гордый своей «блестящей изоляцией». По сути — малая Америка. Англия же — это страна европейской геополитической системы, заинтересованная в экспансии, традиционно враждебная к Франции, благожелательная к Германии и имеющая амбиции в средиземноморском регионе. Фактически лишь поражение в вековом конфликте с Францией вытолкнуло англичан в Британию, заставило их всерьез заняться подчинением Шотландии и Ирландии и увело к созданию трансокеанской империи. Окончательное и довольно бесславное завершение имперского цикла вытолкнет англичан снова в Европу, и многим придется потесниться.

Англия рискует стать полем серьезных этнических конфликтов, так как большая часть постимперской миграции из Индии, Африки и с Ближнего Востока осела именно в пределах Югобритании. Оставшись наедине с собой, англичане неизбежно зададут вопрос: а почему, собственно, они должны расплачиваться за былое имперское наследие. Тот факт, что главными выгодополучателями империи были шотландцы, может превратить новый английский национализм в резко антиимперский.

Имперское, великобританское наследие значительно глобализировало англичан. Его утрата может привести и к новому всплеску тех консервативно-романтических настроений, выразителем которых сто лет назад был Гилберт Кийт Честертон, для коего старая добрая католическая Англия баронов, монахов и сквайров была гораздо ценнее Англии финансистов, адмиралов и имперских чиновников.

Многие из произведений Честертона — это своеобразный призыв к пробуждению собственно английского «молчащего» начала и отречению от империализма. «Отделывайтесь от нас кивком, грошом или взглядом косым, Но помните: мы — английский народ, ‎и мы слишком долго молчим!». Интересно, что наступление в Англии века исламизации и «шариатских патрулей» Честертон тоже иронически предсказал в романе «Перелетный кабак».

Возможно, британской элите в последний момент удастся переломить настроения в Шотландии и предотвратить отделение. Но если шотландцы все-таки скажут отделению «да», то самым значимым следствием этого события станет не независимая Шотландия, а возвратившаяся из имперского инобытия Англия.

Егор Холмогоров

18 сентября должен состояться референдум по отделению Шотландии от Соединенного Королевства.

Вопрос о независимости Шотландии был принципиально поставлен в 2007 году лидером Шотландской национальной партии (ШНП) Алексом Сэлмондом. Тогда его партия набрала наибольшее число голосов в парламенте Шотландии, а сам Сэлмонд занял пост первого министра. В мае 2011 года Сэлмонд заявил о намерении провести референдум по вопросу о независимости, а в марте 2013 года была названа дата его проведения – 18 сентября 2014 года. 

Референдум исторически, идеологически и юридически подготовлен настолько грамотно, что Лондон не смог ничего противопоставить его проведению. Единственное, что оставалось британскому премьеру Дэвиду Кэмерону, так это призвать шотландцев проголосовать «против».

Расчеты и надежды шотландцев

Отзовётся ли в умах и сердцах шотландцев его призыв, станет известно спустя считаные дни. Избирателям предстоит ответить на единственный вопрос: «Считаете ли вы, что Шотландия должна быть независимой страной?» При этом предлагается валютой оставить британский фунт стерлингов, а главой государства – королеву Великобритании. Одновременно предусматривается создание собственных вооружённых сил, вывоз с территории Шотландии британского ядерного оружия (то есть база ядерных подводных лодок близ Глазго должна быть закрыта), повышение минимальной зарплаты, уменьшение налогов и др. Шотландцы также не намерены больше участвовать в том, что они называют «незаконными войнами» (Ирак, Афганистан и др.) 

Кстати, в Шотландии есть и собственная валюта — шотландский фунт. Это неконвертируемая валюта, которая имеет свободное хождение только на территории Шотландии. Самостоятельный шотландский фунт — это возможность для маневра, если Лондон откажет в использовании британского фунта.

Шотландия – экономически развитая страна. Имея 5,3 млн. человек населения (8,5% от всего населения Соединенного Королевства), Шотландия создает 10% общенационального ВВП. Быстрый прогресс отмечается в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Шотландия занимает твердые позиции в мировой электронной промышленности – в создании компьютерного оборудования и программного обеспечения. Продукция этой отрасли составляет почти 50% экспорта Шотландии.

Немало надежд шотландцы связывают с дальнейшим развитием энергетического сектора. На шотландском шельфе сегодня добывается 90% всей британской нефти. В Эдинбурге считают, что оставайся все нефтяные доходы здесь, шотландцы могли бы жить не просто лучше, а намного лучше, чем англичане. Общая стоимость запасов шельфа превышает полтора триллиона фунтов стерлингов. Есть еще и газ. Алекс Сэлмонд говорит: «Посмотрите на другую сторону Северного моря. И вы увидите страну, в которой нефть и газ занимают гораздо большую долю в экономике, чем в Шотландии. Несмотря на волатильность такого вида экономики, Норвегия – это единственная страна в Европе, у которой нет дефицита бюджета. У нее есть фонд будущих поколений в размере более 300 миллиардов фунтов стерлингов».

Оптимизм шотландцев основывается также и на быстрых темпах роста их экономики. Объем экономики Шотландии вернулся на докризисный уровень раньше, чем прогнозировали экономисты. Более того, регион превзошел темпы роста Соединенного королевства, сообщала The Financial Times в июле сего года. Да и уровень жизни в Шотландии выше. Сейчас ВВП на душу населения здесь составляет 26,4 тыс. фунтов, в то время как в среднем по Великобритании — 22,3 тыс. фунтов. А если при подсчете шотландского ВВП учитывать прибыль от нефтегазового сектора (в случае обретения независимости оно так и будет), то на душу населения придется 28.344 фунтов.

Историческая память сильнее обстоятельств

Силен, конечно, и фактор исторической памяти. Вспомним Роберта Бернса: «Добро за шотландскую волю стоять, быть верным шотландскому флагу». Так уж совпало, что флаг этот очень напоминает русский военно-морской стяг: только в России синий Андреевский крест на белом поле, а у шотландцев – белый крест на синем фоне.

Подъему национальных чувств очень способствовало празднование 700-летия битвы под Бэннокберном 23-24 июня 1314 года, в ходе которой шотландцы нанесли сокрушительное поражение англичанам. Шотландия была освобождена, а в 1328 году Англия была вынуждена признать ее независимость. Победа при Бэннокберне стала символом шотландского единения и борьбы за независимость и оказала громадное влияние на формирование шотландской нации.

По данным опроса, проведенного исследовательской компанией Yougov для газеты Sunday Times за две недели до референдума, 51% шотландцев выступают за независимость, 49% – против. При этом всего месяц назад отрыв составлял 22% в пользу сторонников нынешнего порядка. 

Столь быстрый рост сторонников независимости заставляет Лондон судорожно хвататься за последнюю «соломинку». Министр финансов Соединенного Королевства Джордж Осборн заявил: «В ближайшие несколько дней вы увидите план действий, предоставляющий больше полномочий Шотландии. В частности, больше свободы в сфере налогов и расходов, а также в распределении социального обеспечения». 

Обещая «пряник», Осборн не забыл и о «кнуте»: «Люди не должны сомневаться насчет последствий выбора, одним из которых является то, что Шотландия как независимая страна не будет делить фунт с остальной частью Соединенного Королевства».

Проблемы раздела Великобритании

Если население проголосует за независимость, то она будет объявлена 24 марта 2016 года. До этого времени Эдинбург и Лондон должны будут договориться об условиях раздела Великобритании. Помимо прочего, надо будет разделить государственный долг Великобритании. По мнению Лондона, доля Шотландии в нем составляет 8,4% (определяется уровень госдолга на душу населения и умножается на число шотландцев), или 143 млрд. фунтов стерлингов (240 млрд. долларов). Цифра немалая – это 86% от ВВП Шотландии (280 млрд. долларов), если верить расчетам лондонского National Institute for Economics and Social Research (NIESR). Для сравнения: расходная часть бюджета Шотландии в 2012/13 финансовом году составила 65 млрд. фунтов.

Сторонники независимости считают иначе: при определении доли госдолга должны учитываться нефтяные налоговые отчисления Шотландии в бюджет Соединенного Королевства с начала 1980-х годов. Если принять за основу последнюю методику, то доля шотландского долга снизится до 100 млрд. фунтов, то есть с 86% до 60% от ВВП. В официальном заявлении представителя правительства Шотландии в связи с этим оценки NIESR названы ошибочными. «Народ Шотландии год за годом платит свою долю долга Соединенного Королевства через налоги, и любые выплаты независимой Шотландии должны быть частью соглашения по итогам справедливых переговоров об активах и долгах», — отмечается в документе. Споры здесь обещают быть жаркими и продолжительными. 

Вторая проблема – как быть с членством в Евросоюзе. Председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу, имея в виду Шотландию, ранее утверждал, что, «если появится новая страна, новое государство, вышедшее из состава одного из нынешних государств-членов ЕС, этой стране придется подавать новую заявку на членство». Однако избранный 15 июля 2014 года председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что расширение ЕС и независимость Шотландии являются «совершенно отдельными вопросами». В то же время Дэвид Кэмерон пообещал в случае победы на парламентских выборах в 2015 году провести до 2017 года референдум по вопросу сохранения Великобританией статуса члена Евросоюза. Предвыборные мотивы этого заявления понятны – лишь каждый третий британец поддерживает членство в ЕС. Так что референдум в Великобритании – это шанс для Шотландии, где большинство за пребывание в Евросоюзе, на быстрое переоформление своего членства в ЕС.

Еще одна важная проблема – ликвидация Военно-морской базы Клайд (близ Глазго) — главной базы Королевского флота в Шотландии. Здесь находятся атомные подлодки, вооруженные ракетами «Трайдент» и «Томагавк» и атомные торпедные подлодки (всего шесть подлодок, в том числе и две новейшие типа «Астьют»). По оценкам экспертов, одно только перебазирование ядерных сил из Шотландии обойдется Лондону в сумму около 5 млрд. долларов. 

В Вашингтоне явно обеспокоены возможностью перемен на Британских островах, но пока выжидают. Видно, присутствует понимание того, что вмешательство Вашингтона в спор на стороне Лондона британцам только навредит: шотландцы, возмущённые давлением извне, могут проголосовать вопреки заокеанским советам. Пока же изложением точки зрения администрации США занимаются американские СМИ. В частности, выражается тревога по поводу того, что «мировому балансу сил будет нанесен существенный удар, если один из ключевых союзов Запада начнет распадаться на части». Проводится также мысль, что «США и другие страны негативно относятся к возможному выходу Британии из Евросоюза», а распад самого Соединенного Королевства станет для них еще «более ошеломительным» событием. 

Очевидно, в случае победы сторонников независимости Шотландии Вашингтон будет искать пути для сохранения базы атомных подводных лодок в качестве британского анклава на территории Шотландии (есть пример Гибралтара) и для вхождения Шотландии в НАТО. И во всех случаях референдум в случае его успеха окажет громадное воздействие на изменение политического ландшафта Европы. 

Владимир НЕСТЕРОВ