Сергей Шойгу — главе американских “ястребов” Эштону Картеру:

«Не нужно путать мировой порядок с «американским». Именно США вместе с западными партнерами, начиная с Боснии и Косово и заканчивая Ираком и Ливией, последовательно разрушали базовые основы существующего миропорядка. Россия же со времен американско-натовской операции по расчленению Югославии всякий раз предупреждала, к чему в конце концов приведут такие действия. Однако с тех пор видим только, как, всякий раз наступая на грабли в Ираке, Афганистане, Ливии, других странах, в Пентагоне вместо выводов лишь укрепляют свой лоб.

Может, настала пора Пентагону что-то менять в этой «стратегии»? Чтобы затем не оправдываться у каждого микрофона за свои просчеты, сваливая все на Россию, Китай и другие страны, имеющие независимое мировоззрение. Поддержание мирового порядка – естественная прерогатива всего мирового сообщества, а не одного Пентагона»

России все равно, кто станет новым президентом США, ибо от него мало что зависит. С другой стороны, нам не все равно, кто заменит Барака Обаму, замечает Владимир Лепехин.

Существует точка зрения, что Барак Обама где-то в глубине души осознает ответственность за цепь “революций” на Ближнем Востоке, в результате чего демократии здесь не прибавилось, но зато были разрушены Ливия и Сирия, а на их месте появилось “Исламское государство” (запрещено в РФ). А потому не исключено, что, получив в 2009 году авансом Нобелевскую премию мира, Обама — под занавес своего президентства — намерен хоть чем-то подтвердить имидж миротворца.

Помимо прочего, глава Белого дома не может не понимать, что успех переговоров в Женеве по урегулированию ситуации в Сирии (очередной раунд этих переговоров намечен на 9 марта) добавит веса кандидатам от Демократической партии в ходе кампании по выборам нового президента США.

Искусство игры в выборы, однако же, давно и в полной мере освоили и республиканцы, которые в настоящий момент всячески стремятся расстроить планы демократов. В частности, комитет палаты представителей по иностранным делам конгресса США в минувший четверг принял инициированную республиканцами резолюцию, в которой обвинил сирийское правительство, Россию и Иран в совершении военных преступлений в Сирии и предложил создать международный трибунал для их расследования.

Напомню, что республиканцы имеют сегодня большинство в обеих палатах конгресса США, что позволяет им блокировать любую миротворческую инициативу Обамы.

Кто на самом деле правит Америкой

США, судя по всему, — единственное государство в мире, основанное крупными латифундистами, промышленниками и банкирами. В условиях отсутствия в Новом Свете в XVIII веке присущей Европе теократии и аристократии отцы-основатели США сумели создать принципиально новую, в сравнении с традиционной, систему управления государством, в которой собственность, власть и идеологию контролируют не королевские династии и церковь, а олигархи.

И на всем протяжении американской истории, кем бы ни разбавлялся правящий класс и кто бы ни избирался президентом этой страны, подлинными правителями государства были именно они — крупнейшие собственники. Пропуском же в сформированные ими закрытые клубы всегда были не только размеры активов, но также верность своей касте.

Понятно, что эта каста не может допустить появление на посту лидера государства неподконтрольного им политика. Да и откуда ему в США взяться, если вся политическая система страны снизу доверху изначально была устроена так, что без серьезной финансовой поддержки со стороны названных нами закрытых клубов (назовем их условно “республиканским” и “демократическим”) невозможно стать даже рядовым конгрессменом?

Понятно, что два ведущих “клуба по интересам” давно конкурируют между собой за публичное доминирование в большой политике, однако это не мешает их членам договариваться по принципиальным вопросам, касающимся, в частности, внешней политики.

Очевидно, что при такой системе власти пост президента США является больше декоративным. И real-politic в этой стране олицетворяет не столько глава Белого дома, сколько не избираемый и абсолютно лояльный истеблишменту и американским ценностям госаппарат, в задачи которого входит в том числе и контроль за действиями президента.

На протяжении всего XX века было всего два случая, когда американские президенты были более или менее независимы от своего контролера — госбюрократии, выстроенной под структуры реальной власти.

Первым таким главой государства стал 32-й президент США Франклин Рузвельт, которому — в ситуации экономической катастрофы 1933 года (в годы Великой депрессии), а затем и Второй мировой войны — был дан карт-бланш на более или менее самостоятельные действия.

Рузвельт — единственный президент США, который занимал этот пост 4 срока подряд. И он заслужил эти сроки не только талантом политика, но и способностью так прессовать отдельных американских олигархов, чтобы это было выгодно всему олигархическому сословию в целом.

От демократа Кеннеди до демократа Обамы: эволюция президентского статуса

Второй случай в американской истории, когда президент страны проводил (или по меньшей мере пытался проводить) более или менее независимую от истинных хозяев США политику, — это правление Джона Кеннеди. Впрочем, это пример прямо противоположного — в сравнении с правлением Рузвельта — свойства.

Демократ Джон, в отличие от демократа Франклина, мандата на самостоятельные действия (например, на установление госконтроля за эмиссией доллара) от своих коллег-олигархов не получал. И поскольку Кеннеди посчитал себя вправе устанавливать в стране СВОИ правила, его посчитали неприемлемым для американской системы власти не только в республиканском клубе, но и в клубе демократическом.

Как результат — образцово-показательное убийство, которое было бы невозможным без согласованного одобрямса по этому вопросу внутри правящей касты.

Жесткое устранение Джона, а затем и Роберта Кеннеди стало назиданием всем тем американцам, кто впоследствии стремился войти в большую американскую политику. И правила этой политики с тех пор не нарушал никто, включая Барака Обаму.

Да, конкуренция между республиканцами и демократами продолжилась и после убийства Кеннеди, местами переходя в откровенную драку с применением запрещенных приемов (здесь достаточно вспомнить Уотергейт 1972 года, травлю Гэри Харта в 1987-м или сомнительную победу Джорджа Буша над Альбертом Гором в 2000 году), — но в пространстве внутренней политики и в борьбе за декоративную власть. Внешняя политика США при этом принципиально не менялась; никто не покушался также и на руководящую и направляющую роль в стране олигархического сословия.

Замечу, что в период правления Буша-младшего декоративность президентского поста в США стала абсолютно очевидна. Понятно ведь, что мнение Буша не имело никакого значения (оно на 102 % совпадало с политикой партии) при принятии решений о вводе войск США и НАТО в Афганистан, а затем в Ирак.

В нулевые годы арсенал средств управления массами обогатился настолько, что правящая в США каста перестала скрывать свои истинные намерения. Так что избрание президентом США афроамериканца стало уже не столько выбором народа, сколько политтехнологическим трюком — подчеркнутой демонстрацией “торжества” принципов американской “демократии” при полной лояльности к требованиям олигархической власти.

Чем опасна Хиллари Клинтон и интересен Дональд Трамп

Надо отдать должное Бараку Обаме. Он занял пост президента США, имея за душой кое-какие идеи, и даже попытался их реализовать. Я имею в виду в первую очередь его программы реформ здравоохранения и образования. И, разумеется, он столкнулся с тем, что реализовать свои, пусть даже самые благие, намерения в США не может даже президент страны, если их не поддерживает истеблишмент.

Подозреваю, однако, что блокированию теневой властью идей 44-го президента США Обама ответил посильным саботированием некоторых её запросов. Он пошел навстречу олигархическим лоббистам по Ливии и Сирии, но спустил на тормозах призывы дать “жесткий ответ” России за Грузию, Крым и Донбасс. Он подписал на днях решение о продлении санкций против России, но, похоже, без особого усердия.

Многие называют Обаму “американским Горбачевым” за его непоследовательность и как бы нерешительность. С моей же точки зрения, Обама войдет в историю как президент, который попытался привнести в американскую политику что-то свое и заведомо позитивное, в отличие, кстати, от рвущейся к власти циничной Хиллари Клинтон.

На этом фоне несомненный интерес вызывают кандидатуры Дональда Трампа — человека, который, как утверждается в его рекламных роликах, сделал себя сам, а также левого демократа Берни Сандерса, выступающего за борьбу против террористов в союзе с Россией.

Очевидно, что, будучи миллиардером и, следовательно, человеком как бы независимым от себе подобных, Трамп мог бы разрушить порочную связь между теневыми структурами и их марионетками на посту главы государства. Возможно, эту связь мог бы поколебать и Сандерс. Однако вопрос: будет ли им это позволено? Они ведь не Рузвельт, который, прежде чем стать президентом США, оттрубил два срока на посту губернатора штата Нью-Йорк, доказав полную благонадежность американской системе власти.

Правящему классу Америки нужен управляемый президент. Но вот проблема: в этом классе уже нет того единства, что было раньше. Банкиры окончательно обособились и выделились в особую, наднациональную касту, и, следовательно, противоречия между республиканским и демократическим клубами внутри американского истеблишмента вышли на стратегический уровень.

Сегодня республиканцев не устраивает демонстрация политкорректности с избранием на пост главы государства женщины, заигрывающей с разного рода меньшинствами. В условиях эрозии американской идентичности им нужен стандартный и консервативный президент.

Банкирам, напротив, нужен такой глава Белого дома, который бы олицетворял собой новую наднациональную идентичность. Таким является, отчасти, афроамериканец Обама, такой, предположительно, будет и Хиллари Клинтон.

Похоже, президентские выборы 2016 года — первая в истории США общенациональная избирательная кампания, когда правящий класс этой страны не имеет согласованной позиции.

Личное мнение: Россия при Клинтон

Президентские выборы в Соединенных Штатах приближаются, кандидаты отсеиваются быстрее, чем герои книги «Десять негритят», остаются самые стойкие. В этой команде противников числятся кандидат от республиканской партии миллиардер Дональд Трамп и кандидат от демократической партии Хиллари Клинтон.

С удивлением наблюдая за успехами предвыборной кампании Трампа, аналитики все-таки приходят к выводу, что за агрессивной агитацией эксцентричного бизнесмена не стоит никаких серьезных намерений. Политологи сходятся во мнении, что он, во-первых, не будет выбран, во-вторых, не хочет быть выбран.

Гораздо более интересная ситуация происходит с кандидатом от демократов.

Хиллари Клинтон, жена бывшего президента Билла Клинтона, — опытный политик. Она сумела перерасти статус «просто первой леди» и стать одной из самых ярких звезд на политическом небосклоне Соединенных Штатов.

В своих высказываниях она резко критикует Россию и Путина в частности, выступает «ястребом», сторонником жестких мер и агрессивной политики. Что ждет Россию, если клан Клинтонов придет к власти в стране (что вполне вероятно)? Возможно, Хиллари изменит свою риторику, став президентом, а возможно, инициирует вторую полноценную Холодную войну, причем масштабнее, чем первая.

Очень хлесткую характеристику Хиллари Клинтон дал российский президент Владимир Путин. Когда его попросили прокомментировать ее сравнение президента Путина с Гитлером, Владимир Владимирович ответил следующее:

«Понимаете, с женщинами лучше не спорить, лучше не вступать с ними в пререкания. Но госпожа Клинтон и раньше не отличалась особым изяществом в выражениях. Ничего, мы с ней встречались после этого и мило беседовали на различных международных мероприятиях. Думаю, что и в этом случае можно было бы найти общий язык. Но когда люди переходят определенные границы приличия, это говорит не об их силе, а об их слабости. Но для женщины слабость – это не самое плохое качество».

Путин Владимир Владимирович

Заместитель главы Министерства иностранных дел РФ Сергей Рябков в интервью «Известиям» заявил, что не ждет улучшения российско-американских отношений при любом исходе выборов президента в США. Дипломат отметил, что оба кандидата пользуются антироссийской риторикой как козырем для своей предвыборной кампании. , – подчеркнул Рябков:

«Очернительство» и «негатив» — вот два слова, которые можно применить для описания того, что происходит. Многие кандидаты в президенты США и многие люди из их окружения ведут себя как бойцы холодной войны, как наездники на антироссийской риторике. Это вызывает сожаление и не обещает перемен к лучшему в наших отношениях с США после выборов там»

Рябков Сергей Алексеевич

Старший научный сотрудник ИМЭМО РАН, кандидат политических наук Виктория Журавлева также видит мало поводов для оптимизма. Ученый заявила:

«С Хиллари Клинтон у нас есть не совсем удачный опыт взаимодействия в бытность ее госсекретарем США. Ее жесткая позиция в отношении России известна. Она будет продолжать линию Обамы, которая тоже достаточно тверда. Я считаю, что шансы на то, что отношения с Клинтон в случае ее победы сложатся лучше, чем с администрацией Обамы, очень незначительны. По крайней мере, в первый период президентства. Можно вспомнить, какую линию она проводила на посту госсекретаря, особенно в последние год-полтора своего пребывания на этой должности, и заявления о том, что любым попыткам России по активизации интеграционных процессов на постсоветском пространстве нужно противодействовать, так как это свидетельствует о намерениях возродить империю. Да и заявления, которые Клинтон делает в ходе избирательной кампании, ничего хорошего нам не сулят».

Виктория Журавлева

Руководитель Центра исследования внешнеполитических механизмов США Института США и Канады РАН Сергей Самуйлов не согласен со своими коллегами. По мнению ученого, госпожа Клинтон – опытный и расчетливый политик, которая готова менять свои взгляды и риторику исходя из своих интересов. Самуйлов высоко оценивает бывшего госсекретаря:

«Хиллари Клинтон можно выделить, как более конструктивного политика. По той простой причине, что она представляет элиту Демократической партии, которая еще во время избирательной кампании 2008 года официально заявила, что США не всесильны, не могут в одиночку руководить миром, и для этого нужно налаживать партнерство с другими государствами, в том числе с Россией. Политика перезагрузки была одним из таких партнерств. Летом 2009 года в качестве госсекретаря Клинтон выступила с программным заявлением, в котором признала, что мир стал многополярным. В то время как республиканцы до сих пор пытаются доказать, что Америка может единолично править миром. Клинтон, невзирая на жесткие антироссийские высказывания, понимает, что без России никуда, и там, где интересы совпадают, придется сотрудничать».

Сергей Самуйлов

Кандидат в президенты Хиллари Клинтон. Блестящий материал итальянской газеты.

Приведённый ниже материал – интервью биографа Хиллари Клинтон Дианы Джонстон, данное итальянской газете Il Giornale.

Интервью настолько интересно, что мы приводим его тут целиком, без изъятий.

Особое внимание надо обратить на то, что вcё, изложенное ниже, не есть мнение итальянского СМИ или итальянских официальных кругов, известных своей доброжелательностью в отношении России.

Это мнение американского журналиста, хорошо знакомого как с самой Х. Клинтон, так и с американской “политической кухней” изнутри, т.е. предметно и профессионально.

И потому безусловно заслуживает внимания.

Другой важный момент здесь в том, что практически всё, изложенное в этом интервью, соответствует действительности, и любой, кто интересуется международной политикой, с лёгкостью это подтвердит.

Итак, вот это интервью:

“С Клинтон на посту президента будет мировая война”

Окружающие Хиллари Клинтон неоконсерваторы и оказывающие ей поддержку крупные олигархи могут подтолкнуть ее к развязыванию войны, пишет Маттео Карниелетто в материале, опубликованном в газете Il Giornale.

Карниелетто взял интервью у автора биографии Хиллари Клинтон Дианы Джонстон. В частности, она напомнила, что Хиллари родилась в 1947 году в семье республиканца. Отец всегда играл доминирующую роль и, вероятно, передал ей свои нереализованные амбиции. Философия Хиллари всегда основывалась на агрессивном характере американской мечты. Хиллари прекрасно чувствует себя в окружении миллиардеров, а они – в ее компании. Методистка, она демонстрирует свою религиозность, используя ее как средство поддержки, рассказала Джонстон.

По словам автора биографии, роль Хиллари Клинтон в дестабилизации положения на Ближнем Востоке была огромной. “Если есть военный вариант, она его поддерживает. Она голосовала за вторжение в Ирак в 2003 году, и она гордится тем, что несет ответственность за разрушительную войну в Ливии, поскольку был уничтожен диктатор: если в Ливии дела пошли плохо, дескать, это потому, что Соединенные Штаты должны были сделать больше, а не меньше. Она всегда требовала агрессивных действий против Асада в Сирии, а ее враждебность в отношении Ирана не имеет границ. Все это сделало ее любимицей сторонников Израиля. Любой враг Израиля – враг США”, – отмечает Джонстон.

По ее убеждению, Хиллари является сторонницей жесткой антироссийской политики. “Внешняя политика – порождение агрессивной стороны американской мечты. Америка – лучшая, самая сильная и наверняка будет доминировать, если применит силу. Клинтон уверена: если США действуют, они наверняка победят. Что касается России, то Хиллари полностью подписывается перед преобладающей в Вашингтоне трактовкой о том, что Америка “одержала победу в холодной войне”.

“Идеология Хиллари служит интересам ВПК и финансистам, которые извлекают из этого выгоду, – поясняет биограф. – Ее враждебность к России является следствием холодной войны, когда военная мощь США строилась в противовес вражеской Москве. Но я думаю, что в значительной степени она стала плодом врожденной враждебности в отношении всего, что не является американским или не признает американскую гегемонию. Приход к власти российского лидера, защищающего интересы России, был воспринят в Вашингтоне как предательство истории”.

“Владимир Путин, – продолжает Джонстон, – стал явным препятствием для негласной политики обретения экономического контроля над огромными ресурсами России. Есть и стратегическое объяснение враждебности к России, изложенное в книге Збигнева Бжезинского “Великая шахматная доска” (1997 год): гегемония Соединенных Штатов зависит от разрушения единства между Западной Европой и Россией. Нынешняя внешняя политика США была разработана с целью возведения “железного занавеса” для изоляции России, в особенности от ее естественного торгового партнера Германии. Были объединены мотивации идеологического, экономического, психологического и стратегического характера для осуществления антироссийской пропагандистской кампании, пугающей и не основывающейся на реальных фактах. Говорить, что Россия является “угрозой”, – чистая фантазия. Но НАТО, окружающее российские границы, реально. Хиллари Клинтон использует как фантазию, так и реальность”, – считает собеседница издания.

Хиллари часто лжет, продолжает ее биограф. Одним из ярких примеров стал ее рассказ на съезде Демократической партии в 2008 году о том, что во время официального визита в Боснию ее обстреляли снайперы. Нашлись свидетели и видеоматериалы, разоблачающие эту версию. Позднее Хиллари, отвечая на вопросы журналистов, сказала, что человек, которому приходится много говорить, может допустить ошибки. Собеседница корреспондента также рассказала, что Хиллари очень часто, чтобы не отвечать на неудобные вопросы, начинает смеяться или кашлять.

Если Хиллари победит на президентских выборах, какие сценарии откроются для Соединенных Штатов? Вряд ли можно надеяться, что Хиллари выполнит то, о чем говорит, считает Джонстон. “Но то, что она говорит, вызывает тревогу: она грозит наращивать американское вмешательство в Сирии против Асада, что спровоцирует конфликт с Россией. Она угрожает разорвать нормальные отношения с Ираном, оказывать полную поддержку Израилю против палестинцев, угрожает бескомпромиссной враждебностью России. Будущее полно сюрпризов”, – полагает биограф Клинтон. Власть американского президента ограничена: он должен удовлетворять главенствующую олигархию. “Но в данном случае олигархия поддерживает Хиллари. Она будет окружена неоконсерваторами и либеральными политиками – сторонниками интервенции, которые могут побудить ее к развязыванию войны”.

Больше всего следует опасаться “активности” Хиллари, ее готовности применять военную силу вместо дипломатии, ее дуалистическое видение мира, поделенного на “друзей” (те, что поддерживают Соединенные Штаты) и “врагов” (кто угодно, в зависимости от обстоятельств). “Она будет наращивать военную мощь НАТО против России до тех пор, пока по причине какого-либо инцидента не начнется Третья мировая война, – сказала Джонсон. – Я не предвещаю это. Я всего лишь пытаюсь предупредить Европу. Только ваш отказ от политики войны Соединенных Штатов может иметь решающее значение”.

Выглядит достаточно мрачно. И, к сожалению, многое в этом материале – правда. За исключением, пожалуй, прогноза о Мировой войне.

Такая война сегодня очень маловероятна по многим причинам, прежде всего – потому, что она будет означать конец самой Америки. А это никак не входит в планы г-жи Клинтон.

Но что вероятно на 100% – это продолжение политики удушения России всеми имеющимися средствами, а это означает и продолжение старых санкций, и ввод новых, и очередные националистские цветные революции, и военный шантаж, и торгово-экономические ограничения, и продолжение информационной войны, и поддержка всех антироссийских режимов во всех уголках Земного шара.

Как естественный результат такой политики, наступит дальнейшее обострение отношений между США и Европой, которой такой кризис совершенно не нужен.

Уже не говоря о том, что всё это знают и понимают не только в Европе, но и в самой Америке. Именно поэтому такую популярность набирает там Доналд Трамп, взгляды которого на международную политику совершенно противоположны Клинтон.

По сути, выборы в США на этот раз определяют будущее лицо мира и судьбу самой Америки, международная политика которой в текущем формате полностью исчерпала себя.

И именно поэтому провал Трампа в этой кампании ПО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ (!!!) будет означать открытое пренебрежение не только мировым общественным мнением, но и мнением миллионов американских избирателей, уставших от преступно-безрассудной политики последних лет, силовой возврат на политическую арену наиболее ультраконсервативных сил неоконсервативного толка и продолжение тупиковой линии США на конфронтацию со всем миром до полного истощения всех наличных ресурсов.

При этом надо понимать, что шансы Хиллари Клинтон не просто велики, а чрезвычайно велики. Она открыто поддерживается всеми политическими силами в Америке, всеми консервативными кругами в Европе и множеством наиболее влиятельных финасово-промышленных кругов.

И это означает, что российское руководство и всю Россию в случае победы мадам ожидают очень трудные времена.

Готовься, власть.

Специально для РУССКОЙ СИЛЫ подготовил Макс Елев

Совет безопасности РФ полагает, что американская стратегия национальной безопасности образца февраля 2015 года «носит антироссийскую направленность».

В ней «сделан особый акцент на продолжение взаимодействия США с европейскими союзниками с целью политической и экономической изоляции России за ее «вмешательства в дела Украины». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что «все угрозы национальной безопасности России будут учитываться и прорабатываться, и при необходимости будут вноситься изменения в основополагающие документы».

«На постсоветском пространстве США предпочтут в ближайшее время дистанцироваться от непосредственного втягивания в какие-либо конфликты, но продолжат финансировать и снабжать вооружением те силы, которые будут к ним лояльны»

Это не замедленная реакция, как можно было бы подумать сгоряча. То, что экспертный анализ объемного американского документа с дальнейшим внесением его на рассмотрение в Совет безопасности сделан всего за месяц с небольшим, напротив, говорит о завидной оперативности. С другой стороны, анализ стратегии США показывает, что сейчас от Москвы и не требуется внесения глобальных структурных изменений в уже действующие документы аналогичного типа. Но кое на что отреагировать необходимо.

Главное новшество американской стратегии – перенос значительной доли ответственности за происходящее на планете на плечи союзников.

Это изящный ход, который уютно сочетается с чисто внутриамериканским обстоятельством – предвыборной кампанией. Ранее Барака Обаму критиковали за «старую» стратегию 2010 года как справа (из лагеря консерваторов), так и слева. Республиканцы попрекали президента за серьезное сокращение военного бюджета, что могло, с их точки зрения, привести к потере лидерства США не только в производстве вооружений, но в ряде элементов военной стратегии. Ответ Обамы оказался довольно хитроумным: он предложил переложить часть военных расходов на союзников, особенно в Европе, причем предварительно обвинив их в «недостаточном вкладе» в общую обороноспособность. Военный бюджет остается на сокращенном уровне, но моральная ответственность с Белого дома вроде как снимается. Нельзя сказать, что эта уловка удовлетворила консервативное крыло в США, но определенный пропагандистский эффект все-таки возымела.

Другое дело, что апелляция исключительно к европейским союзникам продемонстрировала очевидную проблему с «друзьями» Америки в остальном мире. Центр противостояния действительно сместился в Восточную Европу, но и войны на Ближнем Востоке никто не отменял. Однако региональные особенности – это одно, а вот отказ Обамы от ранее объявленной «доктрины перевооружения» – совсем другое. США действительно отказываются от амбициозных планов перехода на другой технологический уровень, поскольку это потребует больших денег и значительного времени (а его нет как раз в результате массового распространения по миру предыдущих американских доктрин безопасности). В итоге для чиновников администрации Обамы на излете их карьер оказалось проще санкционировать новую гонку вооружений, рассчитывая на абсолютное финансовое превосходство перед основными конкурентами-соперниками: Россией и Китаем. Массой задавим.

При этом концепция сохраняет за США приоритет глобального доминирования. Это плохо сочетается с тем же сокращением военных расходов (некоторые критики в самой Америке уже признали это сокращение чуть ли не внутренней угрозой национальной безопасности), но заставляет изобретать сложные формулировки типа «сила не является преимущественным выбором Соединенных Штатов, но иногда ее применение необходимо». И понимай как хочешь. То есть не существует четко выраженного критерия, когда эту силу применять необходимо, а когда она еще не стала «преимущественным выбором».

Передача части функций «глобального жандарма» непосредственно от США к союзникам влечет за собой и передачу полномочий на применение силы. Сейчас в Вашингтоне это понимают слишком буквально. Например, на Украине США не готовы непосредственно вступать в боевые действия с ополчением ДНР и ЛНР, но готовы морально санкционировать такое вмешательство со стороны своих союзников. Вообще на постсоветском пространстве США предпочтут в ближайшее время дистанцироваться от непосредственного втягивания в какие-либо конфликты, но продолжат финансировать и снабжать вооружением те силы, которые будут к ним лояльны.

Именно это и было расценено Советом безопасности как явная и непосредственная угроза российским интересам. Возможно, такая смена векторов в американской стратегии и потребует внесения каких-либо изменений в российские основополагающие документы, но в целом ничего нового из Вашингтона не прозвучало. Подготовка «цветных революций» – дело непубличное, а если сотрудники американских посольств и «засвечиваются» в подобных делах, это их личная проблема (которая для них и не проблема вовсе, поскольку эти люди искренне считают себя миссионерами света в отсталом царстве тьмы, и на родине к ним относятся примерно так же). Ну а ожидать непосредственного десанта американских войск в Киргизию, например, и раньше не приходилось.

Непосредственно против России предусматриваются в основном изоляционные меры в сочетании с увеличением идеологического и политического влияния США на постсоветском пространстве. К этому мы все тут уже привыкли и даже как-то научились с этим справляться. А угрозы чисто военного характера, которые постепенно становятся критически важными, тоже вполне отражаемы, особенно если учитывать резко возросшую мощь российской армии. Кроме того, есть признаки перехода российских вооруженных сил на принципиально новую стратегию планирования военных действий и их организацию, которая способна (по крайней мере в теории) удерживать паритет без серьезного увеличения военных расходов по сравнению с сегодняшним уровнем. То есть втянуть Россию в гонку вооружений, как это предлагает администрация Обамы, не удастся.

Это – основное, что может вызвать необходимость каких-либо изменений в российских военных доктринах разной степени подчиненности. Более мелкие детали, например ведение войны в киберпространстве, отражают лишь американские сиюминутные страхи. Так, главным противником в киберпространстве Вашингтон считает (после России) КНДР, что, очевидно, связано лишь с одним, но крайне нашумевшим эпизодом, напрямую никакого отношения к американской национальной обороне не имеющим: речь идет об атаке якобы корейских хакеров на Голливуд накануне премьеры фильма «Интервью», который в Пхеньяне сочли оскорбительным. В основном же американская программа, как и любой подобный документ, изобилует множеством красивых геополитических терминов, не несущих никакой конкретики.

Региональные представления США при этом сильно не изменились. Например, в Африке Вашингтон будет продолжать делать ставку на так называемых молодых лидеров, то есть, по сути дела, на все тот же актив «цветных революций». Их внедрение идет под всеафриканским лозунгом «больше молодежи во власти», поскольку Африка сейчас – самый молодой в демографическом смысле континент. В Латинской Америке будет продолжено давление на Кубу и Венесуэлу, может быть, чуть смягченными методами.

Борьба с международным терроризмом остается приоритетом, но она давно уже выродилась в сведение счетов. Куда более важно то, что США и далее собираются бороться с международным терроризмом, отрицая международные законы и правила. Барак Обама давно уже позабыл свои предвыборные обещания, впрочем, перед окончанием своей президентской каденции помнить все это уже не обязательно.

А вот поддержание режима «нераспространения ядерного оружия» оказалось идеей недостижимой, хотя именно в этом вопросе США могли бы найти понимание у всех крупных держав, включая Россию. Вашингтон сам неоднократно нарушал и нарушает тот режим, который был определен Договором о нераспространении, и в этом вопросе внимание Обамы приковано, как это ни странно, именно к КНДР, а не к Ирану, на который указывает международное сообщество. Просто ситуация вокруг Ирана накладывается на типичные для США рассуждения о правах человека в их англосаксонском понимании, а подобные сентенции в адрес КНДР уже не воспринимаются всерьез, ибо это дело обычное, не стоящее привлечения дополнительных ресурсов. Это все где-то на уровне восприятия климатических изменений как угрозы национальной безопасности: тема вроде бы благодатная, и множество людей на этом немалые деньги делает, но в последние годы она оказалась вытеснена угрозами более реальными. А на этот вызов нет не только ответа – даже попытки его сформулировать, поскольку тогда пришлось бы признать ответственность США за критичный уровень опасности на планете в целом.

Даже в экономическом плане американская стратегия предусматривает невиданную со времен Великой депрессии степень изоляции с элементами бытового насилия. Если вдуматься, то Вашингтон предлагает не повышать жизненный уровень собственного населения и постепенно сглаживать разницу между различными слоями общества (в том числе и по расовому признаку), а гарантировать государству экономическое доминирование в целом. Отсюда и агрессивное навязывание своих товаров вместо искоренения бедности в третьем мире, и заклинания об инвестициях в американскую экономику, и ограничение трудовой миграции. Параллельное заигрывание с университетской средой предполагает ограничение «импорта мозгов» в противовес повышению уровня собственного образования, но никаких практических шагов в этом направлении не предлагается.

В целом это концепция не национальной стратегической безопасности, а стратегического отступления, закамуфлированного под экономические и идеологические приоритеты глобального превосходства. Вообще создается впечатление, что Россия – это чуть не единственный элемент глобального приложения интересов США, в отношении которого предусматривается нечто наступательное, боевитое и агрессивное. Действительно – наравне с вирусом Эбола. А поскольку эта новая концепция готовилась не один день, то можно предположить, что предыдущие «экспромты» Обамы, когда он ставил Москву и Эболу в один ряд, не были такими уж экспромтами.

Посему реакция Совета безопасности России, предложившего президенту письменно и идеологически отреагировать на американские выпады, вполне логична. Другое дело, что практические шаги уже делаются, а фиксирование на бумаге будет лишь демонстрацией основного направления деятельности. И это не попытка симметрично отреагировать на американскую стратегию или скопировать ее. Это скорее констатация факта угрозы, на которую российская государственная система просто вынуждена реагировать.

Евгений Крутиков

Прекратить «экспорт демократии»

В пятницу министр иностранных дел Сергей Лавров встретился с участниками ежегодной научно-образовательной программы Фонда им. А. М. Горчакова «Диалог во имя будущего: Россия и мир вокруг». В своем выступлении он призвал переломить применяемый в различных регионах мира негативный тренд по «экспорту демократии» и смене режимов.

«России нужно четко и ясно проявлять сформулированную позицию с не меньшей активностью, чем это делается в данный момент»

«Серьезным дестабилизирующим фактором остается практика, которая применяется в различных регионах мира, по «экспорту демократии», смене режимов, организации с этой целью так называемых цветных революций или использованию других методов навязывания извне суверенным народам рецептов их развития без учета их традиций и национальных особенностей», – сказал министр.

Лавров считает изменение этого негативного тренда осуществимой задачей. Он предложил «отстаивать путь взаимоуважительного диалога» и «отказаться от политики сдерживания, от веры в собственную непогрешимость, от практики односторонних действий и так называемых игр с нулевым результатом».

Ранее Лавров говорил, что западные страны признали смену режима целью санкций в отношении России. Он также отмечал, что кризис на Украине стал результатом проводимой последние 25 лет политики Запада, направленной на укрепление собственной безопасности в ущерб другим.

В среду начальник Генштаба ВС России генерал армии Валерий Герасимов также говорил, что ведущие западные страны вовлечены в свержение законной власти в ряде государств «в формате так называемых цветных революций». По его оценке, эти процессы «не могут не вызывать нашей серьезной озабоченности».

«Тем более когда для усиления таких разрушительных процессов задействуется военная сила, как это было в Югославии, Ливии, а в настоящее время имеет место в Сирии», – отмечал начальник Генштаба.

В конце ноября президент России Владимир Путин на заседании Совбеза указывал на то, что в современном мире экстремизм «используется как инструмент геополитики и передела сфер влияния». «Мы видим, к каким трагическим последствиям привела волна так называемых цветных революций, какие потрясения испытали и испытывают народы стран, которые прошли через безответственные эксперименты подспудного, а иногда и грубого, как у нас говорят, ломового внешнего вмешательства в их жизнь», – сказал президент.

«Количество провалов США увеличивается»

Есть ли у России реальные инструменты противодействия, что может противопоставить «экспорту демократии» наша страна?

Эксперты считают, что у России и других стран есть способы противостоять тренду по «экспорту демократии» и смене режимов.

Вице-президент Центра политических исследований Дмитрий Поликанов убежден, что мировое сообщество должно хотя бы на уровне заявлений блокировать попытки некоторых стран вооруженным способом насаждать демократию в ее узком понимании.

«Понятно, кто называется носителем демократии в данном случае… Противостоять этому можно, только ведя большую профилактическую работу в рамках разных многосторонних форумов, пресекая любые подобные попытки с помощью ООН, ОБСЕ и т. д.», – сказал Поликанов газете ВЗГЛЯД.

Политолог Сергей Марков напомнил, что смена режимов перестала быть «экспортом демократии» еще 10–15 лет назад, и вера народа в пропагандируемую США политику падает.

«Для Украины это обернулось подавлением демократии, а не экспортом. На Украине установлен пропагандистско-террористический режим, который не имеет ничего общего с демократией. Смены режимов путем госпереворотов и гражданских войн, наоборот, подрывают веру людей в демократию», – сказал Марков газете ВЗГЛЯД.

Марков полагает, что для противодействия негативному тренду Россия должна сформировать привлекательные идеи, некую альтернативную идеологию.

«Без такой альтернативной идеологии выиграть в идеологической борьбе было бы трудно. К сожалению, в России есть только зачатки этой идеологии – традиционные ценности. Но нам трудно проповедовать традиционные ценности семьи, если учесть, что в наших семьях алкоголизм выше, чем в семьях, где нет этих традиционных ценностей… Поэтому нам надо сформировать альтернативную модель разрешения социальных проблем», – уверен эксперт.

Подобным вызовам, уверен он, можно противостоять только действиями. «США и их союзники выступают от имени своей модели глобализации. Защититься от нее только уходом в суверенитет не удастся, потому что очевидно, что суверенитет размывается. Поэтому нужно предложить свою модель глобализации, свою идеологическую систему», – считает Сергей Марков.

Поликанов добавляет, что противостоять распространению американской демократии можно двумя способами.

«С помощью очередной большой информационной кампании, что есть одни ценности, а есть и другие. То есть вести пропаганду консервативных ценностей, о которых Россия много говорит. Второй вариант – это противодействовать инструментам насильственной смены режимов, то есть бить каждый раз во все колокола, когда мы слышим тревожные звоночки. Можно пытаться мобилизовывать международное сообщество, чтобы оно негативно высказывалось по этому поводу, блокировало соответствующие резолюции ООН о применении силы, как это было, условно, в отношении Сирии», – пояснил эксперт.

По его словам, «экспорт демократии» остается дестабилизирующим фактором «ровно потому, что ни один режим ни в одной стране мира не может чувствовать себя спокойно».

«Если вдруг кому-то в голову придет мысль, что этот режим не соответствует критериям демократии, то тут же может начаться попытка смены этого режима. И в данном случае получается странная система, когда одна страна решает, кто демократичен, а кто нет», – пояснил Дмитрий Поликанов.

В свою очередь член Общественной палаты, президент Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев убежден, что Россия должна продолжать свою политику приоритета международного права, заявлять это четко и проявлять в этом плане упорство. При этом, уверен эксперт, население США и ЕС начинает понимать, что вмешательства в интересы других стран становятся очевидно провальными.

«Постепенно количество таких провалов увеличивается. Это, безусловно, Ливия, где очевиден крах вмешательства, где произошла гуманитарная катастрофа, начался хаос. Это вопросы, связанные с Ираком и появлением группировки «Исламское государство», как результат вакуума власти. Это неудача проекта, связанного с Украиной. Это будет понятно через какое-то время и США, и Европе», – говорит Григорьев.

По его словам, бесполезно обсуждать, находится ли это вмешательство в рамках морали и нравственности. «Заявления о тех или иных моральных принципах, как правило, носят чисто ритуальный характер. Но конкретное понимание, что использование этих методов приводит к неудачам, и одновременно четкая позиция России на соблюдение международного права должны дать определенный эффект. России нужно четко и ясно проявлять сформулированную позицию с не меньшей активностью, чем это делается в данный момент», – подытожил Максим Григорьев.

Андрей Резчиков

Владимир Путин приехал в Китай на саммит АТЭС – но международный форум стал поводом для очередной встречи с председателем КНР Си Цзиньпином и заключения важнейших соглашений. Отношения России и Китая крепнут буквально на глазах – и личные контакты двух руководителей играют в этом особую роль.

Нынешняя встреча в Пекине – уже пятая в этом году возможность для переговоров Путина и Си.

За последние девять месяцев они встречались в Шанхае и Сочи, в Бразилии и Таджикистане. За весь прошлый год два президента встречались всего три раза – но надо учитывать, что Си стал председателем КНР только в прошлом марте (и сразу же приехал с визитом в Москву).

«Китаю нужна была сильная Россия – и только когда наша страна снова стала такой, появилась реальная основа для прочных, действительно стратегических отношений»

Контакты первых лиц стали не только более частыми, но и более результативными – в этот раз, например, в Пекине подписано соглашение о новом, западном, маршруте трубопровода в Китай. Путин и Си постоянно говорят о дружеских отношениях, об усилении стратегического взаимодействия, причем все чаще делая акцент на том, что две страны проводят согласованную линию в мировых делах: чтобы «удерживать мир в рамках международного права, для того чтобы делать его более стабильным» (как сказал Путин) и «для защиты совместными усилиями послевоенного мирового порядка» (по выражению Си). Все в мире понимают, о чем идет речь – две страны не позволят США диктовать им свою волю, более того, они взяли курс на вытеснение Вашингтона с позиции мирового гегемона. У США сближение России и Китая вызывает серьезнейшие опасения – впрочем, Штаты все еще верят в то, что им удастся заблокировать Россию на постсоветском пространстве, изолировать ее от Европы и сдержать Китай в Тихоокеанском регионе. К тому же, Вашингтон недооценивает серьезность отношений Москвы и Пекина – рассматривая их как тактический альянс, а не стратегический союз. Так «легче жить» – ведь признание самого факта образования российско-китайского блока поставило бы под вопрос всю американскую стратегию по удержанию собственного глобального господства.

Удивительно, но и в России часто смотрят на сближение с Китаем через западные очки – дело даже не в том, что прозападная часть нашей элиты сознательно ведет кампанию по раздуванию китайской угрозы, а в целом в оценке причин «восточного поворота» Путина. Отчасти по неведению, отчасти сознательно укрепление связей Москвы и Пекина подается как последствие конфликта с США и Западом из-за Украины – западные санкции, мол, толкают Россию в объятия Китая (для наших космополитов, естественно, «удушающие»), или, в более сложном варианте, «Путин выбрал Китай в качестве противовеса Западу».

Но дело в том, что поворот в сторону Китая начался вовсе не после начала украинского кризиса – просто после того, как США попытались организовать изоляцию России и обрушить европейско-российские связи, сближение Москвы и Пекина стало заметнее. Экономическое сотрудничество поступательно развивалось все последние полтора десятилетия, а политические связи стали крепнуть по мере того, как Россия стала последовательно отстаивать свои национальные интересы. Именно усиление России стало для китайцев определяющим фактором в пользу сближения – и в этом нет никакого парадокса.

Мало кто уже помнит, что последней зарубежной поездкой Бориса Ельцина в президентской должности стал Пекин – меньше чем за месяц до своей отставки, в начале декабря 1999 года, уже принявший для себя решение уйти глава российского государства приехал в Китай. Именно там он неожиданно в резкой форме отчитал президента США (заявившего, что Россия «дорого заплатит» за войну в Чечне – тогда ЕС обсуждал возможность введения санкций против Москвы):

«Билл Клинтон вчера позволил себе надавить на Россию. Он, видимо, на секунду, на минуту, на полминуты забыл, что такое Россия, что Россия владеет полным арсеналом ядерного оружия, и поэтому решил поиграть мускулами… Хочу сказать через вас Клинтону: не было и не будет, чтобы он один диктовал всему миру, как жить. Многополярный мир – вот основа всего. То есть так, как мы договорились с председателем КНР Цзян Цзэминем – мы будем диктовать миру, а не он один».

Тогда этим словам президента России не придали особого значения – мало ли что говорит плохо себя чувствующий руководитель бывшей сверхдержавы, раздираемой внутренними противоречиями и войной на Кавказе. Американцы не испугались, а китайцы не поверили – Ельцин выдавал желаемое за действительное. Китайские лидеры не относились к словам Ельцина серьезно не только потому, что видели, что Россия слаба и может обрушиться еще ниже – главная причина была в том, что они не верили в искренность российского руководства. Не лично Ельцина – а всей тогдашней правящей «элиты».

Ведь только что был вытеснен из власти Примаков (выступавший за блок России, Китая и Индии – прообраз БРИКС), а подавляющая часть руководящих кадров представляла из себя типичных западников, то есть людей ментально и политически ориентированных на включение России в западный мир. Как можно налаживать стратегические отношения с такой полуколониальной «элитой», доверять их антиамериканским призывам? Сегодня они говорят одно, завтра, обидевшись на Америку, другое – никаких серьезных планов с такой Россией Китай строить не собирался. Китайцам нужна была сильная Россия – и только когда наша страна снова стала такой, появилась реальная основа для прочных отношений. Причем то, что эти отношения будут иметь и антиамериканский характер, было предопределено изначально.

Антиамериканизм стал общим не потому, что Китай и Россия сближались по принципу «против кого дружим» – а вследствие той роли, которую приобрели США после краха СССР. Американская гегемония одинаково угрожает национальным интересам России и Китая – и естественно, что обе державы заинтересованы в лишении США их доминирующего положения. Они в любом случае добивались бы этого, исходя из задачи восстановления своей державной мощи – но понятно, что в одиночку проблемы смены мирового порядка не решаются. Россия и Китай по-разному шли к заключению стратегического антиамериканского альянса – Россия восстанавливала веру в себя, собственную силу, шел процесс национализации элиты (пусть и далеко еще не законченный), Китай уверенно набирал вес, до поры до времени предпочитая мирное, экономическое соперничество с США.

Но кризис 2008 года показал, что без изменения фундаментальных правил мировой игры (как финансовых, так и геополитических) США будут не только продолжать оставаться главным выгодополучателем глобальной пирамиды, но и использовать свое финансовое, военное и политическое господство для недопущения расширения влияния России и Китая. Россия столкнулась с противодействием Америки своим планам по реинтеграции постсоветского пространства, а Китай увидел, как США «разворачиваются» в Тихоокеанский регион, не скрывая, что делают это ради сдерживания Поднебесной. Начавшая поворот администрация Обамы при этом пыталась уверять Китай в своей дружбе и даже предлагала создать «большую двойку» – для решения главных мировых проблем. Но в Пекине понимали, что с США невозможно честно договориться – ведь вся политика Вашингтона в Тихоокеанском регионе строилась на принципе ограничения китайского влияния.

При этом Юго-Восточная Азия – естественная зона расширения китайской экспансии (в мирной, а не военной форме): в большинстве соседних стран есть внушительная китайская диаспора, обладающая серьезнейшим финансовым, а кое-где и политическим влиянием. Исторически Китай стремился доминировать в этом регионе – и приход европейцев в ЮВА стал возможен только благодаря ослаблению Поднебесной в 18–19-м веках. Военные базы США, разбросанные по всему Азиатско-Тихоокеанскому региону (от Кореи до Филиппин), оккупированные и ограниченные ими в своем суверенитете страны (наподобие Японии) – все это, естественно, воспринимается Пекином и как вмешательство в зону его интересов, как потенциальная угроза безопасности самой Поднебесной. Китайцы медленно, но верно накапливали мощь – в первую очередь экономическую, но не забывали и о военной. США по-прежнему пытаются сдерживать их в АТР – играя на противоречиях Пекина с соседями, продвигая идею Трансокеанского экономического партнерства. Но сейчас Китай находится на историческом подъеме, переживает цикл своего возвышения – и сдержать его не удастся. Более того – как раз рост противодействия со стороны США в Тихоокеанском регионе и стал одним из важных аргументов в пользу смены Пекином своей тактики с осторожной на наступательную. И здесь сыграло свою роль то, что именно к этому времени Россия также была вынуждена перейти от обороны к наступлению.

В 2012 году вернувшийся в Кремль Путин начал «рубить канаты» – видя, что давление США на Россию лишь возрастает (в частности, Вашингтону нужно было сорвать планы Москвы по реинтеграции постсоветского пространства через Евразийский союз, не допустив в него Украину), российский президент перешел к подготовке страны к неизбежной резкой конфронтации с Западом. Осенью 2012 года в Компартии Китая сменился руководитель – партию возглавил ровесник Путина Си Цзиньпин, еще через полгода ставший и председателем КНР. Си пришел вовремя – мощь Китая усилилась уже достаточно для того, чтобы начать говорить громче, и его личные лидерские качества были нужны для новой внешнеполитической манеры Пекина. Путин и Си быстро нашли общий язык.

Их отношения (а они были знакомы еще с конца нулевых) стали развиваться по нарастающей – в марте 2013-го только что избранный председателем Си едет в Москву, летом российские и китайские корабли подтягиваются к Сирии, которую вознамерился бомбить нобелевский лауреат. А осенью того же года Путин и Си уже вместе пьют водку, отмечая день рождения российского президента (на Бали, где проходил прошлый саммит АТЭС).

Потом был более чем символический приезд Си на Олимпиаду в Сочи – заметный не только на фоне отсутствия большинства западных лидеров (кто-нибудь еще помнит, почему они решили неофициально бойкотировать Игры?), но и по рапорту, принятому двумя главкомами от российских и китайских военных моряков, в котором впервые за долгие годы прозвучало так много говорящее слово «товарищ», сразу же напоминающее годы советско-китайского братства по оружию. В мае Путин едет в Пекин, где подписываются газовые контракты – а дальше лидеры встречаются уже на саммитах двух организаций, созданных Россией и Китаем, но играющих теперь уже все более важную роль и в процессе глобальной трансформации мирового порядка – БРИКС и ШОС.

Личное взаимопонимание Путина и Си, конечно же, является лишь отражением того, что интересы обеих стран сейчас действительно очень близки.

Уже только как соседи Россия и Китай обречены на теснейшие и взаимовыгодные отношения – и только от нас зависит то, насколько при этом они будут дружескими и честными. Но, кроме того, сама международная ситуация просто обрекает нас на то, чтобы снова стать союзниками в деле борьбы за новый мировой порядок. Геополитической, экономической и идеологической борьбы.

В случае ее успеха нам не придется снова становиться «товарищами по оружию» в буквальном смысле – как это было в Корее в начале 50-х, когда русские и китайцы вместе бились с американцами.

Петр Акопов

На приеме у посла США оппозиционеры устроили скандал при виде георгиевской ленточки

Как стало известно, на приеме у американского посла Джона Теффта накануне произошел скандал. Политолог Сергей Марков пришел на прием с георгиевской ленточкой на пиджаке, чем вызвал гнев другого гостя, оппозиционерки Евгении Альбац. Ее поведение при виде ленточки, описывает Марков, напоминало поведение бесноватого во время экзорцизма.

Как стало известно в пятницу, на первом же приеме у нового американского посла Джона Теффта в резиденции «Спасо-Хаус» накануне произошел скандал.

Директор Института политических исследований Сергей Марков пришел на прием с георгиевской ленточкой на пиджаке, чем вызвал гнев другого гостя, главного редактора оппозиционного журнала The New Times Евгении Альбац.

На своей странице в «Фейсбуке» директор Института политических исследований Сергей Марков так описал происшествие: «Посчитал важным прийти туда, чтобы подчеркнуть необходимость нормальных отношений между Россией и США. Но в условиях информационной войны, которую США ведет против России, я решил, что правильно прийти туда с георгиевской ленточкой». По словам политолога, это вызвало шок у многих присутствующих.

«Евгения Альбац, видимо, фееричная женщина, поскольку на ее истерику вопросов чуть не больше, чем по новому послу США, – отмечал Марков на своей странице. – Поясняю, она давно на меня наезжает, но я старался уходить от конфликта, отшучиваясь, потому что не люблю личностных конфликтов даже с оппонентами. Мне кажется, надо уважительно относиться к противоположным точкам зрения».

В «Спасо-Хаусе», по словам Маркова, он терпел истерику «минут пять». «Но ее так колбасило – то ли он георгиевской ленты, то ли от вида сильного сторонника Путина в американском посольстве, что я не выдержал и сказал, что, ругаясь, она оскорбляет не меня, а себя. Мне кажется, это предельно корректно. И попросил не устраивать бабских истерик».

Подробнее скандальную сцену в резиденции нового посла Марков обрисовал газете ВЗГЛЯД:

«Со мной рядом стоял и общался шеф-редактор одного из бюроTheWall Street Journal. Неподалеку от нас был член Совета Федерации Александр Верховский. Одним словом, присутствовали серьезные люди, которые пришли обсудить серьезные проблемы». Конструктивная обстановка деловой беседы была нарушена истерическими криками: «Дурак!», «Негодяй!», «Проститутка!». Голос принадлежал Евгении Альбац. «Людям стало, мягко говоря, неудобно. Мне тоже стало не по себе. Вообще меня сложно довести, но Альбац это удалось». По мнению Маркова, поведение Альбац было психологическим терроризмом.

«Поведение Альбац можно сравнить с поведением бесноватого во время обряда  экзорцизма, – сказал Марков газете ВЗГЛЯД. – Когда священник читает особые молитвы, кропит святой водой или просто осеняет себя крестным знамением, то бесноватый начинает трястись, ругаться, кричать по-звериному. Считается, что из него так выходят бесы». В данном обряде, предполагает политолог, крест и молитва являются триггерами, провоцирующими факторами, которые обнажают скрытую подсознательную сущность человека.

Напомним, новый посол США в РФ Джон Теффт прибыл в Москву к месту своего назначения еще 5 сентября. В понедельник Теффт передал на Смоленскую площадь копию верительных грамот и поучаствовал в часовой дискуссии с российской стороной о перспективах двухсторонних отношений. Как писала газета ВЗГЛЯД, Теффт известен своей крайне критичной позицией в отношении Кремля, дружбой с такими людьми, как Саакашвили, Ющенко и Березовский, а также тем, что является очень опытным и уважаемым у себя на родине профессионалом.

Теффт с ноября 2009 года по август 2013 года возглавлял дипмиссию США на Украине, а до того был послом в Вильнюсе и Тбилиси. Так, 30 июля он заявил, что США никогда не признают присоединение Крыма к России и считают Россию ответственной за дестабилизацию на Украине. Предыдущий посол Майкл Макфол работал в России с января 2012-го по февраль этого года.

Во время приема Теффту вручили карикатуру на него. Карикатура была нарисована художником РИА «Новости» Виталием Подвицким в связи с объявлением о назначении Теффта. На ней в сатирическом стиле – с чемоданом долларов и шпионской аппаратурой – изображен путь Теффта, который он прошел как дипломат и представитель США после распада СССР: Литва, Украина, Грузия, Россия.

«Когда я учился в Джорджтаунском университете, я писал работу по политической карикатуре Оноре Домье, который был великим французским художником и карикатуристом. Карикатура мне очень близка, и я оценил то, как вы изобразили меня», – сказал Теффт.

Марков считает: сам посол США, вопреки своей воле, и стал главной причиной его конфликта с оппозиционеркой. «Я пришел на прием, чтобы пообщаться с господином Теффтом и пояснить ему реальное положение вещей в России. Люди вроде Альбац хотят иметь монополию на общение с представителями западной политики. А когда западные политики и дипломаты конструктивно общаются с патриотами России и сторонниками Путина, то люди вроде Альбац начинают беситься. Неудивительно: российская «пятая колонна» изо всех сил добивается международной изоляции президента России и его сторонников», – говорит Марков.

Комментария самой Евгении Альбац газете ВЗГЛЯД получить не удалось, весь вечер пятницы ее мобильный телефон не отвечал.

Сам Теффт заявил на приеме, что рад тому, что его попросили представлять США «в этой великой стране». «Мы надеемся на развитие культурных и политических связей между нашими странами», – сказал заокеанский посланник.

Артур Приймак