Кандидаты в президенты США молчат о войне на Востоке, боясь потерять голоса

Что может сделать следующий президент США, чтобы положить конец бесконечным войнам – это один из самых важных вопросов кампании 2016 года. Но этому вопросу уделяется только беглое внимание в дебатах, а политики, кажется, боятся вызвать гнев неоконсерваторов, стремясь к миру. О положении вещей вокруг этого вопроса написал Роберт Пэрри (Robert Parry) для Сonsortiumnews.com. Перевод подготовило Федеральное агентство новостей.

После почти 15-летней войны на Ближнем Востоке многие, наверное, ожидали, что мир будет главной темой президентской гонки 2016. Вместо этого со стороны большинства кандидатов слышны военные призывы, и лишь некоторые из них скромно и невнятно критикуют бесконечные войны.

Никто из них, кажется, не хочет рисковать и злить неоконсерваторов, доминирующих при формировании внешней политики официального Вашингтона. Они готовы обрушиться на любого кандидата, который посмеет предположить, что есть и другие стратегии помимо «смены режима».

Во время демократической дискуссии в четверг, когда, наконец, была поднята тема войны, бывший госсекретарь Хиллари Клинтон продолжила любимую линию неоконсерваторов, назвав Иран главным спонсором терроризма в мире, хотя это название больше подходит некоторым американским «союзникам», таким как Саудовская Аравия, Катар и Турция. Все эти страны замешаны в пособничестве суннитским джихадистам, которые пытаются свергнуть светский режим Сирии.

А другой союзник Израиль предоставлял помощь группировке «Фронт ан-Нусра», которая вела бои с сирийскими войсками и ливанскими боевиками Хезболлы вблизи Голанских высот. Плохое обращение Израиля с палестинцами играет ключевую роль в разжигании ненависти и насилия на Ближнем Востоке.

Неудивительно, что Клинтон полностью разделяет взгляды неоконсерваторов, поскольку она голосовала за войну в Ираке, активно принимала участие в ужасной «смене режима» в Ливии, стремилась ограничить американское военное участие в Сирии, чтобы помешать сирийской армии охранять границу с Турцией и очистить территории от джихадистов и других повстанцев.

Нападки на Иран

Во время дискуссии в четверг Клинтон изобразила Иран, как большую региональную угрозу, что полностью соответствует представлениям неоконсерваторов.

«Мы должны решить, как вести себя с Ираном, выступающим в качестве главного государственного спонсора терроризма в мире, — заявила Клинтон. — Они дестабилизируют правительства в регионе. Они продолжают поддерживать Хезболлу и ХАМАС в Ливане».

«Если мы сейчас нормализуем отношения с Ираном, то мы устраним один из самых больших рычагов давления, который мы можем использовать влияния на иранское поведение. Я считаю, что мы должны делать это постепенно, чтобы попытаться обуздать иранскую агрессию, их поддержку терроризма и другое неприемлемое поведение, которое может в дальнейшем навредить нам».

Иран, конечно, давно является целью неоконсерваторов, как и Сирия (а до этого Ирак). Многие неоконсерваторы были разочарованы, когда президент Барак Обама заключил договор по ядерной программе Ирана. Они надеялись, что американские военные присоединятся к Израилю в воздушной войне и будут «бомбить-бомбить-бомбить Иран», как однажды сказал сенатор Джон Маккейн.

В заявлении Клинтон есть также определенные искажения. Хотя это правда, что Иран помогает Хезболле и ХАМАС в их сопротивлении Израилю, Клинтон проигнорировала другие факторы, например, израильские акты агрессии против Ливана, которые спровоцировали возникновение Хезболлы.

Молчание в адрес «союзников»

Клинтон в дискуссии предпочла избежать критики в адрес Саудовской Аравии, Катара и Турции за их военную и финансовую помощь радикальным джихадистам, в том числе «Фронту ан-Нусра» и «Исламскому Государству» (запрещенная в РФ группировка). По настоянию Клинтон, администрация Обамы также одобрила военные поставки сирийским повстанцам, которые затем продавали американское оружие экстремистам.

Роль Ирана в Сирии заключается в том, чтобы поддержать признанное правительство Башара Асада, чьи военные остаются основным оплотом защиты христиан, алавитов, шиитов и других меньшинств в Сирии от возможного террористического геноцида.

Клинтон также игнорирует собственную роль в создании пристанища для террористических группировок на Ближнем Востоке. Именно ее поддержка войны в Ираке и «смена режима» в Ливии создали благодатную почву для появления ИГ.

Сенатор Берни Сандерс, демократический соперник Клинтон, занял менее воинственную позицию на дебатах в четверг, повторив свою довольно наивную идею о необходимости привлечь суннитские государства к борьбе с джихадистами. Он разумно высказался о готовности сотрудничать с Россией и другими мировыми державами в антитеррористической коалиции.

«Там должны быть мусульманские войска, сражающиеся с ИГ при поддержке коалиции крупных держав — США, Великобритании, Франции, Германии и России, — сказал Сандерс. — Таким образом, наша работа состоит в том, чтобы предоставить им необходимую военную технику, поддержку с воздуха и подразделения специального назначения, когда это необходимо. В конце концов, по различным причинам, бои на земле должны вести мусульманские войска с нашей поддержкой. Мы не должны вмешиваться в постоянные войны на Ближнем Востоке».

Сандерс продолжил: «Мы не можем быть мировыми полицейскими. Мы сейчас тратим на оборону больше, чем ближайшие восемь стран вместе взятые. Мы должны работать в сильной коалиции с крупными державами и с теми мусульманскими странами, которые готовы бороться с терроризмом. Поэтому я бы сказал, что основной стратегией моей администрации стала бы работа в коалиции, а не в одиночку».

Менее агрессивное звучание

Хотя Сандерс явно стремился показаться менее воинственным, чем Клинтон, он не упомянул тот факт, что многие из суннитских стран, которых он надеется привлечь к борьбе против джихадистов, уже вовлечены в борьбу, только на стороне джихадистов.

Клинтон старается подчеркивать свои «прогрессивные» взгляды, но многие прогрессивные демократы подозревают, что Клинтон может стать неоконсервативным Троянским конем.

Видный неоконсерватор Роберт Каган, который является соучредителем проекта Нового Американского Века, похвалил агрессивную внешнюю политику Клинтон.

Каган, который получил должность советника Госдепартамента при Клинтон, говорил в 2014: «Если она будет поддерживать нынешние политические взгляды, которых, по нашему мнению, она будет продолжать придерживаться, то эту политику можно будет назвать неоконсервативной, хотя, очевидно, что сторонники не будут ее так называть; они назовут ее как-то иначе».

Мало того, что Клинтон проголосовала за войну в Ираке, она также присоединилась к рядам неоконсерваторов и либеральных ястребов в качестве Государственного секретаря президента Барака Обамы. Она обычно всегда вставала на сторону неоконсерваторов, таких как генерал Дэвид Петреус, по вопросам ближневосточных войн и жесткого режима Израиля воинственного по отношению к палестинцам и Ирану.

В 2011 году Клинтон выступала за «смену режима» в Ливии, подшучивая над пытками и убийством Муаммара Каддафи. С тех пор Ливия полностью оказалась под контролем бушующих экстремистских групп.

Клинтон также выступает за прямое (хотя и ограниченное) американское военное вторжение в Сирию и создание «безопасной зоны» или «бесполетной зоны», которая помогла бы спастись боевикам, борющимся за свержение светской власти Асада. Снова и снова она становится на сторону неоконсерваторов.

А Сандерс, хотя он и выступал против войны в Ираке, не решился бросить вызов Клинтон по вопросам внешней политике, по-видимому, опасаясь, отвлечь внимание от неравенства доходов и внутренних проблем. Он, видимо, выбрал оставаться неопределенным по вопросам внешней политики.

Республиканские сторонники неоконсерваторов

Со стороны республиканцев два кандидата решились подвергнуть мягкому сомнению неоконсервативные принципы. Это миллиардер Дональд Трамп и сенатор из Кентукки Рэнд Пол.

Трамп заявил о своем неодобрении войны в Ираке и готовности к сотрудничеству с Россией в борьбе против джихадистов, а Пол поставил под сомнение политику интервенционизма, но не так агрессивно, как его отец, по-видимому, в надежде избежать таких же обвинений.

Однако Трамп и Пол были не очень удачны на этой неделе, а вот любимчик неоконсерваторов Марко Рубио поднялся до третьего места, обогнав других кандидатов, которые, в основном, тоже поддерживают неоконсервативную внешнюю политику.

Другой кандидат Тед Круз подвергся критике со стороны неоконсервативного издания Washington Post за предположение о том, что Соединенные Штаты не должны настаивать на «смене режима» в Сирии. Круз обеспокоен тем, что свержение правительства Асада может проложить путь для победы ИГ и других суннитских джихадистов.

31 декабря 2015 года редакторы Post обрушились на Круза за слова о том, что изгнание Асада «в лучшем случае отвлечет джихадистов и, возможно, даже расширит их возможности».

Любимая повестка дня

Любимым убеждением официального Вашингтона является то, что «смена режима» в Сирии важнее, чем опасность создания военного и политического вакуума, который может помочь ИГ или «Аль-Каиде» заполучить полную власть.

В конце концов, сыновьям и дочерям влиятельных неоконсерваторов не придется отправляться в Сирию, чтобы отвоевывать Дамаск у «Исламского Государства» и/или «Аль-Каиды». Так что редакторы Post, которые в 2002 убеждали американский народ в том, что Саддам Хусейн в Ираке прятал ОМУ, теперь обрушились на Круза за его отступничество от демонизации Асада.

«Мистер Круз приводит доводы в пользу диктатора, причастного к геноциду, который спонсирует терроризм против войск США в Ираке и служит марионеткой Ирана», — пишет Post.

Это то, чего и следует ожидать политику, который отклоняется от неоконсервативной линии, даже если этот политик такой же воинственный, как Круз. Любое отступление идей неоконсерваторов вызывает жесткую реакцию.

Кстати, нет доказательств того, что Асад «причастен к геноциду». Его, по большей части, светский режим никогда не нападал на какие-либо конкретные этнические или религиозные группы. На самом деле, его правительство является основным защитником христиан, алавитов, шиитов и других меньшинств, которые часто становятся мишенью суннитских экстремистов.

Также Асад не является спонсором «терроризма против войск США в Ираке». По определению, терроризм – это политическое насилие в отношении гражданских лиц, а не военных оккупационных силу. Асад также стремился сотрудничать с администрацией Буша в ее «войне с терроризмом».

Но искажения и ложь – это обычные приемы Washington Post. Газета скажет что угодно, как бы ложно или несправедливо это ни было, чтобы продвинуть неоконсервативную повестку дня.

Но самый опасный исход этих манипуляций – это то, что они мешают началу серьезной дискуссии о наиболее серьезной теме: о том, что следующий президент должен сделать, чтобы прекратить дорогостоящие, кровавые и бесконечные войны.