ЛУЧШАЯ ДРАКА ТА, КОТОРОЙ НЕ БЫЛО ИЛИ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПОЛИТ-РИНГУ СТРЕЛКОВ-СТАРИКОВ

Итак, состоялся давно запланированный и анонсированный «поединок» в телевизионном эфире между Стрелковым и Стариковым.

Целью данного материала не является доскональный анализ сказанного его участниками. Тем более что после просмотра осталось стойкое ощущение, что эфир не удался обоим. Не убедителен был Игорь Стрелков и, к сожалению, не так убедителен, как хотелось бы, был Николай Стариков. Содержание поединка, безусловно, разложат по косточкам соответствующие специалисты, а мы займемся тем, о чём, скорее всего, больше никто не скажет — анализом данного события в целом, а также тех вопросов, которые при этом возникают.

Данный материал является одновременно и аналитическим и в известной мере образовательным, который призывает читателя следить за процессом мышления и думать вместе с автором, поэтому тем, кто ищет коротких материалов на уровне «простых объяснений» и «четких инструкций» от «того, кто всё за нас решит» рекомендую сразу закрыть эту страницу. Тех же, кто любит думать и разбираться, приглашаю к совместному исследованию по указанной теме.

В споре истина не рождается

Прежде всего, давайте остановимся на форме этого мероприятия и для этого обратим внимание на терминологию, которая описывает происходящее. Ринг, как известно, это место, где двое дерутся, пытаясь набить друг другу физиономию. Дебаты, полемика, как ты знаем, также обозначают форму острого противостояния, правда, не физического, а словесного. Итак, если ничего не додумывать от себя, а просто пользоваться предложенной терминологией, то мы неизбежно придём к выводу, что мероприятие организовано в изначально конфликтной форме, в форме противостояния, где оппоненты заранее поставлены в положение противников.

Многие наверняка слышали фразу: «Истина рождается в споре». Увы, это одно из расхожих заблуждений. В споре каждый старается утвердиться в своей точке зрения и разбить точку зрения оппонента. Это насколько же «созидательный» вид деятельности, как и военные действия, где каждый пытается уничтожить противника. Пусть тот, кто увидит хоть одно построенное здание в ходе конфликта на Донбассе, пусть первый бросит в меня камень. Разрушено уже много, а вот чтобы хоть что-то было построено, об этом что-то не слышно. Умные люди знают, что истина рождается, скорее, в конструктивном обсуждении, но это отнюдь не спор. В конструктивном обсуждении партнеры (заметьте, партнеры, а не противники) стараются вместе посмотреть на один вопрос, пусть и с разных сторон, и в результате прийти к некоторому общему решению. Таким образом, конструктивность данной формы общения заранее обусловлена ролями участников и общей потребностью — найти общее решение. В драке же есть «победитель» и «побежденный», которые на самом деле оба пострадали, просто один больше, а другой меньше.

Но ведь если оба участника поставлены в заранее проигрышную ситуацию, то кто-то должен извлечь из этого пользу, не правда ли? Разумеется, и этот кто-то — это тот, кто данную драку организовал. Я далёк от того, чтобы наивно согласиться с предложенной ведущим версией, что спонсорами (а значит, и заказчиками) данного «поединка» являются телезрители. На моей памяти не было ещё ни одного телевизионного канала, который бы был организован простыми людьми и ради простых людей. И я не верю, что целый телевизионный канал, пусть и не крупный, способен существовать исключительно на добровольные пожертвования его зрителей. Значит, есть спонсор, который находится «за кадром». А, как известно, кто девушку платит, тот её и танцует. Кому же выгодно, чтобы два ярких патриотических деятеля схватились в жаркой драке на телевизионном экране и понесли ощутимый имиджевый урон? Нетрудно понять, что выгодно это тем силам, которые хотят дестабилизировать ситуацию в России, и готовы ради этого прибегнуть к самым разным действиям, в том числе, и к сталкиванию лбами патриотов.

Как видите, в основе всего этого спектакля лежит принцип «Разделяй и властвуй!», который известен уже много столетий, но от того не потерявший своей силы. И к сожалению, даже умные и образованные люди, а я с уверенностью причисляю к ним и Игоря Ивановича, и Николая Викторовича, не видят порой, как на таком элементарном методологическом приеме их ловят и используют.

Отсюда следует вывод: самообразование — это весьма важная вещь. Потому что никакое общественное (светское) и специализированное образование не учит человека думать по-настоящему, системно. Указанное образование учит человека думать только в рамках уже заданной ему извне концепции. Подняться на концептуальный (методологический) уровень человек при таком образовании не может, а значит, обречён быть орудием в руках тех сил, которые управлением на данном уровне владеют. Именно так и осуществляется глобальное управление, о чём мы уже писали в предыдущем аналитическом материале про журнал «Экономист».

В данном случае два уважаемых и ярких патриотических лидера устроили «драку» (перепалку) в телевизионном эфире, чем, безусловно, снизили свой рейтинг (оба), внесли дополнительный разлад в ряды своих приверженцев, а также создали весьма негативный эмоциональный фон вокруг себя и патриотических сил в целом. Действительно, о каком эмоциональном подъеме в стане патриотов может идти речь, если его лидеры дерутся между собой? Всё это играет против патриотических сил в России и на руку её противникам.

Есть ли какой-то позитивный итог этой «драки»? К сожалению, нет. Ни к какой «истине» стороны в ходе передачи не пришли, да и не могли прийти при таких условиях.

В чем сила, брат?

Весь поединок в целом прошел под лозунгом: Где сила? В центре силы или сила в центре?

Конечно, игра слов «центр силы или сила в центре» заманчива, и просто просится на место заголовка (или как в данном случае, главного тезиса противоборства). Но, однако, данный вопрос изначально поставлен некорректно, и сейчас мы это покажем.

Представьте себе строительный участок, на котором строят дорогу. Под дорогой находится земля. В земле находится много чего, например, корни различной травы, вода, а сверху светит солнышко. Где тут центр, в котором сила? Под центром можно понимать местную администрацию, которая решила проложить дорогу. Она централизованно собирает деньги, строителей, материалы и решает вопрос прокладки дороги. Где здесь центры силы? Строители кладут дорогу — это одна сила. Растения стремятся вырасти, даже сквозь асфальт (это другая сила). Вода, которая разъедает дорогу снизу (грунтовые воды) и сверху (при дождях, заморозках и оттепелях) — это третья сила, и так далее. Но, только рассмотрев всю ситуацию в целом, мы понимаем, что каждая сила является лишь частью общего процесса. Природа будет стремиться уничтожить дорогу, так как она является искусственным сооружением, препятствующим естественным природным процессам. Местная администрация будет стремиться сохранить дорогу до тех пор, пока это ей нужно. Но, учитывая, что природа существует гораздо больше местной администрации, и скорее всего, будет существовать также гораздо дольше, не говоря уже о том, у администрации могут поменяться потребности, и надобность в дороге может отпасть, можно без сомнений утверждать, что дорога рано или поздно будет разрушена, так как она является искусственным препятствием на пути естественных природных процессов. Через некоторое время после того, как за дорогой перестанут ухаживать, вода сделает в ней микротрещины, а затем растения изнутри «взорвут» асфальт и вырастут из него. Со временем вода смоет песок, щебень уйдёт под землю, асфальт разрушится, и через достаточно длительное время никто не скажет, что здесь когда-то была асфальтовая дорога.

Таким образом, мы приходим к выводу, что естественные процессы являются действительным фактором, который содержит в себе настоящую силу. Ту силу, которая всем силам сила — и некоторому «центру» и различным источникам силы.

Известный и любимый в народе киногерой как-то сказал: «В чём сила? Разве в деньгах? Вот и брат думает, что в деньгах. А я думаю, что сила в правде. У кого правда, за тем и сила…» В данном случае можно сказать, что правда — это некоторый изначально вышестоящий (высший) порядок вещей. И сила России не в том, что некоторая власть сосредоточена в центре страны, а в том, что руководитель страны, президент, сегодня является тем человеком, который поставил Россию на путь правды. За Россией правда, поэтому она и выстоит, и победит. А вовсе не потому, что Путин всех хитрее. Или, скажем иначе, Россия будет побеждать до тех пор, пока она будет следовать путём правды. Пока действия руководителя страны находятся в соответствии с естественным порядком вещей, с естественными процессами и законами, установленными свыше, эти законы будут на стороне России, а значит, победить её будет таким же безнадежным делом, как пытаться преграждать русло реки. Река всё равно рано или поздно тем или иным путём проложит себе дорогу. Вопрос только во времени и в количестве издержек (цене вопроса).

Давайте теперь сформулируем важный вывод:

Вопрос, вынесенный в заголовок телепередачи, являет собой один из классических примеров манипуляции, когда правда остается в стороне, а человеку предлагается выбор из двух (или более) вариантов, каждый из которых является ложным.

Если сила в правде, то в чем же правда?

В одном из моих любимых фильмов («Тот самый Мюнхгаузен» режиссера Марка Захарова) есть такой диалог:

— Если человек хочет сказать правду, он имеет на это право. Мне бы только хотелось знать, какую правду вы имеете ввиду?

— Правда одна!

— Правды вообще не бывает. Да. Правда — это то, что в данный момент считается правдой.

Давайте отложим в сторону те варианты, которые являются попытками манипулирования человеческим сознанием, и посмотрим на вопрос, что же такое правда по сути. Можно сказать, что правда — это то, как человек понимает высший закон, Вселенную, её Создателя на своём уровне развития.

Например, сначала человек был уверен, что земля плоская, а солнце встает на востоке и заходит на западе. Затем человек выяснил, что земля не плоская, а круглая, а солнце, по его мнению, вращается вокруг земли. И человек был в этом также уверен, как ранее он был уверен, что земля плоская. Далее человек пришел к выводу, что всё с точностью до наоборот — земля вертится вокруг солнца. Но сначала многие сочли это ложью и святотатством, а некоторые люди, в том числе, уважаемый и мужественный человек Джордано Бруно за отказ отречься от этой «ереси» был сожжён на костре. Сегодня просвещенные люди знают, что ни солнце не вращается вокруг земли, ни земля не вращается вокруг солнца. Вместо этого имеет место быть совместное движение планет и солнца, при этом траектории солнца и планет очень похожи на спирали, например, такие, как геометрия молекул ДНК. Тем, кто этого не знает, рекомендую зайти на сервис youtube и задать в поиске слова «земля не вращается вокруг солнца». В первой половине этого ролика дается четкое объяснение характера движения солнца и планет.

Как это относится к нашей теме?

Уважаемый мной Игорь Иванович Стрелков, убеждённо говоря, что он лично был в Крыму, в Киеве, на Донбассе, и всё видел своими глазами, очень похож на крестьянина, который всю жизнь пашет в поле, и своими глазами видит, как солнце восходит на востоке и заходит на западе. Для такого крестьянина земля плоская, а солнце совершает некий таинственный маневр, каждый раз двигаясь с востока на запад. Крестьянину больше для его жизни знать не нужно, поэтому он и не знает, и не задается соответствующими вопросами. Стрелков — человек действия, действия его стихия, и поэтому для него событийность — это всё. Но заглянуть на уровень выше, в связи с каким порядком эта событийность происходит, он уже не может (или не хочет). Или играет роль того, кто не может и не хочет (такое тоже не стоит исключать). Но, так или иначе, на публику, «в эфир» он озвучивает именно такую «правду». Это правда? В определенном смысле — да. Но это, конечно, далеко не вся правда. Это взгляд на правду с одной конкретной позиции. Примерно также как для человека, рассматривающего батарейку с одной стороны, она будет прямоугольной, а для человека, рассматривающего батарейку с другой стороны (с торца) она будет круглой. На самом деле батарейка цилиндрическая. Но с определенного ракурса она на самом деле кажется прямоугольной или круглой.

Николай Викторович Стариков, также весьма мной уважаемый, понимает, что земля круглая, и возможно, даже понимает в нашем примере, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, но он также не видит уровня выше, с которого ясно, что на самом деле никакого движения по орбите нет, а есть просто совместное движение солнца и планет. Это понятно уже потому, что он дал себя втянуть в это «мероприятие с заранее проигрышной суммой», как сказал бы математик. Если бы Стариков понимал управление процессами на концептуальном уровне, он сделал бы совершенно иначе.

Ведь с чего, собственно, всё началось? А началось с того, что Стрелков обвинил Старикова в том, что Стариков назвал его, Стрелкова, возможным лидером патриотического майдана. И это Стрелкова очень оскорбило. Как выяснилось, возникло элементарное недопонимание на уровне «испорченного телефона» (психологической игры, которую в СССР знал каждый школьник). Чтобы это выяснить, достаточно было, чтобы Стрелков и Стариков просто договорились где-нибудь встретиться, например, в офисе партии ПВО, и выяснили бы это недоразумение. Заодно и поговорили бы о любых темах, которые они сочли бы нужным. Нет, вместо этого данное взаимное непонимание переросло в данное противостояние в телевизионном эфире, которое принесло только ущерб обоим его участникам.

Старикову, как человеку «более умному» и «более осведомленному», каким он себя на фоне Стрелкова считает, следовало бы подумать о том, что стравливание патриотических сил — не лучшая деятельность, в которую следует быть вовлеченным, потому что все патриотические силы должны работать на благо России, и именно в этом качестве надо стремиться использовать каждую из них, независимо от того, сколько она понимает или не понимает. И форму взаимодействия надо подбирать, исходя именно из этого.

О патриотическом майдане и окнах Овертона

Если Вы обратите внимание на то, какие вопросы поднимались в передаче (всего их было пять), то заметите, что львиная их доля крутилась вокруг «патриотического майдана» (оранжевого переворота сверху или снизу) в России. Украина при этом рассматривалась исключительно в связи с возможностью данного события.

При этом вопросы ставились исключительно провокационно, например:

1.Кто будет лидером патриотического «Майдана»?

2.Предположим, что в России случился неконституционный захват власти — что делать, присягать новой власти или бороться? Выбор для народа, выбор для элит.

Это уже совсем безобразие.

Первый вопрос предполагает «патриотический майдан» как историческую неизбежность, потому что в вопросе даже не звучит, какова его вероятность, и будет ли он с точки зрения участников передачи вообще. Просто сразу спрашивается, кто будет его лидером. Для читателя, знакомого с технологией «Окно Овертона», я думаю, дальше можно даже не продолжать. Это прямое зомбирование и подготовка слушателей (телезрителей) к проведению «патриотического майдана», не больше и не меньше. Почему? Потому что им уже сразу предлагается думать в парадигме того, что «патриотический майдан» будет неизбежно.

Второй вопрос находится в том же русле, и расширяет данное «Окно Овертона», уточняя, что «патриотический майдан» приведет к антиконституционному государственному перевороту. Опять-таки, никаких условных форм тут нет, поэтому это прямая подготовка телезрителей к тому, что такой государственный переворот непременно будет, и вопрос только в том, как в этом случае действовать.

Крайне обидно, что Николай Викторович Стариков не увидел этого в данном формате вопросов и невольно стал участником пропаганды этого сценария наравне с Игорем Стрелковым.

Тем не менее, именно эти вопросы проливают свет на замысел передачи, а особенно тех, кто стоит за телеканалом вообще. Это становится тем более очевидно, что второй в указанном списке вопрос был сформулирован именно телеканалом, и об этом прямо говорится в начале «пятого раунда» ведущим.

Итак, мы можем сделать однозначный вывод, что передача сделана именно с целью подготовки людей (телезрителей и российских зрителей канала youtube в интернете) к проведению «патриотического майдана» в России в рамках технологии окон Овертона. А её участники вольно или невольно (надеюсь, что всё-таки второе, хотя это в любом случае печально) стали участниками этого мероприятия.

В заключение

Надеюсь, что в ходе изучения данного материала читатель понял или ещё раз уяснил для себя (если он это уже знает и понимает) некоторые важные вещи, а именно:

Если мы видим что-то на экране телевизора или смотрим какое-то видео или читаем материал, надо стремиться понимать, что это за процесс, кем он выстроен и для чего. В противном случае мы можем принять за чистую монету то, что таковой не является.

Мало понимать какие-то процессы, происходящие вокруг. Надо ещё уметь видеть место этих процессов в общей картине.

Знание каких-то технологий типа принципа «Разделяй и властвуй» или «окон Овертона» ещё не гарантия, что мы всегда видим их в реальной жизни. Мы можем быть вовлечены в подобные технологии, даже не осознавая этого.

Надо всегда стремиться понимать, во что мы вовлекаемся, когда участвуем в тех или иных мероприятиях. Если мы чего-то не знаем и не понимаем, то мы вольно или не вольно работаем на тех, кто знает и понимает больше нас.

Спасибо всем, кто дочитал до конца. Удачи, друзья, и до следующей встречи!

Для того, чтобы написать комментарий, вам необходимо авторизоваться или зарегистрироваться. Также вы можете войти на сайт, используя социальные сети.