О феномене кочующих элит

Многолетние усилия по созданию зоны западного (а прежде всего — американского) влияния в ряде бывших советских республик начинают приводить к любопытным побочным последствиям: возникновению кочующих политических элит.

О феномене кочующих элитЧто такое (политическая) элита в принципе?

Пользуясь терминологией Л. Гумилёва — пассионарии и наиболее активная часть субпассионариев, стремящихся к захвату и удержанию политической власти. С процессуальной точки зрения это действительно так. Однако любая политическая элита существует не в вакууме, а в обществе. И с этой точки зрения она еще и:

  • — страта с ограниченным допуском;
  • — группа, которая, несмотря на ограниченный допуск, тесно связана с обществом, внутри которого существует.

Если такой связи нет и группа живёт, «под собою не чуя страны», то её притязания на власть редко превышают обычный политический цикл, регламентированный избирательным законодательством. Но это в идеале. Поскольку на периферии Pax Americana действуют иные правила.

Первопроходцами в этом деле, вероятно, следует считать республики Прибалтики, где кочующие элиты взяли власть уже в начале 90-х. Причём в случае с Прибалтикой речь идёт о самой качественной элите подобного рода — прямые поставки из США. В дальнейшем нам придётся иметь дело с «местным производством по лицензии». Это заметно снизило качество, однако укрепило сам термин. Поскольку теперь в ту же Украину (выражаясь лексикой Ю. Тимошенко) едет «инфекция добра» из Грузии и Литвы. Впрочем, это на украинский Минздрав, в принципе, без разницы кого ставить. А если речь заходит о Минфине, то предпочитают ставить кадры, проверенные работой в Госдепе (Натали Энн Джареско, известная также как Наталья Яресько).

Однако именно Украина, похоже, стала полигоном обкатки обновлённой версии управления лимитрофами — высадке управленческого десанта из маленьких и гордых республик, «у которых получилось». И параллелей с прочими аспектами нашего дивного нового мира столько, что глаза разбегаются.

1. В принципе это ещё один шаг на пути к корпоратократии, т.е. управлению отдельными государствами (пусть и с фиктивным суверенитетом) как одной большой ТНК. По сути, это перенесение известной бизнес-практики назначения экспатов на ключевые для ТНК позиции в стране присутствия. При этом совсем не обязательно, что пришлют его из головного офиса, — и желающих не так что б много, и дорого. Да и зачем: отлажено всё до автоматизма, а в странах третьего мира кадры дешевле и мотивированней?

2. Собственно максимальное стирание культурных различий является залогом стабильности такой системы — что для бизнеса, что для Штатов, любовно выстраивающих Пограничье Свободного Мира. Поэтому когда нынешнее украинское правительство будет свергнуто, оно тоже не останется не у дел. А поедет делиться опытом реформ, скажем, в Молдову. Или обратно в Грузию.

3. В конце концов, за океаном поняли, что «не нужно стесняться своих комплексов» (в смысле амбиций в геополитической архитектуре). Если даже для детей ясельной группы не является секретом тот факт, что из лимитрофов создаётся недружественный пояс вокруг РФ, то зачем вообще делать вид, что США не имеет никакого отношения к очередным росткам свободы, прущим из очередного майдана — будь то Киев, Кишинёв, Тбилиси, Бишкек? Гораздо проще заранее иметь передвижную труппу (трудно удержаться от её сравнения с сюжетом рассказа «Невероятная и печальная история о простодушной Эрендире и её бессердечной бабушке» Г.Г. Маркеса). Кстати, так ещё и дешевле, лучше управляемость, и какая-никакая гарантия от коррумпирования местным бизнесом (упреждая восторги, замечу — местным бизнесом. Фактически, граждане типа Саакашвили находятся на вечном содержании Госдепа — где и кем бы они не работали).

4. Ну и, разумеется, насаждение кочевых элит напрямую связано с основным сценарием США для всего остального мира — управляемым хаосом. Такое правительство минимально связано с обществом, которым поставлено руководить. А значит:

— Сидеть может только «на штыках», его легитимность полностью обеспечена внешним управляющим.

— В лимитрофе практически гарантированно не возникнет народно-освободительного движения либо местной элитной группировки, оспаривающей право внешнего управляющего распоряжаться во внутренней и внешней политике. Хотя бы потому, что раз в несколько лет управляющий разыгрывает один из спектаклей («демократические выборы», «революция»), в ходе которого один ставленник меняет другого. Украина же в этом плане в передовиках — о кочующем Саакашвили здесь всерьёз говорят как о преемнике Порошенко.

А самое удивительное, что уже сейчас происходящее воспринимается большинством как норма. Эдак лет через 5 новый президент очередной подающей надежды демократии (только не Армения, пусть это будет не Армения) будет сразу после инаугурации получать готовый кабмин из натасканных «кочевников».

Иван Зацарин