Мы публиковали статью Игоря Николаевича Панарина “Гладиаторы гибридной войны”, опубликованную автором в Журнале “Экономические стратегии”, №2 /2016
Взгляды Игоря Николаевича на проблематику Гибридной войны, развязанной Западом против России, не оставили равнодушными уральских политологов и Евгений Ющук решил их дополнить:
Идеализм хуже воровства: Россия может проиграть в гибридной войне.
Правильный, но стандартный текст, который дает типичное для современной России понимание гибридных войн и предлагает типичные рекомендации.
Казалось бы, все хорошо, и автор действительно молодец – компетентный, умный и патриотичный Игорь Панарин.
Только не оставляет меня ощущение, что мы с таким подходом можем попасть в «засаду», характерную для московских политтехнологов, которые смотрят на Замкадье из пределов Садового кольца и поэтому делают неправильные выводы.
А как мне известно еще со времен работы врачом, неправильный диагноз может привести к неправильному лечению – и в итоге к большим проблемам для пациента.
Нельзя основывать подходы к практике строительства наступления и обороны в гибридной войне на изучении «сферического коня в вакууме», т.е. действуя по модели, не соответствующей реальности в критически важных нюансах.
Что я считаю в, безусловно, своевременном, правильном и нужном материале Игоря Панарина вопросами, требующими срочного и очень серьезного переосмысления и уточнения?
1. Типичный подход, демонстрируемый Панариным, рисует действующую систему власти России как единый, монолитный, лишенный внутренних противоречий корпус, способный реализовать некие оборонительные или наступательные стратегии и тактики.
А это не так.
Власть в современной России – набор остро конкурирующих центров влияния, использующих методы гибридной войны друг против друга.
В качестве примера даже не будем брать войнушки «кремлевских башен» между собой или борьбу олигархов за влияние на органы власти федерального уровня. Опасность представляют территориально организованные группы влияния.
Например, политическую, общественную и экономическую ситуацию на Урале уже более 20 лет исчерпывающе описывает острый конфликт команды Тунгусова («Город») с областными органами власти (при разных губернаторах, сейчас уже третьем по счету, что позволяет говорить о системной борьбе «Города» против властной вертикали в целом).
Интересным является то, что методы гибридной войны активно применяются «Городом» против органов госвласти региона – как наиболее опасной для него части государственной власти. Я подробно рассказывал это в материале «Почему Екатеринбург такой “белоленточный” город? Смотреть надо “в тень”».
Анализ это показывает буквально по пунктам панаринских размышлений. При этом заказчиком и исполнителем является не МИ-6 и прочие иностранные силы, а сугубо внутрироссийские силы. Равно, как и источники финансирования также не из-за рубежа, а местные.
Результат же искомый для гибридной войны, как если бы она велась из-за рубежа – демотивация населения, дестабилизация социально-экономической ситуации, нарастание отторжения российской власти и т.п.
2. Источником и ключевым мотивом ведения гибридных войн одних органов власти (в данном случае муниципальных) с госвластью является практически повсеместно коррупция, желание сохранить и обезопасить территориальную теневую экономику.
Поэтому, на мой взгляд, можно говорить о том, что «эффект Коломойского» уже реализуется в России. Практически в каждом регионе страны, но с разной степенью эффективности. Прежде всего, пожалуй, на Кавказе, Урале, но и в прочих регионах он есть – где-то латентный, спящий, где-то уже подающий голос.
Подробности я также излагал – в материале “Зачем Путин затеял реформу местного самоуправления, и почему США её не хотят”.
Пружина сепаратизма, взведенная в таких явлениях, подобна той, что привела к развалу СССР, когда руководители Союзных республик с облегчением объявили о независимости, избавляясь от постоянного страха, что их “снимут” из Москвы. У руководителей союзных республик было юридическое обоснование и был сговор между собой. У руководителей крупных муниципалитетов в качестве юридического обоснования могут быть “признание независимости” со стороны Запада, который отработал такой механизм достаточно хорошо, и к тому же может попытаться опереться, как ни парадоксально, на прецедент Крыма.
Это значительно опаснее, чем потенциальная угроза, заложенная некогда в Уральской республике Эдуарда Росселя.
Россель всего лишь хотел придать Свердловской области статус республики, дабы пользоваться льготами, которые были предусмотрены для этого “более равного, чем остальные” субъекта Федерации. И то, у Ельцина хватило чувства самосохранения пресечь это потенциально опасное явление.
Крупные муниципалитеты же сегодня менее очевидны в этом плане, и поэтому более опасны. Только личностные характеристики элит на данный момент являются гарантией от сепаратизма такого рода. Уточню: личностные характеристики многолетне коррумпированных элит (в общем случае).
Еще более опасными, чем крупные муниципалитеты, “застрявшие” на многие годы с неизменным фактическим руководством (косметические внешние сменяемые атрибуты значения не имеют, речь идет о фактических “хозяевах” крупных городов), могли бы быть, пожалуй, субъекты Федерации с элитой, годами и десятилетиями правящей регионом. Но таких в России почти не осталось, хотя “почти” – слово в данном случае тоже важное.
Ротация руководителей региональных силовых структур проводится, чтобы они не врастали в местные “расклады”, не обрастали коррупционными связями. С той же целью стали проводить ротацию руководителей регионов.
А вот принудительная “ротация” фактических “хозяев” крупных городов порой не проводится вообще, хотя финансовый и фактический политический вес их побольше, чем у руководителей многих субъектов Федерации. Статус чиновника крупного муниципалитета дает формальное основание общаться примерно на равных с чиновниками, отвечающими за расстановку кадров в стране, а почти неограниченные, постоянно пополняемые финансовые ресурсы дают возможность сделать это общение взаимовыгодным.
Таким образом, коррупционные связи могут позволить крупным “муниципалам” чувствовать себя защищенными от претензий силовиков и вертикали власти.
Но понятно, что это зыбкая почва, и как только Запад предложит “самостийность” и даст гарантии от силового вмешательства Российской Федерации, “парад суверенитетов” в крупных городах может стать реальностью.
Если же центральный для региона город заявит о своем суверенитете и силой станет смещать представителей Федерации – весь регион автоматически может стать сепаратистским.
Подготовительная работа над этим, на мой взгляд, ведется со стороны наших внешних оппонентов, тем более, что они ничего не теряют, даже в случае провала этого мероприятия: Россия-то все равно станет дезорганизованной.
А вот признаков работы над этим со стороны Российской Федерации – для профилактики подобного сценария – я не наблюдаю. И в материалах Игоря Панарина этот важнейший вопрос, насколько вижу, даже не ставится.
3. Поэтому предлагать способы активного и результативного противостояния гибридной войны против России можно только лишь в случае ликвидации мощных, существующих многие годы, и даже десятилетия, коррупционных очагов внутри России.
В противном случае советы Панарина останутся благими, идеалистическими, оторванными от жизни пожеланиями, бесполезными на практике.
Хуже того, они создают ложное представление о понимании угроз и ложное представление о наличии методов противодействия им.
В результате может получиться, что на волне эйфории от побед в Крыму и Сирии, где нам удалось захватить противника врасплох, наступит благодушие, которое создаст ощущение мнимой безопасности.
Но, если/когда риски, заложенные в муниципалитетах, станут одновременно реализовываться (а это возможно, в первую очередь, в случае дестабилизации общественно-политической обстановки в Москве, на что действительно нацелены «наши западные партнеры») – может оказаться, что уже наши федеральные власти захвачены врасплох, а противодействовать нечем и некогда.
Провал проекта «Новороссия» на Юго-Востоке Украины показывает, что, несмотря на успешность Крымской операции, Россия, научившаяся вести гибридную войну, тем не менее, не имеет абсолютного преимущества перед Западом в ее ведении. А это значит, что, как и любой другой вид войны, гибридная война может окончиться как нашим успехом, так и наоборот.
Только в отличие от Юго-Востока Украины, который находится вне России, и поэтому Россия может подождать, пока там сформируются подходящие для ее целей и интересов условия, российские регионы находятся внутри России, и ждать не получится. А значит, в планы, предлагаемые Игорем Панариным, требуется вносить серьезные коррективы. Это именно уточнение, так как сама идея Панарина верная. Но это – критически важные уточнения.
Пока федеральный центр не проведет анализа по выявлению коррупционных очагов, характеризующихся стабильными преступными группировками, присутствующими в органах власти, и имеющих контроль над конкретными территориями – Россия, на мой взгляд, обречена на поражение в гибридной войне, которая развивается по нарастающей и является сочетанием гибридных действий извне и гибридных войн внутри России, то есть носит синергетический характер.
Надо отдавать себе отчет в том, что “Троянский конь” уже находится в России и прочно в ней обосновался, и что именно он, а не хипстеры или ура-патриоты с кричалками и плакатами представляет реальную угрозу российской государственности, т.к. без поддержки в элитах никакой бунт успешной революцией не станет.
Пока еще время на корректировку планов, системно изложенных Игорем Панариным, есть. Но этого времени очень мало. Как говорится, желательный срок исполнения подобных планов – «вчера».
От себя дополню:
Идеализм может быть и хуже воровства, но Остапы Бендеры в чиновничьих креслах могут любую идею превратить в провал, ради своей выгоды.
Евгений Ющук всё верно акцентирует, что в данной борьбе надо делать упор и на присутствие в руководстве и на более низших постах снобистов, которые могут и уже ни один раз погубили нашу страну и мы оказались в проигрыше в информационной войне, а теперь можем проиграть и гибридную войну. Да и первую информационную войну мы не проиграли, а вот эти снобисты боролись за своё место под солнцем, а англосаксы просто воспользовались этой борьбой и уже развал Союза записали как свою победу в Холодной войне. Да и сейчас мы вроде по всем пунктам выигрываем информационную и гибридную войну, но это на первый взгляд.
На самом деле, как ни странно, в нашем обществе есть большой дефицит идеализма. Нет, самих по себе идеалистов-то у нас хватает, но они все даже не на вторых, а в лучшем случае на третьих ролях. У руля же, будь то страна, партия или там ЦИК какой-нибудь, сплошь почти одни “снобисты”.
Снобисты – это такие люди, которые “знают жизнь” якобы больше всех. Они уверены, что счастья не бывает, что мир в принципе несправедлив, и другим быть не может, что люди по определению порочны, а главное в любой борьбе – то, у кого ружьё и те, у кого большой кошелек. Идеалистов при этом они считают даже не идиотами, а такими, знаете, идиотиками – глупышами, которые не выросли из детства, и до сих пор верят в сказки и деда Мороза. Я таких людей знаю очень много – и что характерно, их особенно часто можно встретить среди политиков и политологов.
И вот эти снобисты, в действительности, и наносят самый большой вред нашему обществу, особенно в информационной сфере. Это они превратили воровство в норму, потому что “а все воруют”. Это они иронизируют по поводу наших успехов и наших побед, потому что “все врут”. Это они превратили СМИ в инструмент пропаганды в свою угоду, потому что “не бывает свободной прессы”. Это они не дают проходу новаторству, потому что “а вдруг что не так”. Это они делят мир на тех, с кем “считаются”, и с кем “не считаются”, выставляя главным критерием такого “подсчёта” размер армий или размер кошелька.
Им кажется, что они такие умные, прямо дальше некуда. Они, дескать, понимают мир, видят его настоящим, убеждены, что всё равно ничего не изменится, что “лишь бы не было войны”, и не пытаются улучшить жизнь, а только и пытаются сохранить и усилить своё влияние и размер своего состояния.
Но в действительности главный закон жизни они проглядели. Мир движут вперёд идеалисты. Это они ставят перед обществом цели, они требуют исправления недостатков, они добиваются справедливости даже там, где справедливостью вроде бы и не пахнет. Это идеалисты ограничили власть монарха, отменили рабство, ввели все современные институты власти и систему сдержек, уравняли людей в правах. снобисты не сделали же ничего – их предел это уровень “крепкого хозяйственника” и то только в свою угоду. Если бы миром правили они, мы бы до сих пор скакали по деревьям (а потому что всё равно глупо даже пытаться с него слезть, будет только хуже).
Но именно снобисты и наносят самый большой вред. Собственно, именно поэтому мы снова и снова оказываемся в болоте и можем проиграть именно в информационной и гибридной войне. Недаром так усиленно велась борьба в 37-ом с такими.
Специально для "РУССКОЙ СИЛЫ" подготовил Макс Елев