Разоблачая разоблачителей MH-17, часть 2.

Прошлый пост про отчет исследовательской группы Беллингкэт был написан на основе моих собственных сомнений в тех областях, где я хоть немного, но разбираюсь. Именно поэтому я не полез опровергать несоответствие дат на фотографиях спутников, приведенных британцами в пример, а также не углублялся в нюансы ELA-анализа, положенного группой в основу доказательств фотомонтажа.

Повторюсь, я не берусь выступать адвокатом МО РФ и доказывать подлинность каких-либо снимков. Меня больше интересует, что некто выпустил отчет, который распиарили практически все СМИ и я в этом отчете нашел ошибки, несоответствия и неточности, которые как минимум ставят его под сомнение, а как максимум – полностью дискредитируют.

Как оказалось, сомнения отчет группы Беллингкэт вызвал не только у меня. В моем первом посте с его анализом осталось несколько “белых пятен”, к которым теперь активно аппелируют защитники британцев, поэтому сейчас мы займемся их разбором и опровержением.

ELA-анализ.

ELA-анализ – звучит очень серьезно и внушает уважение, несмотря на то, что мало кто, включая меня и авторов отчета, понимает, что это вообще такое. А много непонятных и сложных терминов всегда выглядят убедительно.

На сайте 7mei.nl опубликован пост Чарльза Вуда, судебного эксперта из Новой Зеландии, специализирующегося на анализе цифровых файлов более 10 лет. Разбирая отчет, он приходит к тем же выводам, что и я.

[Перевод]

Для примера Чарльз приводит несколько изображений, которые “по методу Беллингкэт” являются подделкой, но на самом деле конечно же нет.

Александр Гехрет, программист из германии, провел собственный анализ и также нашел ошибки в методе Беллингкэт, свидетельствующие об их некомпетентности. Часть про ELA из его поста с анализом отчета.

[Перевод:]

Таким образом, настоящему изображению совсем не обязательно иметь равномерный уровень ошибок, что отлично иллюстрируется тестированием случайных картинок через анализатор. Выходит, что группа Беллингкэт не разбирается в использовании тех средств, которые они сами используют. Но здесь нам все еще нужно экспертное мнение по этому вопросу и оно есть.

Нил Кравец, (это очень важно) создатель сервиса по ELA-анализу изображений fotoforensics.com, которым и воспользовались Беллингкэт, высказался предельно ясно по этому вопросу:

[Перевод]

Ну и наконец, на прямой вопрос об отношении к отчету Беллингкэт создатель сервиса по ELA-анализу не просто открестился, а сказал, что не имеет ничего общего с их “косячным анализом”.

Заодно он уличает самих Беллингкэт в публикации поддельных изображений. Речь идет о все томже “старте Бука”, выложенном в начале этого года.

Таким образом, ELA-анализ проведенный группой Беллингкэт, не имеет ничего общего с верификацией изображений и не говорит абсолютно ничего о том, были ли фото МО РФ подделаны или нет. Здесь мы можем ставить точку, но.. у нас еще остается несовпадение дат.

Даты спутниковых снимков Гугл

На момент публикации первого поста я вообще не изучал эту тему, поэтому предпочел ничего разоблачающего про нее не писать. Это в целом правильная практика – не писать вещей про то, в чем не разбираешься, жаль только мало кто ее соблюдает. Итак, даты спутниковых снимков.

Беллингкэт заявляют, что изображения МО РФ поддельные, так как их содержание не соответствует спутниковым снимкам Гугл. Этот вывод делается из сличения снимков МО РФ и снимков гугла за разные периоды.

С самого начала у меня не было уверенности, что в гугле отображается точная дата съемки снимка. Надо четко понимать, что сам гугл эти снимки не делает, а заказывает различным компаниям. Фотоспутники летают по достаточно строгим орбитам и делают снимки фактически по-случаю, когда ясная погода (тоесть делают то они постоянно, но в дело идут только картинки без облаков). Часто бывает, что изображение местности сшивается сразу из нескольких пролетов спутника над конкретной точкой, и тогда о какой-то пресловутой дате съемки говорить не приходится. Да и то, что компании передают в гугл дату съемки каждого тайла – выглядит достаточно сомнительно.

Такого же мнения придерживается эксперт Чарльз Вуд, которого я уже упоминал. По поводу несоответствия дат он пишет следующее:

[Перевод:]

Чтобы не ограничиваться мнением только одного эксперта, я провел мини-исследование, чтобы узнать, не прояснял ли сам гугл свою позицию по отношению к точным датам на картах. Официально гугл ничего про это не говорит, НО!

Он делал это раньше! В старой справке по Гугл.Земля все написано предельно ясно!

Перевод: Google Планета Земля отображает приблизительную дату изображений в строке состояния в нижней части экрана в режиме 3D. Дата съемки отображается, когда вы наводите мышь на какую-либо точку на карте. Обратите внимание, что эта дата является лишь приблизительной.

Приблизительная дата! Сейчас справка гугла претерпела редизайн и этого раздела больше нет, но он сохранился в кэше.

Таким образом, никаких выводов из сравнения космоснимков с датами гугла тоже сделать нельзя. На этом месте отчет Беллингкэт разоблачен полностью. Все до единого “доказательства” либо опровергнуты, либо не могут служить для подтверждения факта подделки снимков.

Заключение

Отчет оказался даже не высосанным из пальца, а полностью сфабрикованным, но остается одна проблема. По данным Яндекс.Новостей, 104 различных русскоязычных сетевых издания опубликовали новость о публикации отчета.

И чуть менее 10 написали о том, что к самому отчету Беллингкэт возникло очень много вопросов. Среди них, конечно, ни одного оппозиционного и практически нет крупных. Никто не опроверг, все посчитали, что обвинения – это хорошая новость. А вот то, что эти обвинения оказались лживыми – новость так себе.

Конечно, российская журналистика переживает не лучшие годы, но до такого дна она кажется еще не добиралась. Я не огромный телеканал и не суперкрутое СМИ, у меня маленький блог на богом забытом сайте, но я надеюсь что хотя бы часть прочитавших этот пост, теперь будет подвергать все новости здоровому скепсису и проверять информацию. За вас это делать некому.

Спасибо, что дочитали до конца.

Источник