Ольга Капитонова: Опасные связи

В последние пару лет в связи с обострением отношений между Россией и Западом, разговоры о таких предметах, как финансовая независимость и государственный суверенитет, не смолкают ни на один день. В списке тех действий, которые для этого необходимо предпринять, не раз назывался отказ от использования крупнейших международных аудиторских компаний, базирующихся в США и Великобритании. С одной стороны, считается, что их оценка – это своего рода сертификат, который необходимо предъявить, если ты хочешь что-либо купить или продать, особенно вдали от дома, привлечь инвестиции, выйти на рынок, торговаться на бирже или заключить сделку с серьезными людьми. С другой стороны, проводя аудит, подобные компании, будучи резидентами других стран и юрисдикций, получают доступ к конфиденциальной финансовой, промышленной и статистической информации, которая может оказаться весьма чувствительной в вопросах безопасности России. Они также могут влиять в пользу третьих лиц на деятельность, политику и развитие обслуживаемых ими российских компаний через консультационные услуги, которые они им оказывают. Более того, их оценка, как показывает практика, может иметь политически или экономически ангажированный характер. Российские компании платят огромные деньги, чтобы получить международную оценку, между тем не только в России, но в других уголках мира стали подозревать, что “монстры” аудита не всегда абсолютно объективны, а иногда даже весьма предвзяты и подвержены манипуляциям. На этом фоне среди российской общественности зазвучали голоса, призывающие перестать кормить двуличный иностранный аудит, отправить его восвояси, создать свой собственный, честный и респектабельный, которому могли бы доверять бизнесмены всего мира. Некоторые шаги в этом направлении даже были предприняты.

Тем не менее, внезапно Герман Греф сообщил СМИ, что Сбербанк меняет одного своего иностранного аудитора на другого (впервые с 2002 года). Теперь на место Ernst&Young придет компания PricewaterhouseCoopers (PwC). “Кредитные рейтинги, как и аудит, один из эффективнейших инструментов влияния не только на экономику отдельной страны, но и в целом на курс, которым движется или собирается двигаться страна”. (http://www.nakanune.ru).

По сообщению сайта Финмаркет (http://www.finmarket.ru/news/4260462) :

“13 апреля. FINMARKET.RU – Сбербанк России впервые почти за полтора десятилетия меняет аудитора – вместо Ernst&Young им будет PricewaterhouseCoopers.

При этом E&Y продолжит работать со Сбербанком, но теперь – с его зарубежной сетью.

Набсовет Сбербанка рекомендовал выбрать двух разных аудиторов для российского и зарубежного бизнеса Сбербанка, сообщил вчера журналистам глава Сбербанка Герман Греф.

“Аудиторской организацией будет предложено утвердить компанию, которая победила в конкурсе. Для российского юридического лица это PricewaterhouseCoopers и компания, которая будет заниматься аудитом нашей международной всей сети – это компания Ernst&Young”, – сказал Г.Греф.

На аудит Сбербанка претендовали все компании “большой четверки”, следует из конкурсной документации. Заявки на участие подавали российские “дочки” PricewaterhouseCoopers, Ernst&Young, KPMG и Deloitte & Touche.

Ранее аудитором Сбербанка на протяжении многих лет был Ernst&Young. В последний раз Сбербанк менял аудитора в 2002 году, перед этим аудит проводила как раз PWC”. [конец цитаты]

Опубликование “Панамских бумаг” вызвало большое оживление в определенной части мировой прессы и общества. Корпоративные документы просочилась из юридической фирмы Mossack Fonseca и продемонстрировали, как мировые лидеры использовали оффшорные налоговые убежища, чтобы скрыть свое участие в прибылях компаний и бизнес-сделках по всему миру. “Бумаги” отличаются тем, что представленная там информация практически не затрагивает никакие ключевые фигуры США.

Среди упомянутых в “Панамских бумагах” компаний есть и Сбербанк России, чей инвестиционный банковский филиал в США недавно (в начале марта 2016 года) заручился услугами лоббистской группы Подеста (PodestaGroup). Законы США предписывают лоббистам оглашать своих клиентов и информировать об их проблемах, с которыми они обращаются за содействием. Согласно официальной регистрационной форме, PodestaGroupсобирается помогать Сбербанку в области банковского дела, торговли, а также в вопросах внешних сношений:

http://soprweb.senate.gov/index.cfm?event=getFilingDetails&filingID=8a5bd4fb-2687-4cdf-9906-0a65f4d8d52b&filingTypeID=1

Справедливые американцы отмечают, что, несмотря на очевидные связи с интересами политической элиты России, Сбербанк официально является частной компанией. Это позволяет группе Подеста лоббировать его интересы, представляя его в качестве стандартного клиента, а не в качестве государственного предприятия, что повлекло бы за собой более серьезные требования к “лоббистской” отчетности согласно Закону о регистрации иностранных агентов (http://freebeacon.com/issues/panama-papers-implicate-podesta-client/).

Согласно сайту Politico(http://www.politico.com/tipsheets/politico-influence/2016/03/etsy-regist…), группа Подеста в лице Тони Подеста, Стефана Рейдмейкера (Stephen Rademaker, бывший помощник государственного секретаря) и Дэвида Адамса (David Adams, бывший помощник государственного секретаря по законодательным вопросам), зарегистрировалась для лоббирования в интересах дочернего американского отделения Сбербанка с целью повлиять на объем санкций США в отношении России, введенных за ее роль в конфликте на Украине, и чтобы добиться их возможного смягчения.Сбербанк (Sberbank CIB USA) также сохранил трех лоббистов по тем же вопросамот Madison Group. Кто состоит в клиентах на лоббирование у PodestaGroup, можно посмотреть здесь: https://www.opensecrets.org/lobby/firmsum.php?id=D000022193.

Интрига заключается в том, что Джон Подеста (David одновременно со своей лоббистской деятельностью,является Председателем избирательной кампании Х. Клинтон 2016 года, а его брат Энтони занимается сбором и аккумуляцией средств для победы Хиллари в борьбе за пост президента. Надо признать, что предвыборный “кошелек” Клинтон – самый толстый (http://www.opensecrets.org/pres16/). Естественно, что различные аспекты деятельности Подеста попадают под пристальное внимание с точки зрения “конфликта интересов” и различных конспирологических построений, в том числе возникла идея, что Путин через Сбербанк пытается влиять на Клинтон.

Любопытно, что, связывая Сбербанк “Путина” через Подеста с Хиллари Клинтон, американские исследователи тайных связей и пружин политики практически не обратили внимание на то, что среди компаний, чьи интересы лоббирует “Группа”, есть и Uranium One – фигурант предыдущего скандала “Клинтон -Россия” (http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-a…), и не связали все это воедино. Пока американские журналисты и политики задаются вопросом, как коварный Влад накидывает сети влияния на кандидата в президенты Хиллари Клинтон при помощи Сбербанка и группы Подеста, мы зададимся другими вопросами:

– Ставит ли Герман Греф на победу Хиллари Клинтон на выборах 2016 года? Почему он к уже имеющимся лоббистам решил добавить именно PodestaGroup?Согласно мнению Михаила Хазина, большая часть российской политической, экономической и финансовой элиты, которая формировалась во времена дружбы Ельцина с президентом Клинтоном, по-прежнему составляет подавляющую часть Российского истеблишмента. Эти люди иногда тайно, иногда явно ориентированы, связаны и находятся под большим влиянием той части американской элиты, чьи интересы представляет и продвигает Хиллари Клинтон. Хазин задается вопросом, как этот факт может повлиять на российско-американские отношения в случае, если Клинтон проиграет выборы? Есть ли у России наработанный контакты и связи с другой частью американского общества, который Хазин называет “условными изоляционистами”, и которые он связывает с Трампом и Сандерсом? Мы также должны иметь в виду, что круги, связанные с Клинтон, предпринимают шаги для формирования майдана в России и перехвата управления со стороны аффилированных с ними групп в российском обществе. Очевидно, что лоббирование – это улица с двухсторонним движением. Лоббист – это посредник, использующий наработанные связи для продвижения интересов своего клиента. Лоббист, в то же самое время, получает возможность рекомендовать своему клиенту предпринять определенные действия, чтобы облегчить ему задачу в достижении поставленных целей. Всегда ли интересы клиента первичны для лоббиста? На определенном этапе может возникнуть вопрос, кто кого на самом деле использует? Например, могли ли советники Подеста Груп порекомендовать Сберу начать сотрудничать с PricewaterhouseCoopers? Могла ли возникнуть ситуация, при которой Сбербанк решительно меняет аудитора в связи с недавно подписанным между группой Подеста и Сбербанком контрактом на лоббирование? И если да, то с какой целью? У Подеста в течение его карьеры была возможность оценить работу PwC.

Статья в Нью-Йорк Таймс за 2 декабря 1999 года (http://www.nytimes.com/1999/09/02/world/us-seeks-details-on-russia-s-use…) была посвящена возникшим подозрениям в том, что выделенный МВФ России заем в сумме $ 4,5 млрд. мог уйти не по адресу. Джон Подеста, который на тот момент был во главе персонала Белого Дома (the White House chief of staff) в администрации президента Клинтона, утверждал следующее: ” Мы хотим убедиться, что деньги МВФ идут на проекты, ориентированные на реформы … МВФ в своем последнем кредитовании ввел дополнительные меры безопасности, но мы хотим, чтобы бухгалтерский учет стал одним из способов мониторинга того, как деньги МВФ были потрачены”. Поскольку предыдущие расследования не выявляли нецелевого использования денег, Подеста предлагал подождать и посмотреть, каковы будут новые результаты. Тем не менее, МВФ имел некоторые проблемы с Россией, в том числе касающиеся вопросов о том, как Центробанк использует операции с аффилированной оффшорной компанией, известной как ФИМАКО (Fimaco), и не обманывают ли Фонд по проблемам финансового состояния страны. Фонд ждал доклада о деятельности по делу ФИМАКО от бухгалтерской фирмы PriceWaterhouseCoopers, которая делала аудит Центрального Банка и его филиалов в Великобритании, Франции и Германии. Согласно газете, Министр иностранных дел Игорь Иванов заявил, что сообщения пришли от людей ”которые не хотят, чтобы наша страна играла в мире роль великой державы”. Александр Лившиц, посол России в Группе 8-ми промышленно развитых стран, сказал, что предыдущие исследования МВФ и PriceWaterhouseCoopers не выявили злоупотреблений в использовании денег, и что он не понимает “эту игру”. Можно сделать вывод, чтоPriceWaterhouseCoopers по какой-то причине мог вовремя не углядеть, как заем МВФ движется по счетам в обход целевых программ заимствования, а Подеста декларировал свое доверие аудиторам и предпочитал игнорировать поступающие “звоночки”.

До середины первого десятилетия 2000-х “большая четверка” аудиторских компаний предпочитала полагаться на республиканцев, но с 2006 все больше средств стала передавать демократам. В тот год “вклад” PriceWaterhouseCoopers в демократическую партию увеличился на 12,8%. PwCчерез свой PAC(в конце 2007 года передала сенатору Хиллари Клинтон три отдельных транша скромных пожертвований общей суммой $10,000. (http://ww2.cfo.com/banking-capital-markets/2008/04/democrats-getting-mor…)

Имела ли компания PriceWaterhouseCoopers совместные проекты с Фондом Клинтонов?

Да, например см. http://www.pwc.com/us/en/press-releases/2012/earn-your-future.html:

Чикаго, 7 июня 2012 г. – На собрании 2012 года “Американская Глобальная инициатива Клинтона ” (CGI America), подразделение PwC США объявили о своей приверженности инициативе “Заработай свое будущее” как новому обязательству компании к действию.

Инициатива PwC “Заработай свое будущее” сосредоточена на двух основных пробелах в системе образования: отсутствии финансовой грамотности среди молодежи и отсутствии возможностей для подготовки педагогов. Обязательство предполагает $ 160 млн. общих пожертвований, из которых $ 60 млн. – денежные пожертвования и один миллион часов работы на сумму $ 100 млн. в областиобразования молодежи, призванном обучить более 2,5 миллионов студентов и преподавателей в Соединенных Штатах.

Согласно http://www.nybooks.com/daily/2016/01/30/clinton-system-donor-machine-201… :Ежегодные совещания “Глобальной инициативы Клинтона” обеспечили основную платформу для сделок между Клинтонами и их благотворителями. Среди корпоративных спонсоров CGI на конференциях 2014 и 2015 года в Нью-Йорке, к примеру, были HSBC, Coca-Cola, Monsanto, Proctor and Gamble, Cisco, Hewlett Packard, The Blackstone Group, Goldman Sachs, Exxon Mobile, Microsoft и PricewaterhouseCoopers. Для передачи спонсорской помощи в размере $ 250 000 и более руководители корпораций, посещающих совещания CGI, могут пользоваться особыми привилегиями, вплоть до прямого доступа к Клинтонам. [конец цитаты]

Таким образом, вовлеченность и участие компании PricewaterhouseCoopers в инициативах семьи Клинтонов с годами увеличивалась. И это несмотря на то, что благодаря сотрудничеству с семьей политиков, PwCпонесла значительные репутационные потери.

Согласно http://drrichswier.com/2015/07/12/the-clintons-achilles-heel/ , 17 июня 2015 года на ресурсе WorldNetDaily было обнародовано мнение уважаемого аналитика Уолл Стрит Чарльза Ортела (Charles Ortel) о том, что бухгалтерской фирме PricewaterhouseCoopers не удалось обнаружить и сообщить о происходящих в Фонде Клинтонов “очевидных массовых диверсиях” в отношении материальных фондов, приходящих от глобальной благотворительной организации, которая борется с ВИЧ / СПИДом. Другими словами, Клинтоны откачивали десятки миллионов долларов в год из проходящих через них средств, полученных в рамках “Инициативы Клинтона” Health Access (CHAI) от ЮНИТЭЙД (UNITAID), глобальной организации здравоохранения, базирующейся в Женеве, которая договаривалась о низких ценах на лекарства, диагностическое оборудование и расходные материалы, и работала через такие группы, как CHAI, для доставки лекарств и медицинских услуг туда, где это необходимо. Чарлз Ортел утверждал, что аудиторы PricewaterhouseCoopers “позволили Клинтонам продолжать отрывать миллионы долларов, предназначенных на благотворительные цели, для личного обогащения и пользы для себя и своих близких соратников”. Ортел использовал финансовую информацию, взятую непосредственно из источников ЮНИТЭЙД, и сравнил его с финансовыми данными Фонда Клинтона, содержащимися в их аудиторских отчетах, подготовленных PwC за 2013 г. Он утверждал, что компания PricewaterhouseCoopers не проявила должную осмотрительность, которая показана аудиторам, и пренебрегла выполнением необходимых действий, призванных обнаруживать утечку средств и сообщить о ней. Ортел подчеркнул, что тот, кто тратит необходимое время для изучения предназначенных для публичного рассмотрения финансовых формуляров, должен был заметить то, что увидел он: Клинтоны играют в ” Робин Гуда” наоборот, в текущий момент с участием крупной бухгалтерской фирмы, входящую в “четверку”, PwC, принимающей участие в операции прикрытия. Так Клинтоны, вместо того, чтобы брать у богатых и отдавать бедным, имеют профит от бедных, чтобы дать богатым … т.е. самим Клинтонам и их пособникам. Разразился скандал, в котором представители PricewaterhouseCoopers утверждали, что работали именно и только с теми бумагами, которые им предоставили представители Фонда, а Билл Клинтон все валил на рассеянность бухгалтера, который что-то пропустил или упустил. В общем, с тех пор прошел почти год, и Клинтонам опять, похоже, все сошло с рук, а “большая четверка” аудиторов не превратилась в тройку.

Ресурс http://townhall.com/tipsheet/guybenson/2015/04/29/report-clinton-foundat… делает выводы: в течение последних нескольких лет, Фонд Клинтонов был в основном крышей для операций по отмыванию денег.

В данных депутата Евгения Федорова удалось найти информацию о том, какие ключевые российские госструктуры получают аудиторские и управленческие услуги в известных западных компаниях (http://mediamera.ru/post/24492):

· Центральный банк — аудиторы “PricewaterhouseCoopers”, “Oliver Wyman” (эта американская компания вообще специализируется на санкциях в тех странах, на которые Соединённые Штаты их налагают);

· Министерство финансов — “KPMG”, “Deloitte & Touche”;

· Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства — “Deloitte & Touche СНГ”, “PricewaterhouseCoopers Russia”, “PricewaterhouseCoopers Audit”, “Прайсвотерхаускуперс Консультирование”, “KPMG” (разные компании, но все подконтрольные американцам);

· Министерство транспорта — “PricewaterhouseCoopers”;

· Министерство экономического развития — KPMG, “Deloitte & Touche”;

· Министерство промышленности и торговли — “PricewaterhouseCoopers”, “Deloitte & Touche”, Росимущество — “PricewaterhouseCoopers”;

· Министерство образования — “PricewaterhouseCoopers”;

· ФАС— “Deloitte & Touche”, Росфиннадзор— “Deloitte & Touche”;

· Министерство спорта — “KPMG”, “PricewaterhouseCoopers” и так далее, практически у всех министерств есть такой список.

· ВТБ — “Ernst & Young”;

· Внешэкономбанк — “Ernst & Young”;

· Россельхозбанк — “Ernst & Young”;

· Газпромбанк — “KPMG”;

· Объединённая авиастроительная корпорация — “KPMG”;

· “Уралвагонзавод” (оборонка) — “KPMG”;

· “Газпром нефть” — “PricewaterhouseCoopers”;

· “Транснефть”— “KPMG” и так далее.

Любопытный факт: компания “Deloitte LLP” (названная выше “Deloitte & Touche”) также платит Джону Подеста за лоббирование своих интересов в США, как и Сбербанк. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000000131&year=2015:

Itemized Lobbying Expenses for Deloitte LLP

Firms Hired

Total Reported by Filer

Reported Contract Expenses (included in Total Reported by Filer)

Deloitte LLP

$2,070,000

Podesta Group

$320,000

Peck Madigan Jones

$200,000

Gray Global Advisors

$40,000

О чем стоит задуматься? Компания PricewaterhouseCoopers проводила аудит “потерянного” в 1998-99 годах транша МВФ России в размере $4,5 млрд. (интервью с подробностями событий исполнительным директором Международного валютного фонда от России Алексеем Можиным в его интерпретации здесь –http://scandaly.ru/2004/04/19/istoriya-ob-ukradenom-kredite-mvf-os/), но ничего подозрительного не заметил. МВФ расследованием был удовлетворен, но осадочек остался: российские налогоплательщики так и не получили внятного ответа на вопрос, как были использованы заемные средства, которые им предстояло вернуть. В России в свое время PricewaterhouseCoopers также проверяла Юкос и тоже ничего особенного не заметила, хотя не все россияне, в том числе и с финансово – бухгалтерским образованием, однозначно верят в кристальную честность Ходорковского и созданных им компаний. А если бы заметила, то сейчас не было бы иска Юкоса к России. Делая совсем свежий аудит Фонда семьи Клинтон, PwCопять чего-то не заметила. Интересно, штудируя финансовую документацию Сбербанка (основным акционером которого является Центробанк – 52,32% акций, также проверяемый этим же аудитором), должна ли компания PricewaterhouseCoopers снова что-то не заметить, или наоборот, обратить на что-то сугубо пристальное внимание?

Ранее о компании PricewaterhouseCoopers на сайте Правосудия.нет: http://pravosudija.net/article/kak-razlichnye-pricewaterhousecoopers-gad…

Let’s block ads!(Why?)

http://pravosudija.net/article/olga-kapitonova-opasnye-svyazi