Почему России (не) все равно, кто станет новым президентом США
России все равно, кто станет новым президентом США, ибо от него мало что зависит. С другой стороны, нам не все равно, кто заменит Барака Обаму, замечает Владимир Лепехин.
Существует точка зрения, что Барак Обама где-то в глубине души осознает ответственность за цепь “революций” на Ближнем Востоке, в результате чего демократии здесь не прибавилось, но зато были разрушены Ливия и Сирия, а на их месте появилось “Исламское государство” (запрещено в РФ). А потому не исключено, что, получив в 2009 году авансом Нобелевскую премию мира, Обама — под занавес своего президентства — намерен хоть чем-то подтвердить имидж миротворца.
Помимо прочего, глава Белого дома не может не понимать, что успех переговоров в Женеве по урегулированию ситуации в Сирии (очередной раунд этих переговоров намечен на 9 марта) добавит веса кандидатам от Демократической партии в ходе кампании по выборам нового президента США.
Искусство игры в выборы, однако же, давно и в полной мере освоили и республиканцы, которые в настоящий момент всячески стремятся расстроить планы демократов. В частности, комитет палаты представителей по иностранным делам конгресса США в минувший четверг принял инициированную республиканцами резолюцию, в которой обвинил сирийское правительство, Россию и Иран в совершении военных преступлений в Сирии и предложил создать международный трибунал для их расследования.
Напомню, что республиканцы имеют сегодня большинство в обеих палатах конгресса США, что позволяет им блокировать любую миротворческую инициативу Обамы.
Кто на самом деле правит Америкой
США, судя по всему, — единственное государство в мире, основанное крупными латифундистами, промышленниками и банкирами. В условиях отсутствия в Новом Свете в XVIII веке присущей Европе теократии и аристократии отцы-основатели США сумели создать принципиально новую, в сравнении с традиционной, систему управления государством, в которой собственность, власть и идеологию контролируют не королевские династии и церковь, а олигархи.
И на всем протяжении американской истории, кем бы ни разбавлялся правящий класс и кто бы ни избирался президентом этой страны, подлинными правителями государства были именно они — крупнейшие собственники. Пропуском же в сформированные ими закрытые клубы всегда были не только размеры активов, но также верность своей касте.
Понятно, что эта каста не может допустить появление на посту лидера государства неподконтрольного им политика. Да и откуда ему в США взяться, если вся политическая система страны снизу доверху изначально была устроена так, что без серьезной финансовой поддержки со стороны названных нами закрытых клубов (назовем их условно “республиканским” и “демократическим”) невозможно стать даже рядовым конгрессменом?
Понятно, что два ведущих “клуба по интересам” давно конкурируют между собой за публичное доминирование в большой политике, однако это не мешает их членам договариваться по принципиальным вопросам, касающимся, в частности, внешней политики.
Очевидно, что при такой системе власти пост президента США является больше декоративным. И real-politic в этой стране олицетворяет не столько глава Белого дома, сколько не избираемый и абсолютно лояльный истеблишменту и американским ценностям госаппарат, в задачи которого входит в том числе и контроль за действиями президента.
На протяжении всего XX века было всего два случая, когда американские президенты были более или менее независимы от своего контролера — госбюрократии, выстроенной под структуры реальной власти.
Первым таким главой государства стал 32-й президент США Франклин Рузвельт, которому — в ситуации экономической катастрофы 1933 года (в годы Великой депрессии), а затем и Второй мировой войны — был дан карт-бланш на более или менее самостоятельные действия.
Рузвельт — единственный президент США, который занимал этот пост 4 срока подряд. И он заслужил эти сроки не только талантом политика, но и способностью так прессовать отдельных американских олигархов, чтобы это было выгодно всему олигархическому сословию в целом.
От демократа Кеннеди до демократа Обамы: эволюция президентского статуса
Второй случай в американской истории, когда президент страны проводил (или по меньшей мере пытался проводить) более или менее независимую от истинных хозяев США политику, — это правление Джона Кеннеди. Впрочем, это пример прямо противоположного — в сравнении с правлением Рузвельта — свойства.
Демократ Джон, в отличие от демократа Франклина, мандата на самостоятельные действия (например, на установление госконтроля за эмиссией доллара) от своих коллег-олигархов не получал. И поскольку Кеннеди посчитал себя вправе устанавливать в стране СВОИ правила, его посчитали неприемлемым для американской системы власти не только в республиканском клубе, но и в клубе демократическом.
Как результат — образцово-показательное убийство, которое было бы невозможным без согласованного одобрямса по этому вопросу внутри правящей касты.
Жесткое устранение Джона, а затем и Роберта Кеннеди стало назиданием всем тем американцам, кто впоследствии стремился войти в большую американскую политику. И правила этой политики с тех пор не нарушал никто, включая Барака Обаму.
Да, конкуренция между республиканцами и демократами продолжилась и после убийства Кеннеди, местами переходя в откровенную драку с применением запрещенных приемов (здесь достаточно вспомнить Уотергейт 1972 года, травлю Гэри Харта в 1987-м или сомнительную победу Джорджа Буша над Альбертом Гором в 2000 году), — но в пространстве внутренней политики и в борьбе за декоративную власть. Внешняя политика США при этом принципиально не менялась; никто не покушался также и на руководящую и направляющую роль в стране олигархического сословия.
Замечу, что в период правления Буша-младшего декоративность президентского поста в США стала абсолютно очевидна. Понятно ведь, что мнение Буша не имело никакого значения (оно на 102 % совпадало с политикой партии) при принятии решений о вводе войск США и НАТО в Афганистан, а затем в Ирак.
В нулевые годы арсенал средств управления массами обогатился настолько, что правящая в США каста перестала скрывать свои истинные намерения. Так что избрание президентом США афроамериканца стало уже не столько выбором народа, сколько политтехнологическим трюком — подчеркнутой демонстрацией “торжества” принципов американской “демократии” при полной лояльности к требованиям олигархической власти.
Чем опасна Хиллари Клинтон и интересен Дональд Трамп
Надо отдать должное Бараку Обаме. Он занял пост президента США, имея за душой кое-какие идеи, и даже попытался их реализовать. Я имею в виду в первую очередь его программы реформ здравоохранения и образования. И, разумеется, он столкнулся с тем, что реализовать свои, пусть даже самые благие, намерения в США не может даже президент страны, если их не поддерживает истеблишмент.
Подозреваю, однако, что блокированию теневой властью идей 44-го президента США Обама ответил посильным саботированием некоторых её запросов. Он пошел навстречу олигархическим лоббистам по Ливии и Сирии, но спустил на тормозах призывы дать “жесткий ответ” России за Грузию, Крым и Донбасс. Он подписал на днях решение о продлении санкций против России, но, похоже, без особого усердия.
Многие называют Обаму “американским Горбачевым” за его непоследовательность и как бы нерешительность. С моей же точки зрения, Обама войдет в историю как президент, который попытался привнести в американскую политику что-то свое и заведомо позитивное, в отличие, кстати, от рвущейся к власти циничной Хиллари Клинтон.
На этом фоне несомненный интерес вызывают кандидатуры Дональда Трампа — человека, который, как утверждается в его рекламных роликах, сделал себя сам, а также левого демократа Берни Сандерса, выступающего за борьбу против террористов в союзе с Россией.
Очевидно, что, будучи миллиардером и, следовательно, человеком как бы независимым от себе подобных, Трамп мог бы разрушить порочную связь между теневыми структурами и их марионетками на посту главы государства. Возможно, эту связь мог бы поколебать и Сандерс. Однако вопрос: будет ли им это позволено? Они ведь не Рузвельт, который, прежде чем стать президентом США, оттрубил два срока на посту губернатора штата Нью-Йорк, доказав полную благонадежность американской системе власти.
Правящему классу Америки нужен управляемый президент. Но вот проблема: в этом классе уже нет того единства, что было раньше. Банкиры окончательно обособились и выделились в особую, наднациональную касту, и, следовательно, противоречия между республиканским и демократическим клубами внутри американского истеблишмента вышли на стратегический уровень.
Сегодня республиканцев не устраивает демонстрация политкорректности с избранием на пост главы государства женщины, заигрывающей с разного рода меньшинствами. В условиях эрозии американской идентичности им нужен стандартный и консервативный президент.
Банкирам, напротив, нужен такой глава Белого дома, который бы олицетворял собой новую наднациональную идентичность. Таким является, отчасти, афроамериканец Обама, такой, предположительно, будет и Хиллари Клинтон.
Похоже, президентские выборы 2016 года — первая в истории США общенациональная избирательная кампания, когда правящий класс этой страны не имеет согласованной позиции.
Личное мнение: Россия при Клинтон
Президентские выборы в Соединенных Штатах приближаются, кандидаты отсеиваются быстрее, чем герои книги «Десять негритят», остаются самые стойкие. В этой команде противников числятся кандидат от республиканской партии миллиардер Дональд Трамп и кандидат от демократической партии Хиллари Клинтон.
С удивлением наблюдая за успехами предвыборной кампании Трампа, аналитики все-таки приходят к выводу, что за агрессивной агитацией эксцентричного бизнесмена не стоит никаких серьезных намерений. Политологи сходятся во мнении, что он, во-первых, не будет выбран, во-вторых, не хочет быть выбран.
Гораздо более интересная ситуация происходит с кандидатом от демократов.
Хиллари Клинтон, жена бывшего президента Билла Клинтона, — опытный политик. Она сумела перерасти статус «просто первой леди» и стать одной из самых ярких звезд на политическом небосклоне Соединенных Штатов.
В своих высказываниях она резко критикует Россию и Путина в частности, выступает «ястребом», сторонником жестких мер и агрессивной политики. Что ждет Россию, если клан Клинтонов придет к власти в стране (что вполне вероятно)? Возможно, Хиллари изменит свою риторику, став президентом, а возможно, инициирует вторую полноценную Холодную войну, причем масштабнее, чем первая.
Очень хлесткую характеристику Хиллари Клинтон дал российский президент Владимир Путин. Когда его попросили прокомментировать ее сравнение президента Путина с Гитлером, Владимир Владимирович ответил следующее:
«Понимаете, с женщинами лучше не спорить, лучше не вступать с ними в пререкания. Но госпожа Клинтон и раньше не отличалась особым изяществом в выражениях. Ничего, мы с ней встречались после этого и мило беседовали на различных международных мероприятиях. Думаю, что и в этом случае можно было бы найти общий язык. Но когда люди переходят определенные границы приличия, это говорит не об их силе, а об их слабости. Но для женщины слабость – это не самое плохое качество».
Путин Владимир Владимирович
Заместитель главы Министерства иностранных дел РФ Сергей Рябков в интервью «Известиям» заявил, что не ждет улучшения российско-американских отношений при любом исходе выборов президента в США. Дипломат отметил, что оба кандидата пользуются антироссийской риторикой как козырем для своей предвыборной кампании. , – подчеркнул Рябков:
«Очернительство» и «негатив» — вот два слова, которые можно применить для описания того, что происходит. Многие кандидаты в президенты США и многие люди из их окружения ведут себя как бойцы холодной войны, как наездники на антироссийской риторике. Это вызывает сожаление и не обещает перемен к лучшему в наших отношениях с США после выборов там»
Рябков Сергей Алексеевич
Старший научный сотрудник ИМЭМО РАН, кандидат политических наук Виктория Журавлева также видит мало поводов для оптимизма. Ученый заявила:
«С Хиллари Клинтон у нас есть не совсем удачный опыт взаимодействия в бытность ее госсекретарем США. Ее жесткая позиция в отношении России известна. Она будет продолжать линию Обамы, которая тоже достаточно тверда. Я считаю, что шансы на то, что отношения с Клинтон в случае ее победы сложатся лучше, чем с администрацией Обамы, очень незначительны. По крайней мере, в первый период президентства. Можно вспомнить, какую линию она проводила на посту госсекретаря, особенно в последние год-полтора своего пребывания на этой должности, и заявления о том, что любым попыткам России по активизации интеграционных процессов на постсоветском пространстве нужно противодействовать, так как это свидетельствует о намерениях возродить империю. Да и заявления, которые Клинтон делает в ходе избирательной кампании, ничего хорошего нам не сулят».
Виктория Журавлева
Руководитель Центра исследования внешнеполитических механизмов США Института США и Канады РАН Сергей Самуйлов не согласен со своими коллегами. По мнению ученого, госпожа Клинтон – опытный и расчетливый политик, которая готова менять свои взгляды и риторику исходя из своих интересов. Самуйлов высоко оценивает бывшего госсекретаря:
«Хиллари Клинтон можно выделить, как более конструктивного политика. По той простой причине, что она представляет элиту Демократической партии, которая еще во время избирательной кампании 2008 года официально заявила, что США не всесильны, не могут в одиночку руководить миром, и для этого нужно налаживать партнерство с другими государствами, в том числе с Россией. Политика перезагрузки была одним из таких партнерств. Летом 2009 года в качестве госсекретаря Клинтон выступила с программным заявлением, в котором признала, что мир стал многополярным. В то время как республиканцы до сих пор пытаются доказать, что Америка может единолично править миром. Клинтон, невзирая на жесткие антироссийские высказывания, понимает, что без России никуда, и там, где интересы совпадают, придется сотрудничать».
Сергей Самуйлов
Кандидат в президенты Хиллари Клинтон. Блестящий материал итальянской газеты.
Приведённый ниже материал – интервью биографа Хиллари Клинтон Дианы Джонстон, данное итальянской газете Il Giornale.
Интервью настолько интересно, что мы приводим его тут целиком, без изъятий.
Особое внимание надо обратить на то, что вcё, изложенное ниже, не есть мнение итальянского СМИ или итальянских официальных кругов, известных своей доброжелательностью в отношении России.
Это мнение американского журналиста, хорошо знакомого как с самой Х. Клинтон, так и с американской “политической кухней” изнутри, т.е. предметно и профессионально.
И потому безусловно заслуживает внимания.
Другой важный момент здесь в том, что практически всё, изложенное в этом интервью, соответствует действительности, и любой, кто интересуется международной политикой, с лёгкостью это подтвердит.
Итак, вот это интервью:
“С Клинтон на посту президента будет мировая война”
Окружающие Хиллари Клинтон неоконсерваторы и оказывающие ей поддержку крупные олигархи могут подтолкнуть ее к развязыванию войны, пишет Маттео Карниелетто в материале, опубликованном в газете Il Giornale.
Карниелетто взял интервью у автора биографии Хиллари Клинтон Дианы Джонстон. В частности, она напомнила, что Хиллари родилась в 1947 году в семье республиканца. Отец всегда играл доминирующую роль и, вероятно, передал ей свои нереализованные амбиции. Философия Хиллари всегда основывалась на агрессивном характере американской мечты. Хиллари прекрасно чувствует себя в окружении миллиардеров, а они – в ее компании. Методистка, она демонстрирует свою религиозность, используя ее как средство поддержки, рассказала Джонстон.
По словам автора биографии, роль Хиллари Клинтон в дестабилизации положения на Ближнем Востоке была огромной. “Если есть военный вариант, она его поддерживает. Она голосовала за вторжение в Ирак в 2003 году, и она гордится тем, что несет ответственность за разрушительную войну в Ливии, поскольку был уничтожен диктатор: если в Ливии дела пошли плохо, дескать, это потому, что Соединенные Штаты должны были сделать больше, а не меньше. Она всегда требовала агрессивных действий против Асада в Сирии, а ее враждебность в отношении Ирана не имеет границ. Все это сделало ее любимицей сторонников Израиля. Любой враг Израиля – враг США”, – отмечает Джонстон.
По ее убеждению, Хиллари является сторонницей жесткой антироссийской политики. “Внешняя политика – порождение агрессивной стороны американской мечты. Америка – лучшая, самая сильная и наверняка будет доминировать, если применит силу. Клинтон уверена: если США действуют, они наверняка победят. Что касается России, то Хиллари полностью подписывается перед преобладающей в Вашингтоне трактовкой о том, что Америка “одержала победу в холодной войне”.
“Идеология Хиллари служит интересам ВПК и финансистам, которые извлекают из этого выгоду, – поясняет биограф. – Ее враждебность к России является следствием холодной войны, когда военная мощь США строилась в противовес вражеской Москве. Но я думаю, что в значительной степени она стала плодом врожденной враждебности в отношении всего, что не является американским или не признает американскую гегемонию. Приход к власти российского лидера, защищающего интересы России, был воспринят в Вашингтоне как предательство истории”.
“Владимир Путин, – продолжает Джонстон, – стал явным препятствием для негласной политики обретения экономического контроля над огромными ресурсами России. Есть и стратегическое объяснение враждебности к России, изложенное в книге Збигнева Бжезинского “Великая шахматная доска” (1997 год): гегемония Соединенных Штатов зависит от разрушения единства между Западной Европой и Россией. Нынешняя внешняя политика США была разработана с целью возведения “железного занавеса” для изоляции России, в особенности от ее естественного торгового партнера Германии. Были объединены мотивации идеологического, экономического, психологического и стратегического характера для осуществления антироссийской пропагандистской кампании, пугающей и не основывающейся на реальных фактах. Говорить, что Россия является “угрозой”, – чистая фантазия. Но НАТО, окружающее российские границы, реально. Хиллари Клинтон использует как фантазию, так и реальность”, – считает собеседница издания.
Хиллари часто лжет, продолжает ее биограф. Одним из ярких примеров стал ее рассказ на съезде Демократической партии в 2008 году о том, что во время официального визита в Боснию ее обстреляли снайперы. Нашлись свидетели и видеоматериалы, разоблачающие эту версию. Позднее Хиллари, отвечая на вопросы журналистов, сказала, что человек, которому приходится много говорить, может допустить ошибки. Собеседница корреспондента также рассказала, что Хиллари очень часто, чтобы не отвечать на неудобные вопросы, начинает смеяться или кашлять.
Если Хиллари победит на президентских выборах, какие сценарии откроются для Соединенных Штатов? Вряд ли можно надеяться, что Хиллари выполнит то, о чем говорит, считает Джонстон. “Но то, что она говорит, вызывает тревогу: она грозит наращивать американское вмешательство в Сирии против Асада, что спровоцирует конфликт с Россией. Она угрожает разорвать нормальные отношения с Ираном, оказывать полную поддержку Израилю против палестинцев, угрожает бескомпромиссной враждебностью России. Будущее полно сюрпризов”, – полагает биограф Клинтон. Власть американского президента ограничена: он должен удовлетворять главенствующую олигархию. “Но в данном случае олигархия поддерживает Хиллари. Она будет окружена неоконсерваторами и либеральными политиками – сторонниками интервенции, которые могут побудить ее к развязыванию войны”.
Больше всего следует опасаться “активности” Хиллари, ее готовности применять военную силу вместо дипломатии, ее дуалистическое видение мира, поделенного на “друзей” (те, что поддерживают Соединенные Штаты) и “врагов” (кто угодно, в зависимости от обстоятельств). “Она будет наращивать военную мощь НАТО против России до тех пор, пока по причине какого-либо инцидента не начнется Третья мировая война, – сказала Джонсон. – Я не предвещаю это. Я всего лишь пытаюсь предупредить Европу. Только ваш отказ от политики войны Соединенных Штатов может иметь решающее значение”.
Выглядит достаточно мрачно. И, к сожалению, многое в этом материале – правда. За исключением, пожалуй, прогноза о Мировой войне.
Такая война сегодня очень маловероятна по многим причинам, прежде всего – потому, что она будет означать конец самой Америки. А это никак не входит в планы г-жи Клинтон.
Но что вероятно на 100% – это продолжение политики удушения России всеми имеющимися средствами, а это означает и продолжение старых санкций, и ввод новых, и очередные националистские цветные революции, и военный шантаж, и торгово-экономические ограничения, и продолжение информационной войны, и поддержка всех антироссийских режимов во всех уголках Земного шара.
Как естественный результат такой политики, наступит дальнейшее обострение отношений между США и Европой, которой такой кризис совершенно не нужен.
Уже не говоря о том, что всё это знают и понимают не только в Европе, но и в самой Америке. Именно поэтому такую популярность набирает там Доналд Трамп, взгляды которого на международную политику совершенно противоположны Клинтон.
По сути, выборы в США на этот раз определяют будущее лицо мира и судьбу самой Америки, международная политика которой в текущем формате полностью исчерпала себя.
И именно поэтому провал Трампа в этой кампании ПО ЛЮБЫМ ПРИЧИНАМ (!!!) будет означать открытое пренебрежение не только мировым общественным мнением, но и мнением миллионов американских избирателей, уставших от преступно-безрассудной политики последних лет, силовой возврат на политическую арену наиболее ультраконсервативных сил неоконсервативного толка и продолжение тупиковой линии США на конфронтацию со всем миром до полного истощения всех наличных ресурсов.
При этом надо понимать, что шансы Хиллари Клинтон не просто велики, а чрезвычайно велики. Она открыто поддерживается всеми политическими силами в Америке, всеми консервативными кругами в Европе и множеством наиболее влиятельных финасово-промышленных кругов.
И это означает, что российское руководство и всю Россию в случае победы мадам ожидают очень трудные времена.
Готовься, власть.
Специально для РУССКОЙ СИЛЫ подготовил Макс Елев